﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5186/17 

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-4197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г. 

 

        Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

       председательствующего Павловой Е.А., 

       судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - общество «Развитие») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 по делу № А07-4197/2015 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие 

конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива им. М. Горького (далее - должник, СПК им. М. Горького) Васильев Антон Яковлевич (далее - Васильев А.Я., конкурсный управляющий) (паспорт);

представитель конкурсного управляющего Васильева А.Я. - Имельбаев М.В.  (доверенность от 22.01.2019, паспорт);

Валиахметова Нурия Закировна (далее - Валиахметова Н.З) (паспорт);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) - Шавалеева Э.Р. (доверенность от 22.01.2019, паспорт;

общества «Развитие» - Курзиев И.М. (паспорт, решение №1                               от 28.05.2015);

Бикбулатов В.А. (доверенность от 16.05.2019).

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть                                   от 23.12.2015) СПК им. М. Горького признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валиахметова Н.З.

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 (резолютивная часть                        от 13.09.2016) Валиахметова Н.З. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК им. М.Горького.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 (резолютивная часть                      от 16.09.2016) конкурсным управляющим СПК им. М.Горького утвержден                      Васильев А.Я., член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника Васильев А.Я. 12.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ответственного хранения № 1/16 от 01.03.2016, заключенного между СПК им. М.Горького в лице конкурсного управляющего Валиахметовой Н.З. и обществом «Развитие», применении последствий недействительности сделки в виде возврата всех полученных ответчиком денежных средств по договору ответственного хранения № 1/16 от 01.03.2016 (с учётом уточнения требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд 19.05.2017 поступило исковое заявление общества «Развитие» о взыскании с СПК им. М.Горького задолженности по договору ответственного хранения № 1/16 от 01.03.2016, заключенному между обществом «Развитие» (ответственный хранитель) и СПК им. М. Горького (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Валиахметовой Н.З., за период с 01.03.2016 по 21.07.2016 в размере 5 366 718 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные заявления конкурсного управляющего СПК им. М.Горького Васильева А.Я. и общества «Развитие» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                               от 29.03.2019 заявление конкурсного управляющего СПК им. М. Горького Васильева А.Я. удовлетворено. Признан недействительным договор ответственного хранения №1/16 от 01.03.2016, заключенный между СПК им. М. Горького в лице конкурсного управляющего Валиахметовой Н.З. и обществом «Развитие». В удовлетворении исковых требований общества «Развитие» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 26.08.2019 определение суда первой инстанции от 29.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными  актами, общество «Развитие» обратилось  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 29.03.2019 и постановление от 26.08.2019 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества «Развитие», выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости договора ответственного хранения является ошибочным. Как полагает общество «Развитие», судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены понесенные обществом «Развитие»  расходы на содержание крупного рогатого скота должника в виде затрат на корм, оплату труда работников.

Валиахметова Н.З. в представленном отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, СПК им. М. Горького просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считают вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Развитие» (хранитель) и СПК им. М. Горького (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Валиахметовой Н.З. заключен договор ответственного хранения №1/16 от 01.03.2016, по условиям которого общество «Развитие» обязалось принять на хранение все имущество СПК им. Горького, согласно инвентаризационным описям №/н от 25.02.2016 (поголовье крупного рогатого скота, фермы и зернохранилища, машины и оборудования, кроме имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «Россельхозбанк»), а СПК им. Горького обязался забрать имущество по истечении срока хранения, возместить расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Местом хранения определено Республика Башкортостан, Бижбулякский район, с. Базлык.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок хранения до 30.12.2016.

При этом в пункте 7.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи имущества на хранение и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Из пункта 3.6 договора следует, что ответственный хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам.

В пункте 5.1 указанного договора стороны предусмотрели, что вознаграждение ответственному хранителю за хранение уплачивается ежемесячно из расчета 159 руб. 70 коп. за каждую голову КРС на 1 день содержания. В вознаграждение включены следующие расходы ответственного хранителя: заработная плата/вознаграждение работникам, осуществляющим уход и охрану за имуществом, стоимость кормов, стоимость медицинских и иных услуг по содержанию коров, расходы по оплате электричества, воды, ГСМ и иные расходы, непосредственно связанные с содержанием поголовья крупного рогатого скота и охраны нежилых и производственных помещений.

Молоко и иные продукты производства крупного рогатого скота, переданного на ответственное хранение, согласно условиям настоящего договора, получает право реализации ответственный хранитель, полученные от реализации денежные средства идут в счет оплаты за ответственное хранение по настоящему договору.

Между сторонами 01.03.2016 подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно данному акту от 01.03.2016 приема-передачи имущества по договору ответственного хранения №1/16 от 01.03.2016 имущество СПК им.М.Горького в количестве и в наименовании, указанном в инвентаризационных описях б/н от 25.02.2016, передано обществу «Развитие» в полном объеме надлежащего качества.

Акт от 01.03.2016 приема-передачи имущества по договору ответственного хранения №1/16 от 01.03.2016 подписан генеральным директором общества «Развитие» и конкурсным управляющим СПК им. Горького, подписи которых скреплены печатями организаций.

Собранием кредиторов должника уже после заключения оспариваемого договора ответственного хранения 15.04.2016 принято решение о согласовании привлечения общества «Развитие» в качестве хранителя по договору ответственного хранителя от 01.03.2016.

Впоследствии собранием кредиторов от 21.07.2016 принято решение о расторжении договора ответственного хранения №1/16 от 01.03.2016.

Руководствуясь положениями статьи 102 Федерального закона от 26.10.2016 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) 24.09.2016 конкурсный управляющий Васильев А.Я. направил ответчику уведомление о расторжении договора №1/16 от 01.03.2016, потребовал возвратить имущество, переданное на хранение.

Поскольку указанные требования общества «Развитие» в добровольном порядке не исполнены, СПК им. Горького обратилось с исковым заявлением о расторжении договора ответственного хранения в суд.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017 (резолютивная часть                          от 13.06.2017) по делу №А07-24266/2016 в удовлетворении исковых требований СПК им. Горького отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ссылаясь на то, что спорный договор хранения является сделкой безвозмездного пользования имуществом должника, что данная сделка совершена без предварительного, равно как и без последующего одобрения кредиторов, что нарушает процедуру заключения подобных сделок, установленную Законом о банкротстве, противоречит существу законодательства о банкротстве, и является ничтожным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий привел доводы о том, что предусмотренная договором хранения плата не отвечает критерию обоснованности, многократно превышает среднее значение содержания 1 головы КРС по Бижбулякскому району Республики Башкортостан, условия договора невыгодны для должника и кредиторов, оспариваемый договор заключен в процедуре конкурсного производства, с заинтересованностью и с превышением лимита на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения процедуры, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего Валиахметовой Н.З.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.2. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                               от 05.12.2017 по данному обособленному спору назначена судебно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли даты подписания акта приема-передачи имущества по договору ответственного хранения № 1/16 от 01 марта 2016 года датам, указанным в реквизитах документа; мог ли документ быть изготовлен позднее тех дат, которые указаны в документе?

2. Какова абсолютная давность изготовления акта приема-передачи имущества по договору ответственного хранения № 1/16 от 01 марта 2016 года?

3. Имеются ли признаки искусственного старения акта приема- передачи имущества по договору ответственного хранения № 1/16 от 01 марта 2016 года?

Согласно заключению эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы Ахмадуллиной Н.Ф. № 2715/3-3-3.2 от 28.05.2018, подготовленному по результатам экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, время выполнения оттисков печатей СПК им. Горького и обществом «Развитие», а также подпись от имени Курзиева И.М. в акте приема-передачи имущества по договору ответственного хранения № 1/16, датированном 01.03.2016, нанесены (выполнена) не ранее февраля 2017 г., установить время выполнения печатного текста, подписи от имени Валиахметовой Н.З. в акте приема-передачи имущества по договору ответственного хранения № 1/16, датированном 01.03.2016, установить факт агрессивного воздействия на акт приема-передачи имущества по договору ответственного хранения № 1/16, датированный 01.03.2016, не представляется возможным.

На основании заключения эксперта, представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт приема- передачи от 01.03.2016 не является надлежащим доказательством, договор ответственного хранения №1/16 от 01.03.2016 является недействительной сделкой, имеет признаки мнимой сделки, направленной на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Правоотношения по хранению регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемая сделка (01.03.2016) совершена после признания должника банкротом (15.04.2015), в процедуре конкурсного производства (решение арбитражного суда от 24.12.2015); при этом до принятия собранием кредиторов решения о необходимости ее заключения (15.04.2016).

Проанализировав представленные обществом «Развитие» в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение им условий договора ответственного хранения и несения  расходов по содержанию имущества должника, в том числе договоры подряда от 01.03.2016, заключенные с физическими лицами, копии актов выполненных работ по договорам подряда от 01.03.2016, копия акта подсчета и осмотра заготовленного обществом «Развитие» сена (затюкованного) от 05.08.2016, копия ответа Минсельхоза Республики Башкортостан от 27.06.2017 (о затратах на содержание КРС), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств начисления и перечисления отчислений в бюджет по работникам, фактического выполнения работ и несения расходов по содержанию КРС., а также решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 по делу № А07-16968/2016 о привлечении арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и отчет  конкурсного управляющего СПК им. М.Горького Валиахметовой Н.З. от 10.06.2016, согласно которым в ходе конкурсного производства у должника по состоянию на 10.06.2016 продолжали работать 8 работников, приняв во внимание отраженные в отчете конкурсного управляющего расходы из средств должника на оплату электроэнергии, закупки ГСМ и запасных частей в апреле, мае 2016 года, а также балансовую стоимость активов общества «Развитие» за 2016-2017 годы (0руб.), отсутствие дебиторской задолженности, учитывая заключение эксперта №2715/3-3-3.2                    от 28.05.2018, установившего составление акта приема-передачи имущества в более поздние сроки (спустя 1 год), суды нижестоящих инстанций заключили, что привлеченные обществом «Развитие» подрядчики являлись работниками СПК им. М. Горького, следовательно, необходимости в заключении договора хранения при наличии своих работников не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено следующее.

На собрании кредиторов 15.04.2016 приняли участие ФНС России, общество «Уралсервис», ГУСП «Башсельхозтехника». Как следует из протокола собрания кредиторов, положительное решение по вопросу заключения оспариваемого договора принято количеством голосов 58,28% от общего числа присутствующих (общество «Уралсервис» и ГУСП «Башсельхозтехника»), при том, что 41,72% голосов (МРИ ФНС России №27 по РБ) было отдано за отложение голосования по этому вопросу до 01.05.2016.

Интересы ГУСП «Башсельхозтехника» на собрании представляла дочь арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. – Валиахметова Г.Н. на основании доверенности, а представляющий интересы общества «Уралсервис» Курзиев И.М. одновременно являлся руководителем общества «Развитие».

Кроме того, судами установлено, что согласно информационному письму МВД по Республике Башкортостан КУСП ОМВД России по Бижбулякскому району зарегистрирована явка директора СПК им. М.Горького                         Владимирова О.М. с повинной о совершенном преднамеренном банкротстве предприятия. Опрошенный в ходе проверки сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Башкортостан председатель СПК им. М. Горького Владимиров О.М. пояснил, что он в январе 2015 г. в целях преднамеренного банкротства предприятия, находясь в с.Базлык Бижбулякского района совместно с помощником арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. - Валиахметовой Г.Н., изготовил подложные документы о выполнении для нужд СПК им. М. Горького обществом «Уралсервис» работ по строительству загона для скота из металлических труб длиной 140 метров, ремонта (заливки) полов бетоном площадью 110 кв. м и засыпки подъездных путей гравием коровникам от силосной ямы (в действительности указанные работы были выполнены ранее силами работников СПК им. М. Горького).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. по распоряжению имуществом должника  признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, каким образом общество «Развитие» приняло на хранение имущество должника, как обеспечивало его сохранность, сколько сотрудников им было привлечено для обеспечения условий договора, какими документами обменивалось общество «Развитие» с должником,  учитывая, что оба являются юридическими лицами, налогоплательщиками, для целей подтверждения в бухгалтерском учете фактического принятия к хранению чужого имущества и оказания услуг должнику, заключив, что изначально стороны не подразумевали, что общество «Развитие» будет фактически оказывать услуги СПК им. М.Горького по хранению имущества, однако наличие договора предоставляло возможность на законном основании в процедуре конкурсного производства получить вне очереди требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, реальные денежные средства должника из его конкурсной массы для расчетов по этому договору, суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным  требование конкурсного управляющего о признании договора недействительным по признаку ничтожности на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 по делу № А07-4197/2015 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко