ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А14-19657/2022

г. Воронеж

11» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «11» июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

 

при участии:                      

от        общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье»: ФИО2, представлен паспорт гражданина РФ, ФИО3, представителя по доверенности от 25.10.2022, паспорт гражданина РФ,

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-западный РЭК № 12»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу № А14-19657/2022 

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 138 401 руб. 90 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2019 по 31.07.2022, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-западный РЭК № 12», 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье»  о взыскании 138 401 руб. 90 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся за период с 01.11.2019 по 31.07.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-западный РЭК № 12».

Арбитражный суд области решением от 12.04.2024 по настоящему делу удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Полагая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы суда первой инстанции неправомерными, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда по настоящему делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и третьего лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая, что в деле имеются доказательства их извещения о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы в их отсутствие (статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 3 июля 2024 года представители общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к поступившему дополнению к апелляционной жалобе обществом «Медицинская фирма «Здоровье» приложены дополнительные документы: копия распоряжения №91-р от 31.03.2015, копия расчета цены выкупа земельного участка (приложение к распоряжению №91-р от 31.03.2015), копия отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на исковое заявление по делу №А14-20052/2023, копия запроса директору Департамента градостроительства и земельных участков №1/3С от 11.01.2004, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2010, копия справки №112 от 04.04.2023, копия справки №1028 от 19.12.2014, копия схемы жилого дома №60 по ул. Космонавтов, копия свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2015 и 02.06.2015, копия выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0507021:8938, копия ответа на обращение №14914843 от 04.09.2020, копия ответа на обращение №1357Н-17 от 13.04.2021, копия ответа на запрос №08927-16 от 02.11.2022, копия ответа на запрос №34 от 23.04.2021, копия постановления Правительства Воронежской области от 30.12.2022 №1035, копия пояснений по настоящему делу, копия справки №П-119 от 19.04.2023, копия ответа на запрос №05 от 20.01.2017, копия договора №14 от 10.08.2016, копия платежных поручений за оказание коммунальных услуг за июнь 2021, май 2021, октябрь 2022, март 2022, март 2023, копия страницы со сведениями об обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-западный РЭК № 12».

Как следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая содержание приведенных положений, заявитель апелляционной жалобы, представляя дополнительные доказательства, наделен законодателем обязанностью обосновать причины непредставления указанных документов на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на исковое заявление по делу №А14-20052/2023 не относима к настоящему делу, поскольку не подтверждает юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего спора по существу.

В приобщении к материалам дела копии договора №14 от 10.08.2016, копий платежных поручений за оказание коммунальных услуг за июнь 2021, май 2021, октябрь 2022, март 2022, март 2023 и копии страницы со сведениями об обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-западный РЭК № 12» надлежит отказать ввиду того, что общество «Медицинская фирма «Здоровье» в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы просит приобщить документы, уже имеющиеся в материалах настоящего дела: копия распоряжения №91-р от 31.03.2015, копия расчета цены выкупа земельного участка (приложение к распоряжению №91-р от 31.03.2015), копия запроса директору Департамента градостроительства и земельных участков №1/3С от 11.01.2004, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2010, копия справки №112 от 04.04.2023, копия справки №1028 от 19.12.2014, копия схемы жилого дома №60 по ул. Космонавтов, копия свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2015 и 02.06.2015, копия выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0507021:8938, копия ответа на обращение №14914843 от 04.09.2020, копия ответа на обращение №1357Н-17 от 13.04.2021, копия пояснений по настоящему делу, копия ответа на запрос №08927-16 от 02.11.2022, копия ответа на запрос №34 от 23.04.2021, копия постановления Правительства Воронежской области от 30.12.2022 №1035, копия справки №П-119 от 19.04.2023, копия ответа на запрос №05 от 20.01.2017. 

Ввиду наличия перечисленных документов в материалах дела, их надлежащей оценки судом первой инстанции, в их приобщении на стадии рассмотрения апелляционной жалобы надлежит отказать.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, полагает выводы суда первой инстанции верными и исходит при этом из следующего.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» является собственником нежилого помещения площадью 455 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0507021:8229, расположенном  по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 36-АД857692 от 02.06.2015.

Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183 многоквартирный дом №60 по ул.Космонавтов в Советском районе г.Воронежа был включен в региональную программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3013465 от 20.09.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, претензию оставил без удовлетворения, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, являясь специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указывает, что принадлежащее ему нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома №60 по ул.Космонавтов в г.Воронеже, является самостоятельным объектом, обособленным от общего имущества дома, имеет иной адрес, расположен на другом земельном участке и не входит в региональную программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 

Арбитражный суд отклонил возражения общества и удовлетворил исковое требование, правомерно руководствуясь следующим. 

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу названных норм права обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, под нежилым помещением понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Как установлено арбитражным судом по ранее рассмотренным делам №№ А14-162/2014, А14-14573/2015, А14-15190/2017, А14-7826/2019, А14-16555/2021, А14-1702/2023, в которых с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, спорное нежилое встроено-пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, поскольку проектная и разрешительная документация по строительству дома, технический паспорт БТИ и свидетельство о государственной регистрации права собственности содержат сведения о том, что спорное помещение общей площадью 455 кв. м многоквартирного дома является встроенно-пристроенным объектом, имеет единое архитектурное решение и входит в состав многоквартирного жилого дома.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», независимо от состава лиц, участвующих в ранее рассмотренном деле, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Оснований, позволяющих по настоящему делу отступить от выводов, сделанных по ранее рассмотренным делам, у арбитражного суда не имеется. 

Напротив, письмами Администрации г. Воронежа, регистрирующих органов, органа технической инвентаризации подтверждается, что встроенно-пристроенное помещение ответчика является архитектурной и конструктивной частью многоквартирного дома №60 по ул. Космонавтов, его самостоятельная эксплуатация невозможна. Действительным адресом помещения является: 

<

...>/2.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 170 названного Кодекса предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 названного Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

На территории Воронежской области согласно постановлению Правительства Воронежской области от 10.10.2013 № 884 деятельность регионального оператора осуществляет истец. 

Многоквартирный дом №60 по ул.Космонавтов в г.Воронеже включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183 и опубликованную 17 марта 2014 г.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент утверждения и публикации региональной программы, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Поскольку региональная программа, действовавшая в спорный период, была принята до вступления в силу Закона Воронежской области от 23.04.2018 № 44-ОЗ «О сроке, по истечении которого у собственников помещений в многоквартирном доме возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на территории Воронежской области», обязанность собственников помещений в многоквартирном доме №60 по ул.Космонавтов в г.Воронеже уплачивать взносы на капитальный ремонт возникла с  01 декабря 2014.

Согласно части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

В соответствии со статьей 3 Закона Воронежской области от 08.07.2013 №107-ОЗ «О порядке установления минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах», минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области установлены приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области. 

Расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 138 401 руб. 90 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2019 по 31.07.2022, произведенный исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества не представил, обстоятельства, освобождающие его от исполнения спорного обязательства, не обосновал, арбитражный суд, руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об  удовлетворении исковых требований фонда.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу № А14-19657/2022 не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу № А14-19657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

М.С. Воскобойников

 

ФИО1