ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А09-1110/2016

г. Тула

18 июня 2019 года

20АП-3427, 3428, 3557/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Eurotrend Business L.P. (Евротренд Бизнес Л.П.) и ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2019 года по делу № А09-1110/2016, принятое 

по заявлению Eurotrend Business L.P. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 576 298 141 руб. 31 коп.

в деле о банкротстве Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3;

при участии в судебном заседании до после и перерыва:

- от Eurotrend Business L.P. – представителя ФИО4 (доверенность от 20.11.2018), 

- от ООО «Брянская мясная компания» - представителей ФИО5 (доверенность от 15.03.2018 № 2171), ФИО6 (доверенность от 10.01.2019), 

- конкурсного управляющего имуществом должника ФИО7;

- представителя конкурного управляющего ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 ФИО7 – представителя ФИО8 (доверенность от 27.03.2019 № 19), 

- от ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 – представителя ФИО9 (доверенность от 15.07.2017); 

- от ООО «Урожай» - представителя ФИО10 (доверенность от 02.04.2019), 

- от ФИО2 – представителя ФИО11 (доверенность от 12.02.2019), 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) Арбитражный суд Брянской области отказал компании Eurotrend Business L.P. во включении его требований в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11 апреля 2019 года отменить полностью, принять новый судебный акт о включении требования компании Eurotrend Business L.P. в реестр требований кредиторов ИП ГКХ ФИО3

ФИО2 полагает, что выводы суда о подконтрольности компании Eurotrend Business L.P. должнику ФИО3 основан на косвенных доказательствах, которые противоречат прямым доказательствам. Вывод суда о ничтожности спорных кредитных договоров сделан исключительно в связи с признанием должника контролирующим компанию лицом.

Кроме того, ФИО2 полагает, что отсутствие сведений о происхождении у займодавца денежных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о включении требования в реестр. Экономическую целесообразность договоров займа ФИО2 видит в условии о предоставлении займов под проценты.

ФИО2 полагает, что признание конечным бенефициаром компании Riverside Export INC не его, а иного лица, существенно нарушает его права. Кроме того, заинтересованное лицо настаивает, что вывод суда о ничтожности договоров цессии неправомерен.

Кредитор компания Eurotrend Business L.P. также не согласился с определением суда области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в котором просит определение суда области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о включении требования в реестр.

Кредитор компания Eurotrend Business L.P. настаивает на реальности заемных отношений и на отсутствии корпоративного характера у спорных правоотношений. Полагает, что судом области дана неправильная оценка косвенным обстоятельствам, положенным в основу вывода о том, что должник ФИО3 является конечным бенефициаром компании Eurotrend Business L.P.

Кредитор полагает, что не обязан раскрывать источники происхождения денежных средств, при том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия у компании финансовой возможности для предоставления займов. Полагает, что необходимость предоставления подлинных векселей, переданных в оплату по цессии, отсутствует.

Должник ФИО3 также не согласилась с определением об отказе во включении в реестр требований кредитора. В апелляционной жалобе ФИО3 просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения: абзац 6 на странице 21,  абзац 5 на странице 25,  абзац 4 на странице 27,  абзац 8 на странице 28,   абзац 2 на странице 38, абзац 4 на странице 38, в которых содержатся выводы суда о том, что реальным бенефициаром компаний Riverside Export INC и Eurotrend Business L.P. является должник ФИО3 

Кроме того, ФИО3 в апелляционной жалобе настаивает на том, что ее долг перед компаний Riverside Export INC является реальным, а конечным бенефициаром компании является не она, а иное лицо. 

В судебном заседании апелляционного суда принял участие представитель конкурсного управляющего, который поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий полагает, что обжалуемое определение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий полагает, что договоры цессии, на основании которых кредитор предъявляет требования, являются притворными сделками, прикрывающими сделку дарения, в связи с чем, они ничтожны.

Конкурсный управляющий полагает, что должник ФИО3 и кредитор компания Eurotrend Business L.P. являются аффилированными лицами, именно поэтому договоры займов заключены на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота, компания-займодавец не предъявляла длительный период требований о возврате заемных средств, интересы компании и аффилированных с должником лиц представляют сотрудники одной и той же адвокатской коллегии. 

Представитель кредитора ООО «Брянская мясная компания» в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционные жалобы, в котором просит жалобы оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда от 11 апреля 2019 года без изменения.

Кредитор ООО «Брянская мясная компания» полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, поскольку компания Eurotrend Business L.P. не опровергла доводы, что ФИО3 является бенефициаром компании Riverside Export INC. Действия Компании, по мнению кредитора, по не раскрытию информации о движении денежных средств и о конечных бенефициарах являются недобросовестными.

Кроме того, кредитор ООО «Брянская мясная компания» полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации договоров займа во внутрикорпоративные сделки по распределению прибыли.

Принимавший участие в судебном заседании представитель кредитора СПП ССК «Урожай» поддержал позиции должника и заявителей апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требование компании Eurotrend Business L.P. о включении его требований в реестр требований должника ФИО3

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

ООО «РосАгроЛизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП главы КФХ ФИО3 банкротом, которое принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2016 года. 

Определением арбитражного суда 05 мая 2016 года в отношении ИП главы КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2016 года в отношении ИП главы КФХ ФИО3 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

06.06.2018 компания Eurotrend Business L.P. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 640 362 704,15 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявлением от 27.03.2018 кредитор уточнил размер требований (том 11, л.д. 80-84), просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 576 298 141 руб. 31 коп., из которых: 222 139 270 руб. 20 коп. – основной долг (заемные средства) и проценты за пользование кредитом, 354 158 871 руб. 11 коп. – неустойка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: компания Riverside Export INC; ФИО2; Федеральная служба по финансовому мониторингу; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу. 

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на три заемных обязательства (с дополнительными соглашениями) и на договоры уступки требований по ним (согласно которым требование перешло к кредитору заявителю от правопредшественника займодавца). В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела представлены копии следующих документов.

Кредитный договор № 

<

***> от 12.01.2012, заключенный между ФИО3 (заемщик) и компанией Riverside Export INC (займодавец).

С дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2012,  дополнительным соглашением №2 от 07.12.2012;  дополнительным соглашением №3 от 26.12.2012;  дополнительным соглашением №4 от 26.01.2013; дополнительным соглашением №5 от 19.02.2013; дополнительным соглашением №6 от 26.12.2013;  дополнительным соглашением №7 от 12.12.2014;  дополнительным соглашением №8 от 21.12.2015.

Соглашение об уступке права (требования) №01/D от 20.07.2015, заключенное между компанией Riverside Export INC (займодавец) и компанией Eurotrend Business L.P. (кредитор, предъявивший требование). Уведомление об уступке права требования от 20.07.2015 по кредитному договору № 

<

***> от 12.01.2012.

Дополнительное соглашение №1 от 01.09.2015 к соглашению об уступке права (требования) №01/D от 20.07.2015. Акт приема-передачи векселей от 01.09.2015 к дополнительному соглашению №1 от 01.09.2015 к соглашению об уступке права (требования) №01/D от 20.07.2015.

Кредитный договор № 

<

***> от 24.01.2012.

С дополнительное соглашение №1 от 22.02.2012; дополнительное соглашение №2 от 28.03.2012;  дополнительным соглашением №3 от 28.05.2012;  дополнительным соглашение №4 от 26.12.2012;  дополнительным соглашением №5 от 26.12.2013; дополнительным соглашением №6 от 12.12.2014; дополнительным соглашением №7 от 21.12.2015.

Соглашение об уступке права (требования) №02/D от 20.07.2015. Уведомление об уступке права требования от 20.07.2015 по кредитному договору № 

<

***> от 24.01.2012.

Дополнительное соглашение №1 от 01.09.2015 к соглашению об уступке права (требования) №02/D от 20.07.2015. Акт приема-передачи векселей от 01.09.2015 к дополнительному соглашению №1 от 01.09.2015 к соглашению об уступке права (требования) №02/D от 20.07.2015.

Кредитный договор № 

<

***> от 22.03.2013.

С дополнительные соглашении №1 от 29.07.2013; дополнительным соглашением №2 от 26.12.2013;  дополнительным соглашением №3 от 12.12.2014; дополнительным соглашением №4 от 21.12.2015. 

Соглашение об уступке права (требования) №03/D от 20.07.2015. Уведомление об уступке права требования от 20.07.2015 по кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2013.

Дополнительное соглашение №1 от 01.09.2015 к соглашению об уступке права (требования) №03/D от 20.07.2015. Акт приема-передачи векселей от 01.09.2015 к дополнительному соглашению №1 от 01.09.2015 к соглашению об уступке права (требования) №03/D от 20.07.2015.

В материалах дела находятся учредительные документы компании Eurotrend Business L.P., в частности, Свидетельство о регистрации Товарищества на вере Евротренд Бизнес (Eurotrend Business L.P.) – том 1, л.д. 12. Кроме того, в дело представлены свидетельства уполномоченного лица (Джеймс Пирсон, магистр права, адвокат (солиситор) Высших судов Англии и Уэльса, должным образом уполномоченный и допущенный к практике) от 05.12.2014 о том, что полными товарищами  компании Eurotrend Business L.P., созданной 03.12.2014, являются компания Voxpoint INC (управляющий партнер и директор) и компания Goldstein A.G. в равных долях по 50 % (том 1, л.д. 18-27).

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу положений статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо. Таким образом, в подтверждение своего статуса юридическое лицо должно представить надлежащим образом удостоверенные официальные документы государства места инкорпорации компании, свидетельствующие о регистрации компании и ее статусе на момент подачи искового заявления. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», арбитражные суды принимают меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. 

Арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8). 

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 11.06.1999 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 25.12.1996 «Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 01.06.1995 года» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 25.12.1996) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица. Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда № 23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом». 

В пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. 

Исходя из разъяснений пункта 26 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ. 

Таким образом, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. 

Пунктом 1 статьи 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. 

Как следует из материалов дела, заявление о включении в реестр требований кредиторов подано от имени иностранного юридического лица - Компании Eurotrend Business L.P., представителем ФИО13 

При этом в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие юридический статус иностранного юридического лица и полномочия представителя на подписание иска. 

В качестве доказательств, подтверждающих юридический статус Компании Eurotrend Business L.P., в материалы представлено  Свидетельство № SL 18894 о регистрации Товарищества на вере Евротренд Бизнес (Eurotrend Business L.P.) – том 1, л.д. 12; и доверенность представителя, подписавшего требование, соответствующие требованиям статьи 225 АПК РФ. Актуальные доверенности представителей компании Eurotrend Business L.P., содержащие специальные полномочия на участие в деле о банкротстве, также содержатся в материалах дела (том 2, л.д. 130-132).

Кроме того, в дело представлены учредительные документы компании Eurotrend Business L.P. (том 2 л.д. 10-73), апостилированные 21.03.2018, подлинность подписи переводчика на которых засвидетельствована нотариально 15.10.2018.

Согласно представленному в дело партнерскому соглашению от 19.10.2017 (том 1, л.д. 169), стороны взяли на себя обязательства и согласились на разграничение ответственности следующим образом: бенефициарным собственником и фактическим владельцем 100 % партнерства является Андрей Голосняк, номинальными участниками и владельцами по 49 % акционерного капитала каждая являются компании Voxpoint INC и компания Goldstein A.G., cвязанным юридическим лицом владельцем 2 % акционерного капитала является компания Oxburg Industriels L.P. (том 1, л.д. 169). 

Согласно партнерскому соглашению от 19.10.2017 от имени партнерства, зарегистрированного за Свидетельство № SL 18894, действует бенефициарный собственник Андрей Голосняк на основании доверенности, выданной ему партнерством за подписью номинальных участников.

Таким образом, доверенность от 15.07.2017 представителю ФИО13, подписавшему заявление о включении требования в реестр требований должника, поступившее в арбитражный суд 06.06.2018, от имени компании Eurotrend Business L.P., выдана до совершения участниками компании Eurotrend Business L.P. реорганизации, в результате которой внесены изменения порядок управления компанией.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что, являясь бенефициарным собственником компании Eurotrend Business L.P.,  Андрей Голосняк имеет возможность воздействовать на компанию. Для целей же проверки доводов возражения против включения требования компании в реестр, суд полагает необходимым установить конечных выгодоприобретателей компании, которыми могут оказаться и номинальные участники общества, и любые иные лица. Выгодоприобретателем, в данном случае, будет являться субъект, к выгоде которого осуществляет свою деятельность компания.

При этом, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, конечные выгодоприобретатели от деятельности компании Eurotrend Business L.P. и компании Riverside Export INC должны быть установлены на дату совершения сделок, подлежащих оценке в настоящем обособленном споре.

Для компании Riverside Export INC – это даты заключения договоров займа, дополнительных соглашений к ним (до уступки требований) и договоров уступки требований.  

Для компании Eurotrend Business L.P. – это даты заключения договоров уступки требований и дата обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование статуса лица, выдавшего займы по спорным договорам № 

<

***> от 12.01.2012, № 

<

***> от 24.01.2012, № 

<

***> от 22.03.2013 представлено свидетельство о регистрации компании Riverside Export INC (том 1, л.д.20-21), согласно которому компания  была зарегистрирована 23.12.2003.

В материалах дела находятся копии учредительных документов компании Riverside Export INC (том 4, л.д. 27-42), из которых следует, что компания была учреждена и зарегистрирована на Британских виргинских островах 23.12.2004, владельцем всех акций компании является компания Euro-Amex Exchange INC. Согласно договору об оказании услуг номинального владения и назначении номинальным держателем (бенефициарного собственника) компании, ФИО14 является бенефициарным собственником компании.

Согласно представленной в дело выписке из Торгового реестра 03.11.2015 завершена ликвидация компании Riverside Export INC (том 4, л.д. 41).

Таким образом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, какие лица являлись конечными выгодоприобретателями от деятельности компаний Eurotrend Business L.P. и Riverside Export INC, на дату совершения сделок займа, на дату совершения уступки прав требования по договорам займа и на дату предъявления настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, привлеченный к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2, настаивает, что именно он является конечным бенефициаром обеих компаний.

В обоснование данного довода в дело представлены копии адвокатских опросов ФИО2, ФИО15 и ФИО14. Кроме того, компания Eurotrend Business L.P. и ФИО2 ссылаются на то, что с 2015 года на право действовать от имени компании ФИО2 были оформлены доверенности (том 6, л.д. 114-149).

На основании предоставленных ему полномочий ФИО2 заключал договоры от имени компания Eurotrend Business L.P., в том числе, дополнительные соглашения к спорным кредитным договорам.

Признавая, что факт совершения ФИО2 действий от имени компании Eurotrend Business L.P. подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает необходимым отметить, что документальное подтверждение того, что конечным выгодоприобретателям от деятельности компаний Eurotrend Business L.P. является ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

При этом, полагая, что доказанность наличия у него статуса конечного бенефициара компании Eurotrend Business L.P., требует подтверждения того факта, что именно ФИО2 финансировал заемные отношения между компанией  Eurotrend Business L.P., ФИО2 представил в дело документы, подтверждающие, что он являлся в период существования спорных заемных отношений активным участником предпринимательских отношений, осуществляемых опосредованно через участие в обществах, имеющих высокие положительные финансовые результаты деятельности ( том 8, л.д. 34-136). 

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что финансовая успешность компаний, в которых физическое лицо является участником или исполнительным органом, еще не гарантирует участнику личных доходов.

Доказательства того, что лично ФИО2 имел средства в объеме, достаточном для финансирования спорных заемных отношений, либо того, что ФИО2 имел возможность управлять обществами и давал обществам, в которых участвует, обязательные распоряжения о направление денежных средств для целей финансирования спорных заемных отношений в материалы дела не представлены. 

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что независимо от доказанности (или, в данном случае, не доказанности) того обстоятельства, являлся или нет ФИО2 выгодоприобретателем от деятельности компаний Eurotrend Business L.P. и Riverside Export INC на дату совершения спорных сделок, суду необходимо для вывода о реальности отношений квалифицируемых займами, иметь информацию обо всех конечных выгодоприобретателях компаний. Только полное раскрытие информации об обстоятельствах совершения сделок, опосредованных кредитными договорами № 

<

***> от 12.01.2012, № 

<

***> от 24.01.2012, № 

<

***> от 22.03.2013, позволит установить действительные цели совершения денежных операций, и исключить сомнения в том, что денежный оборот являлся частью внутригруппового движения денежных средств. 

В подтверждение реальности движения денежных средств со счета компании Riverside Export INC, открытый в банке ABLV,  на счет ФИО3, открытый в ОАО «Россельхозбанк», компания представила в дело выписки со счета, сделанные на конкретные даты перечислений, а также паспорта сделок, оформленных российским банком для целей валютного контроля (том 1, л.д. 120-168; а также том 2, л.д. 74-125, 142-189). 

В назначениях платежей данных документов указаны спорные кредитные договоры. Однако, указание в банковских документах определенного вида обязательства не является доказательством действительной цели перечисления денежных средств. Вместе с тем, доводы возражений против включения данных требований в реестр в качестве невозвращенных займов сводятся именно к тому, что денежные средства оборачивались группой заинтересованных лиц без намерения создать реальные заемные отношения.

Кроме того, разрозненные выписки со счета компании Riverside Export INC подтверждают перечисление должнику денежных сумм в соответствующие заключению кредитных договоров даты. Представления о том, возвращались ли какие-либо денежные средства на счет компании от ФИО16, разрозненные выписки со счета не дают. 

Возражая против включения требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ИП ГКХ ФИО3 заявляет о том, что в бухгалтерском балансе и в расшифровках кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2015 сведения о задолженности по спорным кредитным договорам отсутствуют.

Возражая против включения требования компаний Eurotrend Business L.P. в реестр требований кредиторов должника, кредитор ООО «Брянская мясная компания» приводит доводы в обоснование порочности как кредитных сделок, так и договоров цессии:

- займы выданы в отсутствие обеспечительных обязательств;

- сроки возвращения заемных средств неоднократно продлевались без каких-либо экономических обоснований;

-заемщик на протяжение длительного периода времени не истребовал возвращение заемных средств;

- в публично доступных источниках находятся сведения о том что компании зарегистрированы по месту массовой регистрации;

- в отношении учредителей компании средства массовой информации публикуют негативные сведения;

- иностранный банк, через который проводились платежи, ликвидирован;

- переводы документов от имени компаний заказаны супругом должника; и проч. (том 3, л.д. 17-135).

Возражающий кредитор настаивает, что условия сделок, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования, не соответствуют обычным рыночным условиям, в связи с чем, обоснованность требования кредитора компаний Eurotrend Business L.P. подлежит дополнительной проверке.

Суд области неоднократно предлагал заявителю представить в материалы дела сведения обо всех бенефициарах компаний Eurotrend Business L.P. и Riverside Export INC за весь период их деятельности (определения Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2018, 22.10.2018, 12.11.2018, 12.12.2018 по настоящему обособленному спору).

Из текста определений очевидно следует, что для рассмотрения спора суду необходимы сведения обо всех лицах, являвшихся выгодоприобретателями по деятельности компаний, а не только о тех лицах, наименование статуса которых по личному закону юридического лица связано с термином «бенефициар». Кроме того, суд предлагал компании представить сведения об источниках денежных средств, за счет которых финансировались спорные заемные отношения, а также доказательства оплаты по договору цессии. 

Необходимые доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, для проверки подлинности документов, на которых кредитор основывает свое требование, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Компания Eurotrend Business L.P. возражала против заявления о фальсификации доказательств, исключить оспариваемые доказательства из дела не согласилась, при этом подлинные документы в материалы дела не представлены, что исключило возможность проверки подлинности договоров и давности их составления, но позволило представителям компании Eurotrend Business L.P. избежать ответственности в случае установления подложности доказательств.

В материалах дела находятся копии договоров, заключенных ИП ГКХ ФИО3 и компанией Riverside Export INC: кредитные договоры № 

<

***> от 12.01.2012, № 

<

***> от 24.01.2012, № 

<

***> от 22.03.2013 и дополнительные соглашения к ним. 

Согласно условиям договора № 

<

***> от 12.01.2012, заключенного Riverside Export INC и ИП ГКХ ФИО3, последней предоставлен кредит на сумму           300 000 евро. Целью использования кредита определено увеличение оборотных средств. Размер процентов за пользование кредитом – 8% годовых. Срок возврата кредита: 330 дней с даты поступления средств на расчетный счет заемщика. 

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2012 к указанному договору сумма кредита увеличена до 650 000 евро, срок возврата установлен в 345 дней с даты поступления средств на расчетный счет заемщика. 

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2012 к указанному договору сумма кредита увеличена до 800 000 евро. 

По условиям дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2012 к указанному договору сумма кредита увеличена до 1 200 000 евро. Срок возврата установлен в 660 дней с даты поступления на расчетный счет заемщика. 

По условиям дополнительного соглашения № 4 от 26.01.2013 к указанному договору сумма кредита увеличена до 1 700 000 евро. 

По условиям дополнительного соглашения № 5 от 19.05.2013 к указанному договору сумма кредита увеличена до 2 000 000 евро. 

По условиям дополнительного соглашения № 6 от 26.12.2013 к указанному договору срок возврата кредита установлен в 800 дней с даты поступления на расчетный счет заемщика. 

По условиям дополнительного соглашения № 7 от 12.12.2014 к указанному договору срок возврата кредита установлен не позднее 30.12.2015. 

По условиям дополнительного соглашения № 8 от 21.12.2015 к указанному договору срок возврата кредита установлен не позднее 30.12.2016. 

В дальнейшем права кредитора по указанному договору были уступлены Riverside Export INC в пользу компании Eurotrend Business L.P. на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) № 02/D от 20.07.2015. 

Согласно условиям договора № 

<

***> от 24.01.2012, заключенного Riverside Export INC и ИП ГКХ ФИО3 последней предоставлен кредит на сумму 300 000 Евро. Целью пользования кредита определено увеличение оборотных средств. Размер процентов за пользование кредитом – 8% годовых. Срок возврата кредита: 30 дней с даты поступления средств на расчетный счет Заемщика. 

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2012 к указанному договору срок возврата установлен в 60 дней с даты поступления средств на расчетный счет заемщика. 

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2012 к указанному договору срок возврата установлен в 120 дней с даты поступления средств на расчетный счет заемщика. 

По условиям дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2012 к указанному договору срок возврата установлен в 320 дней с даты поступления средств на расчетный счет заемщика. 

По условиям дополнительного соглашения № 4 от 26.12.2012 к указанному договору срок возврата установлен в 660 дней с даты поступления средств на расчетный счет заемщика. 

По условиям дополнительного соглашения № 5 от 26.12.2013 к указанному договору срок возврата установлен в 420 дней с даты поступления средств на расчетный счет заемщика. 

По условиям дополнительного соглашения № 6 от 12.12.2014 к указанному договору срок возврата кредита установлен не позднее 12.12.2014. 

По условиям дополнительного соглашения № 7 от 21.12.2015 к указанному договору срок возврата кредита установлен не позднее 31.12.2016. 

В дальнейшем права кредитора по указанному договору были уступлены Riverside Export INC в пользу компании Eurotrend Business L.P. на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) № 03/D от 20.07.2015. 

Согласно условиям договора № 

<

***> от 22.03.2013, заключенного Riverside Export INC и ИП ГКХ ФИО3, последней предоставлен кредит на сумму               1 200 000 Евро. Целью пользования кредита определено увеличение оборотных средств. Размер процентов за пользование кредитом – 8% годовых. Срок возврата кредита: 270 дней с даты поступления средств на расчетный счет заемщика. 

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2013 к указанному договору сумма кредита увеличена до 2 000 000 Евро. 

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2013 к указанному договору срок возврата установлен в 360 дней с даты поступления средств на расчетный счет заемщика. 

По условиям дополнительного соглашения № 3 от 12.12.2014 к указанному договору срок возврата установлен не позднее 30.12.2015. 

По условиям дополнительного соглашения № 4 от 21.12.2015 к указанному договору срок возврата установлен не позднее 31.12.2016. 

В дальнейшем права кредитора по указанному договору были уступлены Riverside Export INC в пользу компании Eurotrend Business L.P. на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) № 01/D от 20.07.2015. 

Согласно уточнению требования (том 11, л.д. 80-84) по состоянию на 27.03.2018 размер задолженности должника перед заявителем составляет: 2 221 234,62 Евро – основной долг; 926 515,87 Евро – проценты за пользование кредитом; 5 018 490,24 Евро – неустойка за нарушение срока возврата кредита. 

Общая сумма заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника требований заявителя составляет 8 166 240,73 Евро, что в валюте РФ составляет                         576 298 141,31 руб. (по курсу Банка России на 27.03.2018, а именно 70,5708 рублей за 1 Евро).

Обжалуемым определением суд области отказал компании Eurotrend Business L.P. во включении требования в реестр требований кредиторов ИП ГКФХ ФИО3, со ссылкой на статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие извлечение преимущества недобросовестным участником гражданского оборота из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (пункт 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности отношений) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, кроме прочих, документы, указывающие на:

- невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, на который ссылается заявитель.

В данном случае возражающим кредитором были высказаны обоснованные сомнения в реальности намерений сторон создавать отношения займа, возражающий кредитор полагает, что денежные средства, продвижение которых опосредовано представленными в дело доказательствами, являлись частью внутригруппового оборота, в результате которого участники группы получали иные выгоды, но не имели ввиду возможность возвращение денежных средств в качестве возврата займа с начислением процентов за пользование заемными средствами. 

Обосновывая сомнения в реальности намерений сторон создавать отношения займа, возражающий кредитор приводит следующие доводы:

- договоры займа, на которые ссылаются кредитор-заявитель и должник, заключены в 2012 - 2013 годах, при этом ни займодавец, ни его правопреемник до 06.06.2018 не обращались с требованиями об исполнении обязательств по указанным договорам;

- заключая спорные договоры займа, займодавец не требовал обеспечения обязательств (кроме договоров поручительства с супругом должника);

- супруг должника принимал участие в подготовке настоящего требования кредитора о включении в реестр (заказывал перевод необходимых документов, приложенных к заявлению о включении в реестр);

- займодавец и заемщик не обосновали выбор контрагента по сделке, совершаемой на условиях, существенно отличающихся от рыночных,  разумными экономическими мотивами. 

Поддерживая возражения кредитора против включения в реестр требований кредиторов требования компании Eurotrend Business L.P., конкурсный управляющий имуществом должника ФИО17 заявила, что в хозяйственных документах должника отсутствуют сведения о заключении договоров займа с компанией Riverside Export INC, также как и отсутствуют сведения о замене займодавца на его правопреемника компанией Eurotrend Business L.P. Конкурсный управляющий настаивает, что из имеющихся финансово-хозяйственных документов должника не усматривается, что ИП глава КФХ ФИО3 признавала наличие спорных обязательств, исполняла обязанности, связанные со спорными договорами займа, отсутствуют документы, подтверждающие учет спорных обязательств в бухгалтерской документации. 

Апелляционный суд полагает, что возражающий кредитор и конкурсный управляющий привели достаточное обоснование сомнительности реальности заемных обязательств, в связи с чем, у компании Eurotrend Business L.P. возникла процессуальная обязанность опровержения сомнений в добросовестности своих действий (и действий право предшественника), наличие которых может являться препятствием для удовлетворения заявления о включении требования кредитора в реестр.  

Суд области, при рассмотрении требования компании Eurotrend Business L.P. неоднократно предлагал заявителю предоставить сведения о конечных выгодоприобретателях от деятельности компаний Riverside Export INC. и Eurotrend Business L.P. 

Апелляционный суд полагает, что указанные сведения необходимы для опровержения сомнений в добросовестности кредитора и реальности заемных отношений, рассматриваемых в настоящем обособленном споре.

Опровергая внутригрупповую хозяйственную связь между компаниями Riverside Export INC. и Eurotrend Business L.P. и должником ИП главой КФХ ФИО3, кредитор представил в материалы дела сведения о ФИО2, настаиваея, что именно ФИО2 является конечным выгодоприобретателем от деятельности группы компаний, в которую входили компании Riverside Export INC. и Eurotrend Business L.P. 

Сам ФИО2, привлеченный к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица, поддерживает довод кредитора компании Eurotrend Business L.P. о том, что он является конечным выгодоприобретателем от деятельности группы компаний с участием компаний Riverside Export INC. и Eurotrend Business L.P. 

ФИО2 ссылается на то, что группа компаний ФИО2, в которых он является генеральным директором и (или) участником, является независимой от должника структурой со средствами достаточными для предоставления должнику займа в полном объеме. 

В обоснование этого довода ФИО2 и заявитель представили в материалы дела копии следующих документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерская отчетность, отчеты о финансовых результатах, карточки компаний с информационного ресурса СПАРК, выписки из CASEBOOK (т. 8, л.д. 41-125, т. 9 л.д. 134-152, т. 10 л.д. 1-43). 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что указанные документы не доказывают получение прибыли ФИО2 от деятельности 21 юридических лиц, в которых он является генеральным директором и (или) участником. Как не доказывают и того, что деятельность компаний определялась волеизъявлениями ФИО2 и в его интересах.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовую и имущественную состоятельность ФИО2, основанную на прибыли от деятельности группы компаний, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 определял стратегию ведения бизнеса в указанной группе компаний. 

Представленные заявителем компанией Eurotrend Business L.P. в материалы апелляционного производства схемы управления компаниями Riverside Export INC. и Eurotrend Business L.P., подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. Однако, фактическое управление юридическим лицом (либо несколькими юридическими лицами, входящими в группу лиц) не свидетельствует о том, что управленец является выгодоприобретателем от деятельности группы лиц, связанных участием в одном бизнесе. 

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что доказанность обстоятельства, является ли отдельное физическое лицо ФИО2 выгодоприобретателем от деятельности группы компаний или нет, не опровергает сомнения в связанности должника в настоящем деле о банкротстве  ИП ГКФХ ФИО3 и кредитора-займодавца и его правопреемника, поскольку зависимость и положение выгодоприобретателя от деятельности общества одного лица, не исключает зависимости и положения выгодоприобретателя другого лица. 

Апелляционный суд полагает, что опровергнуть сомнения в наличии такой связи может только полное раскрытие информации о выгодоприобретателях от деятельности компаний Eurotrend Business L.P. и Riverside Export INC. 

Таким образом, не доказав отсутствие внутригрупповых интересов между кредитором (его правопредшественником) и должником, компания Eurotrend Business L.P. просит включить в реестр требований кредиторов должника в качестве неисполненных обязательств по договорам займа требования, основанные только на двусторонних документах: договорах займа и дополнительных соглашениях к ним.

При этом апелляционный суд отмечает, что банковские документы, представленные в дополнение к двусторонним документам, не подтверждают характера денежного предоставления.

В дело представлены отдельные выписки по счету за короткий период (один-два дня), в назначении платежа которых содержатся ссылки на спорные договоры займа, и копии паспортов сделок, являющихся документами валютного контроля, которые оформляются банком для экспортного или импортного контракта, с аналогичными ссылками. Однако, назначение платежа при банковский расчетах и сведения о договоре в паспорте сделки проставляются плательщиком и подтверждаются минимальным набором документов (теми же двусторонними договорами), и не могут являться безусловным доказательством характера гражданско-правовой связи между плательщиком и получателем средств, по определенной расчетной операции. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Представленные в дело доказательства не подтверждают того, что компания Riverside Export INC передала принадлежащие ей денежные средства в собственность ИП ГКФХ ФИО3 на условиях договора займа. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, суду надлежит учитывать следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к указанному разъяснению при рассмотрении данного спора, в силу специфики дел о банкротстве, суд проверяет факт использования полученных должником от компании Riverside Export INC денежных средств.

То обстоятельство, что в материалы дела было представлено выписки со счета, подтверждающие каждую отдельную операцию предоставления денежных средств с указанием в назначении платежа на спорные кредитные договоры, при отсутствии иных доказательств, не может бесспорно подтверждать использование в хозяйственной деятельности должника именно денежных средств, предоставленных компанией Riverside Export INC, учитывая, что по данной категории дел, вследствие негласного соглашения кредитора и должника, возможно формальное создание документального подтверждения обоснованности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Нежелание заявителя представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не доказано существование между должником и правопредшественником кредитора отношений займа, что создает возможность конкурирования внутригрупповых отношений лиц, связанных с должником  общей предпринимательской деятельностью, с требованиями независимых кредиторов. 

При этом, раскрыв формально определенную структуру управления обществом –займодавцем и его правопреемником по спорным договорам займа, компания Eurotrend Business L.P. не раскрыла информации ни о контролировавших деятельность компаний лицах, ни о хозяйственной деятельности (хозяйственных связях) компаний в целом.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении ВС РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

 Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) конечный бенефициар (для настоящего обособленного спора предлагаем применять термин конечный выгодоприобретатель), не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. 

О наличии подконтрольности могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества конечного выгодоприобретателя; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. 

О нерыночных условиях совершения сделок свидетельствует то, что процентные ставки по спорным договорам  ниже средневзвешенных процентных ставок по кредитам, при этом проценты по займам должны выплачиваться в день погашения основной суммы займа (п. 3.1. кредитных договоров). 

Дополнительными соглашениями к договорам в течение длительного времени наращивались суммы финансирования должника, продлевались сроки возврата займов в отсутствие предоставления им какого-либо обеспечения исполнения обязательства и доказательств улучшения финансового положения должника. Последнее продление сроков возврата займа произошло за несколько месяцев до даты введения процедуры наблюдения. 

Первоначальный кредитор компания Riverside Export INC и его правопреемник компания Eurotrend Business L.P. на протяжении длительного времени после наступления даты возврата займов не предъявляли должнику требований о возврате задолженности по кредитным договорам и не обращались за взысканием денежных средств в судебном порядке. 

Должник в своем бухгалтерском балансе и в расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2015, переданных в АО «Россельхозбанк», не указал наличие задолженности по спорным кредитным договорам (т. 3 л.д. 4-6).

Также, по мнению апелляционного суда, о нерыночных условиях отношений между должником и его займодавцем свидетельствует порядок совершения уступки прав требований по договорам займа от компания Riverside Export INC к его правопреемнику компании Eurotrend Business L.P.

Согласно представленной в дело выписке из Торгового реестра компаний Британских Виргинских Островов 03.11.2015 завершена ликвидация компании Riverside Export INC (том 4, л.д. 41).

До завершения ликвидации компания Riverside Export INC, не востребовав исполнения обязательств по спорным договорам займа, заключила договоры уступки права требования от 20.07.2015 №№ 01/D, 02/D, 03/D с компанией компании Eurotrend Business L.P., управляемой теми же лицами, что и ликвидируемая компания, согласно которым первоначальный кредитор уступил правопреемнику права требования к ИП глава КФХ ФИО3 по кредитным договорам от 12.01.2012 № 

<

***>, от 24.01.2012 № 

<

***>, от 22.03.2013 № 

<

***>.

Согласно п. 2.3 соглашения об уступке права (требования) (цессия) № 01/D в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) долларов США единовременно в срок до 31.12.2015. 

Согласно п. 2.3 соглашения об уступке права (требования) (цессия) № 02/D в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) долларов США единовременно в срок до 31.12.2015. 

Согласно п. 2.3 соглашения об уступке права (требования) (цессия) № 03/D в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 150 000 (триста пятьдесят тысяч) долларов США единовременно в срок до 31.12.2015. 

Доказательства оплаты правопреемником первоначальному кредитору платы за уступленное право в материалы дело не представлено. При этом, находящийся в стадии ликвидации первоначальный кредитор согласовал условия о сроке оплаты, до истечении которого завершил свою ликвидацию.  

В дело представлены копии с копий следующих документов: 

- дополнительного соглашения №1 от 01.09.2015 к Соглашению об уступке права (требования) (цессия) №01/D от 20.07.2015 между Riverside Export INC и Eurotrend Business L.P.; 

- дополнительного соглашения №1 от 01.09.2015 к Соглашению об уступке права (требования) (цессия) №02/D от 20.07.2015 между Riverside Export INC и Eurotrend Business L.P.; 

- дополнительного соглашения №1 от 01.09.2015 к Соглашению об уступке права (требования) (цессия) №03/D от 20.07.2015 между Riverside Export INC и Eurotrend Business L.P. (т. 5 л.д. 150-155). 

Ссылаясь на данные доказательства заявитель настаивает, что стороны договора уступки согласовали оплату по договору в неденежной форме. 

При этом  в дело представлены копии с копий следующих документов: 

- акта приема-передачи векселя от 01.10.2015 (вексель №000001, векселедатель Eurotrend Business L.P., сумма 350 000 евро, дата выдачи 01.08.2015, дата платежа не ранее 15:00 8 ноября 2019 по среднеевропейскому времени) между Riverside Export INC и Eurotrend Business L.P.; 

- акта приемки-передачи векселя от 01.09.2015 (вексель №000002, векселедатель Eurotrend Business L.P., сумма 350 000 евро, дата выдачи 01.08.2015, дата платежа не ранее 15:00 8 ноября 2019 по среднеевропейскому времени) между Riverside Export INC и Eurotrend Business L.P.; 

- акта приема-передачи векселя от 01.09.2015 (вексель №000003, векселедатель Eurotrend Business L.P., сумма 150 000 евро, дата выдачи 01.08.2015, дата платежа не ранее 15:00 8 ноября 2019 по среднеевропейскому времени) между Riverside Export INC и Eurotrend Business L.P. (т. 5 л.д. 150-155). 

Заявитель указывает, что из актов приема-передачи векселей следует, что Eurotrend Business L.P. выпущены векселя и переданы Riverside Export INC на сумму стоимости договоров цессии с датой срока погашения не ранее 08.11.2019. 

В обоснование, что данные векселя были индоссированы третьему лицу – компании Wilteno Invesments LTD, заявитель представил в материалы дела копии с копий следующих документов: акта приема передачи простого векселя от 15.10.2015 (вексель №000001, векселедатель Eurotrend Business L.P., сумма 350 000 евро, дата выдачи 01.08.2015, дата платежа не ранее 15:00 8 ноября 2019 по среднеевропейскому времени) между Riverside Export INC и Wilteno Invesments LTD; акта приема передачи простого векселя от 15.10.2015 (вексель №000002, векселедатель Eurotrend Business L.P., сумма 350 000 евро, дата выдачи 01.08.2015, дата платежа не ранее 15:00 8 ноября 2019 по среднеевропейскому времени) между Riverside Export INC и Wilteno Invesments LTD.; копии акта приема передачи простого векселя от 15.10.2015 (вексель №000003, векселедатель Eurotrend Business L.P., сумма 150 000 евро, дата выдачи 01.08.2015, дата платежа не ранее 15:00 8 ноября 2019 по среднеевропейскому времени) между Riverside Export INC и Wilteno Invesments LTD (т. 11 л.д. 45-50).

Таким образом, в обоснование возмездности и экономической целесообразности уступки требований правопреемник ссылается на оплату уступки прав требования собственными векселями, дата платежа по которому наступает после даты ликвидации компании Riverside Export INC. Какую экономическую выгоду получил первоначальный займодавец в результате уступки прав при таком порядке оплаты, кредитор-заявитель не поясняет.

Апелляционный суд пришел к выводу, что совершение указанной хозяйственной операции также не соответствует рыночным условиям для аналогичных сделок. 

В пункте 17 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» даны разъяснения, согласно которым в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. 

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Апелляционный суд пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами кредитор-заявитель компания Eurotrend Business L.P. не опровергнул сомнения в достаточности и достоверности доказательств существования заемных отношений между первоначальным кредитором и должником, а также в реальности и экономической целесообразности заключения договора уступки прав требования, поскольку представленные кредитором документы, опосредующие спорные отношения, представляют из себя минимальный необходимый набор доказательств, формально соответствующий отношениям займа и уступки, но не подтверждаемый какими-нибудь внешними доказательствами действительного существования отношений.   

В пользу довода о нерыночных условиях предоставления (с точки зрения займа) денежных средств свидетельствует и заключение сторонами дополнительных соглашений к спорным договорам, которыми неоднократно увеличивались суммы предоставления по договорам и продлевались сроки возврата заемных средств, в отсутствии какого бы то ни было разумного обоснования. 

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении заявления о включения требования компании Eurotrend Business L.P. в реестр требований кредиторов ИП ГКФХ ФИО3, поскольку заявитель не доказал, что кредитор, предоставляя должнику денежные средства, действовал как обычный заимодавец, преследующий цель получения прибыли, и требующий, как разумный хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности, их возврата путем направления претензии, предъявления иска в суд и т.п., не опроверг доводов возражающих лиц о том, что правоотношения, оформленные кредитными договорами, носят внутригрупповой характер, представляют собой способ увеличения оборотных активов должника без соответствующего документального оформления, в связи с чем, не могут конкурировать с его внешними обязательствами как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.  

Апелляционный суд признает правильными обстоятельства, установленные обжалуемым определением, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам кредитора-заявителя, должника и связанного с кредитором-заявителем заинтересованного лица, приходит к выводу, что обжалуемое определение должно быть оставлено без изменения.

При наличии заинтересованности сторон, одна из которых находится в тяжелом имущественном положении, не исключается использование займа вместо механизма пополнения оборотных средств, которое позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, нарушая этим обязанность действовать в интересах кредиторов должника добросовестно.

В данном случае займодавец и его правопреемник по уступке посредством заключения кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним за несколько лет до банкротства должника перечислили некоторые суммы денежных средств, увеличивали сумму займа, не требуя возврата займа и не начисляя процентов за пользование заемными средствами, то есть, совершали действия, не характерные для обычных субъектов хозяйственного оборота, которые обычно невозможны, если займодавец и заемщик не связаны какими-то общими интересами. 

При этом, ни кредитор-заявитель, ни должник не опровергли наличия взаимной зависимости. 

При наличии косвенных доказательств, указывающих на зависимый характер заявленного к должнику требования, как в настоящем случае, на лицо, которое предъявило требование, возлагается бремя по опровержению названного обстоятельства путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства, в том числе раскрытия разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от этого лица, предоставления финансирования, которое не могло быть предоставлено любому иному не заинтересованному лицу.  

Заявитель разумных экономических мотивов выбора конструкции займа для соответствующих отношений не раскрыл, привлечения займа именно от этого лица не обосновал, предоставления финансирования на таких же условиях, что любому иному не заинтересованному лицу, не доказал. В связи с чем, предъявление компанией Eurotrend Business L.P. требования для включения в реестр требований кредиторов ИП ГКФХ ФИО3 не может быть признано добросовестным поведением участника гражданского оборота.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестности осуществления гражданских прав компаниями Eurotrend Business L.P. и Riverside Export INC при оформлении движения денежных средств от компаний к должнику ИП ГКФХ ФИО3, суд полагает, что в данном случае гражданские права осуществлялись в обход закона с противоправной целью, добросовестность и разумность действий заявителя не доказана, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ. 

Установив, что в процессе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору кредитор-заявитель, заинтересованное лицо ФИО2 и должник не опровергли обоснованных сомнений возражающего кредитора и конкурсного управляющего в отсутствии фактической аффилированности  кредитора-заявителя и должника, апелляционный суд соглашается с доводом ИП ГКФХ ФИО3, изложенным в апелляционной жалобе о недоказанности факта того, что ФИО3 является бенефициаром компаний Eurotrend Business L.P. и Riverside Export INC. 

В обжалуемом определении суд области указал:

- в абзаце 6 на странице 21 «Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Брянская мясная компания» привело достаточно серьезные доводы и представило существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о том, что именно должник является конечным бенефициаром компании Riverside Export INC. и заявителя»;

- в абзаце 5 на странице 25 «Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не опровергнуты представленные ООО «Брянская мясная компания» доводы и совокупность косвенных доказательств в обоснование того, что должник является конечным бенефициаром компании Riverside Export INC и заявителя»;

- в абзаце 4 на странице 27 «Учитывая совокупность представленных в дело доказательств … … суд на основании пункта второго статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о ничтожности кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним в связи с их притворностью, направленностью на прикрытие действительной сделки по распределению должником прибыли контролируемого им юридического лица»;

- в абзаце 8 на странице 28 «Принимая во внимание, что предметом договоров цессии являются права требования к российскому заемщику по кредитным договорам, к которым применяется российское право (пункт 8 кредитных договоров), бенефициарным владельцем цедента и цессионария являлась гражданка Российской Федерации, договоры цессии составлены на русском языке, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения по договорам цессии более тесно связаны с правом Российской Федерации, нежели с правом страны регистрации цедента или цессионария»;

- в абзаце 2 на странице 38 «однако из совокупности вышеуказанных обстоятельств и доказательств следует, что реальным бенефициаром компаний Riverside Export INC и Eurotrend Business L.P. является должник – ФИО3, которая, используя инструмент займа, фактически переводила сама себе денежные средства, создавая искусственно кредиторскую задолженность перед подконтрольным ей лицом в ущерб интересам кредиторов, а также, вероятно, в целях оптимизации налоговых платежей»;

- в абзаце 4 на странице 38 «соответственно компания Eurotrend Business L.P. не имеет никаких прав требования к должнику, как в силу ничтожности цессии, неоплаты права требования, так и в силу того, что реальным бенефициаром компаний Riverside Export INC и Eurotrend Business L.P. является должник – ФИО3». 

Апелляционный суд полагает, что приведенные выводы суда области необходимо рассматривать в совокупности всей мотивировочной части, из которой следует, что суд области, предоставив кредитору-заявителю все возможности доказывания, установил, что кредитор заявитель не опроверг обоснованных косвенными доказательствами сомнений в зависимости кредитора-заявителя и должника, в связи с чем, исходя из собственного внутреннего убеждения, суд области излагал мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр. 

При этом, апелляционный суд учитывает, что излагаемыми выводами суд области не установил никаких прав или обязанностей по отношению друг к другу или другим лицам у компании Eurotrend Business L.P. и (или) у ФИО3 

В настоящем споре значение имеет не факт доказанности того, что реальным бенефициаром компаний Riverside Export INC и Eurotrend Business L.P. является должник ФИО3, а тот факт, что при наличии обоснованных сомнений в отсутствии зависимости между ними, заявитель не раскрыл по требованию суда информацию о своих выгодоприобретателях и об источниках средств для финансирования. В связи с чем, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными) у апелляционного суда отсутствуют. 

При рассмотрении настоящего спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены – совершая сделки с денежными средствами на условиях, очевидно отличающихся от рыночных, заявитель не доказал своей добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Апелляционный суд полагает нецелесообразным исключать перечисленные ФИО3 абзацы из мотивировочной части определения, вместе с тем, считает необходимым отметить, что прямые доказательства того, что должник является выгодоприобретателем (или конечным бенифициаром) кредитора в материалах дела отсутствуют.    

При этом апелляционный суд соглашается со следующими выводами суда области, которые полностью соответствуют представленным в дело доказательствам, и являются основанием для отказа во включения требования в реестр:

- заявитель не представил суду доказательств, которые подтверждали бы легальное происхождение денежных средств, предоставленых компанией Riverside Export INC должнику, источники происхождения указанных денежных средств суду не заявителем не раскрыты; 

- использование оффшорных схем с денежными средствами, не имеющими легального происхождения, является явным злоупотреблением правом, направленным на легализацию таких денежных средств, что противоречит публичным интересам в сфере экономики, соответственно, попытка легализовать денежные средства, не имеющие ясного и понятного происхождения путём включения требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, является недобросовестным действием, что в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, и влечёт за собой отказ в судебной защите; 

- доказательства, которые исчерпывающим образом исключают принадлежность компаний Riverside Export INC и Eurotrend Business L.P. должнику и указывают на их принадлежность иному лицу, суду не представлены, 

- убедительные и серьёзные доказательства того, что указанное заявителем лицо - ФИО2 действительно является конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) компаний Riverside Export INC и Eurotrend Business L.P. суду не представлены; 

- не представлено доказательств того, что ФИО2 имеет какое-либо отношение к денежным средствам, поступившим компании Riverside Export INC, а имущественное и материальное положение данного лица, соответствует размеру денежных средств, которыми оперируют компании, о которых ФИО2 заявляет как о подконтрольных ему лицах;

- из представленных ФИО2 документов экономической связи между ним и компаниями Riverside Export INC и Eurotrend Business L.P. не усматривается, в том числе не усматривается и движения денежных средств между указанными лицами;

- заявитель не раскрыл суду действительного конечного бенефициара (выгодоприобретателя) компаний Riverside Export INC и Eurotrend Business L.P. 

Установив в качестве оснований для отказа в защите недобросовестность участника имущественного оборота, выразившуюся в попытке легализовать денежные средства, не имеющие ясного и понятного происхождения путём включения требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, в не раскрытии информации о выгодоприобретателях от деятельности  компаний Riverside Export INC и Eurotrend Business L.P., суд области правомерно пришел к выводу об отказе во включении требования в реестр в соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах иные выводы суда области, в том числе по вопросу применимого к договору уступки права требования законодательства, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом области судебного акта.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Доводы заявителей выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2019 года по делу                    № А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 И.Г. Сентюрина