ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2702/2017

г. Киров

06 февраля 2020 года

года                          (З-45427/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма «Комитекс трейдинг» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2019 по делу № А29-2702/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма «Комитекс трейдинг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ФИО3

к ФИО4 (г. Сыктывкар)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Комитекс трейдинг» (далее – ООО фирма «Комитекс трейдинг», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договор займа б/н от 31.12.2015, заключенного между ФИО4 (далее – ответчик) и ООО фирма «Комитекс трейдинг», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника суммы полученного займа 10960000 руб. и суммы процентов за пользование займом 1932988,68 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что конкурсный управляющий имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделок ранее, является неверным. У конкурсного управляющего отсутствовали первичные документы, на основании которых возможно было подготовить заявление в суд. Конкурсный управляющий всеми доступными способами истребовал недостающие документы: письменно у ФИО4 через суд (определение АС РК от 06.08.2018 по делу №А29-2702/2017 (3-51582/2018) и через судебных приставов (возбуждение исполнительного производства). Не получив первичные документы этими способами, конкурсный управляющий обратился в суд о признании договора займа б/н от 31.12.2015 недействительной сделкой. Поэтому годичный срок исковой давности не пропущен. Суд не учел тот факт, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанная сделка совершена в период подозрительности (3 года до принятия заявления о банкротстве), и срок исковой давности не пропущен. Суд не учел имеющиеся уважительные причины, конкретно при рассмотрении этого дела, для восстановления этого срока для истца: не передача бывшим руководителем ФИО4 первичных документов, недобросовестное поведение ответчика по исполнению определения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-2702/2017 (3-51582/2018).

ФИО4 в отзыве считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности. Пояснил, что денежные средства по договору займа он не получал. Намерения заключить и исполнить договор займа от 31.12.2015 действительно были, сделка с бухгалтером обсуждалась, но фактически договор не был исполнен в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия в нужном объеме. Оригинал договора отсутствует, поскольку сделка не состоялась.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ООО Фирма «Комитекс трейдинг» в лице главного бухгалтера ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10960000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа не позднее 31.12.2017 (л. 77-78).

Пунктом 1.2 договора установлено, что заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере ставки рефинансирования, действующей на момент начисления процентов; проценты начисляются ежемесячно, уплата производится в день возврата займа (пункт 1.3 договора).

По расходному кассовому ордеру № 1238 от 31.12.2015, не подписанному ФИО4, и согласно карточке счета 73.1 Сотрудники ФИО4 выдано 10960000 руб. и начислены проценты в размере 12892988,68 руб. (л.д.9-12).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 14.04.2019 следует, что ФИО4 с 07.07.2014 является единственным учредителем (участником) юридического лица – должника (л.д.15-19).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) по делу № А29-2702/2017 ООО фирма «Комитекс трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Считая, что в результате совершения выше указанной сделки причинен вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 31.12.2015 недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06.04.2017, оспариваемый договор подписан 31.12.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий утвержден определением суда от 24.10.2017. 

Настоящее заявление подано в канцелярию суда 15.04.2019, то есть по истечении более полутора лет с момента утверждения конкурсного управляющего.

В тоже время в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.09.2017, составленного временным управляющим ФИО6, указанный договор и его условия отражены (л.д.157-158), поэтому конкурсный управляющий мог и должен был ознакомиться с данным заключением и узнать о наличии договора займа.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, срок исковой давности на подачу заявления должен исчисляться исходя из даты утверждения конкурсного управляющего с учетом разумного срока на получение документов, в том числе от временного управляющего, то есть с ноября-декабря 2017 года, следовательно, заявление должно было быть подано в суд не позднее декабря 2018 года.

Кроме того, в материалы настоящего дела ФИО4 представлены акты от 27.10.2017, 30.10.2017, 03.11.2017, 10.11.2017, 13.11.2017 (л. 119-123), в которых главным бухгалтером ФИО7 в присутствии  ФИО4, старшего бухгалтера ФИО8 и бухгалтера ФИО9 зафиксированы отказы конкурсного управляющего в получении документации должника.

Из акта приема передачи учредительных и иных документов, который с учетом исправления датирован 15.11.2017, следует, что ФИО4 передал конкурсному управляющему ряд документов, в том числе действующие договоры с поставщиками по описи № 3, хозяйственные договоры по описи № 8, договоры кредитные по описи № 9, кассовые документы по описи № 4 (л.д 139).

Доводы заявителя жалобы об истребовании спорного договора у ответчика определением суда от 06.08.2018 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку однозначно подтверждают, что управляющий обладал сведениями о наличии такого договора. При этом в заключении от 12.09.2017 временный управляющий подробно описал условия предоставления займа, проанализировал движение денежных средств по расчетным счетам должника за период с 30.12.2015 по 01.02.2016, перечисления суммы займа с расчетных счетов должника выявлено не было (л.д.159). 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем является правомерным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательства наличия в действиях сторон злоупотребления правом, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Иные изложенные в жалобе доводы апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не имеющие правового значения для дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2019 по делу № А29-2702/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма «Комитекс трейдинг» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Комитекс трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО10

ФИО1