ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1395/2019

г. Вологда

26 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Поморское транспортно-строительное управление» ФИО2 по доверенности от 08.06.2020, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 24.06.2019, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 08.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы А05-1395/20192019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поморское транспортно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                   адрес: 163038, 

<

...>; далее – ООО «Поморское транспортно-строительное управление») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Память» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163523, Архангельская область, район Приморский, ш. Лайское  КМ 0+400, строение 1; далее – АО «Память») о взыскании 5 561 493 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда от 25.05.2015 № 3. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ФИО5, временный управляющий АО «Память» ФИО7.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком; производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 по делу №А05-1395/2019, указанное определение суда отменено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 561 493 руб. 01 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

ФИО3 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить по доводам, изложенным в уточненной жалобе. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО5 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить по доводам, изложенным, в том числе в дополнениях к жалобе. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобах, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, в них изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, в ней изложенные, поддержали, просят решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей истца, ФИО3 и  ФИО5, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 25.05.2015 № 3 на выполнение работ по устройству вентилируемого навесного фасада здания (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Здание крематория с одной кремационной установкой со встроенными административными помещениями в районе д. Рикасиха МО «Приморское» в соответствии с рабочей документацией в объеме, определенном сметой от 25.05.2015 № 3, и сдать результат работ заказчику в оговоренные в договоре сроки, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора). 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 5 561 493 руб. 01 коп.

Исполняя обязательства по договору, истец выполнил работы на сумму 5 561 493 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными законным представителем ответчика без замечаний актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 12.01.2017 № 3, справкой о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) от 12.01.2017 № 3.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 12.01.2017 № 01 на сумму 5 561 493 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, направленную в его адрес досудебную претензию от 06.03.2017 № 023 отклонил, истец обратился в суд с требованием о взыскании спорного долга.

Оспариваемым решением заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 561 493 руб. 01 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

 Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

       Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что акт о приемке выполненных работ  от 12.01.2017 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2017 № 3 между сторонами подписаны.

Статьей 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска ответчик ссылался в суде первой инстанции, в том числе, на то, что дата фактического изготовления представленных истцом документов (договора подряда от 25.05.2015 № 3, локального ресурсного сметного расчета от 25.05.2015 № 3, акта о приемке выполненных работ  от 12.01.2017 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2017 № 3, уведомления ЗАО «Память» от 08.07.2015, акта сверки взаимных расчетов № 1 за период с 25.05.2015 по 30.01.2017, сопроводительных писем от 31.12.2015 № 42, от 25.04.2016 № 14, от 25.07.2016 № 27, от 30.09.2016 № 40, от 24.10.2016 № 44, от 19.12.2016 № 60 и от 12.01.2017 № 05) не соответствует указанным в них атрибутам, документы составлены позднее («задним числом»), после смены руководителя ответчика.

В этой связи ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств и просил назначить технико-криминалистическую экспертизу указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Определением суда от 29.11.2019 судом назначена  техническая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту Агентства криминалистических экспертиз ФИО8. Перед экспертом поставлен вопрос: какова давность составления (нанесения оттисков печатей ООО «Поморское транспортно-строительное управление» и АО «Память») на вышеуказанных документах.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2020 № 43 оттиски печати от имени АО «Память», имеющиеся на представленных на экспертизу документах: договоре подряда от 25.05.2015 № 3, локальном ресурсном сметном расчете от 25.05.2015 № 3, акте о приемке выполненных работ  от 12.01.2017 № 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2017 № 3, уведомлении ЗАО «Память» от 08.07.2015, акте сверки взаимных расчетов № 1 за период с 25.05.2015 по 30.01.2017, нанесены, соответственно, в период времени апрель 2016  - январь 2017 годов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из заключения эксперта от 19.02.2020 № 43 следует, что даты нанесения оттисков печатей  организаций на представленных истцом в обоснование заявленных требований документах являются достоверными. Кроме того, они осуществлены в период осуществления полномочий директором ответчика ФИО9, подписавшим спорные документы.   

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что, вопреки доводам ответчика, заявление о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, имеющиеся в материалах дела копии вышеназванных документов правомерно не были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Доводы подателей жалобы о выполнении спорных работ иными лицами рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, позволяющие установить полную идентичность работ, которые по утверждению подателей жалобы, выполнены третьими лицами и работ, выполненных истцом в рамках заключенного с ответчиком договора.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что ответчик в отзыве на апелляционные жалобы доводы в них изложенные не поддержал, просит оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, в данном случае податели жалоб привлечены в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и участниками спорных взаимоотношений не являются. Доводы о нарушении оспариваемым решением их прав, как кредиторов АО «Память» подлежат отклонению, как не подтвержденные документально. 

При этом не может быть признан обоснованным довод ФИО5  о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в день привлечения указанного лица к участию в деле, в данном случае основания для вывода о нарушении прав указанного лица отсутствуют.

С учетом изложенного следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в акте о приемке выполненных работ  от 12.01.2017 № 3 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2017 № 3, указаны недостоверные сведения о выполненных работах, их объеме и стоимости. Оснований полагать, что спорные работы истцом не выполнялись, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в заявленном размере.

В части требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. суд первой инстанции с учетом положений статьей 101, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также представленных истцом документов в подтверждение заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта оказания спорных услуг и их оплаты, и с учетом оценки объема и качества оказанных юридических услуг,  длительности рассмотрения дела, категории его сложности, стоимости аналогичных услуг по региону, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы истца в размере 45 000 руб., отказав в удовлетворении требований истца в остальной части.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части сторонами не заявлено. Истец доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований также не заявил.

Таким образом, апелляционная инстанция отмечает, что содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года по делу № А05-1395/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина