СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-11768/2021

город Томск

14 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: 

                                                      Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» (№ 07АП-2048/2022) на определение о приостановлении производства по делу от 11 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11768/2021 (судья Логинова А.Е.) 

по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования», г. Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования», г. Томск к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», г. Красноярск о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Энергосервисная компания Сибири», г. Красноярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.21;

от третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» (далее – ООО «СТП») о взыскании 1 607 276 рублей 01 копейки неустойки. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.07.2020 №10.4200.1326.20.

04.10.2021 от ООО «Современные технологии проектирования» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» 4 092 461 рублей 21 копейки  долга по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.07.2020 №10.4200.1326.20, а также 7 568 рублей 25 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности.       

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Энергосервисная компания Сибири», г. Красноярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ПАО «Россети Сибирь» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу №А27-11768/2021 судебной экспертизы, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (юридический адрес: 660059, 

<

...>, фактический адрес: 660075, 

<

...>).

Определением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2022 года   по делу назначена комплексная судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью  «СТП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в части возложения на ООО «СТП» обязанности для проведения экспертизы внесения на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области в течение десяти дней с даты вынесения судом определения денежных средств в размере 100 000 рублей  и представления соответствующих документов в суд, и возложить обязанность внесения на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежных средств в размере 200 000 рублей для проведения экспертизы на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы - ПАО «Россети Сибири» (ИНН 

<

***>).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку ходатайство о назначении по делу №А27-11768/2021 судебной экспертизы заявлено ПАО «Россети Сибирь», следователь6но в силу статьи 108 АПК РФ, возложение расходов по проведению экспертизы на ООО «СТП»  является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор по качеству, объему выполненных проектно-изыскательских работ ООО «СТП», предусмотренных договором от 02.07.2020 №10.4200.1326.20 (выполнение инженерных изысканий на объекте, разработка проектной документации, разработка рабочей документации), потребительской ценности результата выполненных работ.

В связи с чем ПАО «Россети Сибирь» в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о назначении по делу №А27-11768/2021 судебной экспертизы, проведение которой предложило поручить обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (юридический адрес: 660059, 

<

...>, фактический адрес: 660075, 

<

...>). ПАО «Россети Сибирь» предложило поставить вопросы: соответствует ли переданная проектная документация условиям договора подряда на выполнение проектноизыскательских работ (услуг) ПАО «МРСК Сибири» от 02 июля 2020 года №10.4200.1326.20, технического задания, исходным данным (в том числе техническим условиям), обязательным требованиям, установленным для такой документации техническими регламентами, техническими стандартами, сводами правил; являются ли недостатки в проектной документации существенными (при их наличии); возможно ли использование результата выполненных работ; имеет ли результат выполненных работ потребительскую ценность для заказчика; какова стоимость фактически выполненных работ.

Назначая по делу проведение комплексной судебной технической экспертизы, суд первой инстанции определил предварительный размер вознаграждения общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» за проведение судебной экспертизы 200 000 руб., в связи с чем обязал ПАО «Россети Сибирь» и ООО «СТП» внести на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области в течение десяти дней с даты вынесения судом определения денежные средства в размере 100 000 руб. каждому, представить соответствующие документы в суд.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

На основании пункта 7 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что инициатором назначенной определением суда от 11 февраля 2022 год судебной экспертизы являлось ПАО «Россети Сибирь», следовательно,  в силу пункта 1 статьи 108АПК РФ денежная сумма, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный счет арбитражного суда в полном объеме лицом, заявившим соответствующее ходатайство, а именно ПАО «Россети Сибирь».

Оснований  для понуждения общества с ограниченной ответственности «СТП»  к внесению при таких обстоятельствах денежных средств на депозит арбитражного суда , у суда первой инстанции не имелось. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 11 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11768/2021 в обжалуемой его части подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11768/2021 в обжалуемой части отменить,  направить вопрос об оплате экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова