АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2016/2025

30 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Карпекиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Отделка»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2025;

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: ФИО4, представитель по доверенности от 21.04.2025; ФИО5, представитель по доверенности от 11.03.2025; ФИО6, представитель по доверенности от 21.04.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества                            с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис», обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ, общества                        с ограниченной ответственностью «Ремонт и Отделка»

на решение от 03.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025

по делу № А16-2691/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, Еврейская автономная обл., 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, Еврейская автономная обл., 

<

...>)

о признании недействительным решение от 27.06.2023 № 1   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее - ООО УК «Рембытстройсервис», налогоплательщик, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО, налоговый орган, управление) от 27.06.2023 № 1 о привлечении налогоплательщика                                к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Рембытстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Отделка» (далее - ООО «РиО») подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы.

В жалобе ООО УК «Рембытстройсервис» настаивает на недоказанности управлением факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения льготы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обращает внимание на то, что взаимоотношения со спорными контрагентами имели длительный характер, поэтому у судов отсутствовали основания для вывода о заключении обществом сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Приводит доводы о привлечении подрядных организаций, осуществляющих самостоятельную хозяйственную деятельность, только с целью содержания и обслуживания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД). Считает ошибочным вывод судов о том, что плата за предоставленные коммунальные услуги, поступающая от собственников жилых помещений, является доходом налогоплательщика и должна учитываться в целях налогообложения. Кроме того, приводит доводы о  неверном определении управлением размера налогового обязательства общества по НДС. В этой связи просит решение от 03.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «РиО», являясь контрагентом налогоплательщика, обжалуя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций                      в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает,           что принятыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы данного общества, которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выражает несогласие с выводами налогового органа об искусственном характере взаимоотношений с ООО УК «Рембытстройсервис» и иными контрагентами, полагает, что предоставлены достаточные доказательства фактического осуществления работ, оказания услуг подрядными организациями, в связи с чем факт «дробления бизнеса» считает недоказанным.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика управление заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется; в отзыве на кассационную жалобу ООО «РиО» просило прекратить производство по кассационной жалобе.

До начала рассмотрения кассационных жалоб представителем управляющей компания заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания для определения перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.  Также  общество просило привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные ходатайства судом округа отклонены на основании части 2 статьи 287 АПК РФ, поскольку они заявлены за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители обществ доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме; представители управления просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «РиО», приходит к выводу о том, что кассационное производство по ней подлежит прекращению                              по следующим основаниям.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 13).

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 03.03.2025, постановление апелляционного суда от 20.05.2025 непосредственно права и обязанности ООО «РиО» не затрагивают.

Из материалов дела следует, что УФНС России по ЕАО на основании решения от 29.12.2022 № 1 проведена выездная налоговая проверка ООО УК «Рембытстройсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам проверки управлением принято решение от 27.06.2023 № 1, которым ООО УК «Рембытстройсервис» признано нарушившим положения статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе по операциям с ООО «РиО».

Исходя из содержания статьи 101 НК РФ, решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом.

Рассматривая налоговый спор между управлением и ООО УК «Рембытстройсервис», арбитражный суд первой инстанции вынес судебный акт относительно налоговых обязательств исключительно налогоплательщика, каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «РиО» решение и постановление судов по настоящему делу не содержат.

Само по себе то обстоятельство, что судами дана оценка характеру взаимоотношений между ООО УК «Рембытстройсервис» и ООО «РиО»,                   не означает, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «РиО».

Указывая на необходимость участия в деле ООО «РиО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество не учло, что условия статьи 51 АПК РФ не предусматривают привлечение к участию в деле всех организаций, имеющих отношение к деятельности общества.

Суд кассационной инстанции, исследовав судебные акты и доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «РиО» и озвученные в судебном заседании, пришел к выводу о том, что ООО «РиО» не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 03.03.2025, постановления апелляционного суда от 20.05.2025, поскольку в них не содержатся каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данного лица.

Таким образом, не установив обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 АПК РФ дают заявителям право на обжалование решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций суд округа прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 13.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы ООО УК «Рембытстройсервис», проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Судами установлено, что управлением в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период                   с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение                        о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2023 № 1.

С учетом решения МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 01.09.2023 № 07-10/3167@ ООО «Рембытстройсервис» доначислены: НДС в сумме 48 142 114 руб., в том числе 19 732 905 руб. за 2019 год и 28 409 209 руб. за 2020 год; налог на имущество организаций в сумме 14 650 руб.; назначен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в бюджет в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ в сумме 710 936 руб. 26 коп., штраф  по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по НДС, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций в сумме 407 099 руб. 69 коп.

ООО «Рембытстройсервис», не согласившись с решением налогового органа, ссылаясь на нарушение им прав и законных интересов общества                    в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд                  с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводам о злоупотреблении налогоплательщиком правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерной минимизации налоговых обязательств по НДС путем разделения бизнеса                    между ООО УК «Рембытстройсервис» и взаимозависимыми лицами                        и о неверном исчислении налогов путем исключения из доходов денежных средств, полученных за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД. Основания для признания недействительным решения управления относительно эпизодов доначисления налога на имущество организаций, привлечения к налоговой ответственности обществом в заявлении приведены не были.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о получении обществом необоснованной налоговой выгоды соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество на основании договоров управления МКД, заключенных с собственниками  помещений в таких МКД, осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией  жилого и нежилого фонда. В ходе проверки установлено, что ООО УК «Рембытстройсервис» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, предметом которых являлось предоставление собственникам помещений коммунальных услуг: водоснабжения и водоотведения, предоставление услуг по подаче  электрической  и тепловой энергии.  В соответствии с условиями этих договоров общество, выступая исполнителем, приобретало коммунальные ресурсы  в целях предоставления их собственникам жилым помещений.

Общество, полагая, что осуществляет посреднические услуги, определяло доход от осуществления предпринимательской деятельности в  размере  суммы вознаграждения за услуги управляющей компании.

Вместе с тем обществом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (пункт 5 Правил № 307).

В подпункте «в» пункта 49 Правил № 307 предусмотрено, что в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с определением, приведенным в пункте 3 Правил № 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.

Из анализа пунктов 3 и 49 Правил № 307 следует, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно подпункту «г» пункта 49 Правил № 307  исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Таким образом, для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.

На основании анализа норм налогового и жилищного законодательства, а также с учетом условий представленных договоров, суды первой                            и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО УК «Рембытстройсервис», выполняя функции управляющей организации,                    не осуществляло посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг,                  в связи с чем, исходя из договорных обязательств, доходы, полученные управляющей компанией от деятельности по оказанию услуг населению по содержанию и ремонту жилых помещений, а также оплата коммунальных услуг являются доходами от реализации коммунальных услуг собственникам жилья, учитываемыми при определении налоговой базы.

При этом суд округа обращает внимание на то, что для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не имеет правового значения факт реализации обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно обществом.

Поскольку при исчислении налога подлежат включению все доходы управляющей компании, доход ООО УК «Рембытстройсервис» за 2019 год составил 183 262 687 руб., что превышает предельное значение доходов, установленное для УСН, суды обоснованно посчитали, что с 4 квартала 2019 года налогоплательщиком утрачено право на применение УСН и не исполнена обязанность по исчислению налогов по общеустановленной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ. Обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит на налогоплательщике.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

При рассмотрении вопроса о правомерности применения льготы суду необходимо исследовать имеющие значение для дела обстоятельства реализации управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учета либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Ранее правовые подходы, указанные в статье 54.1 НК РФ были сформированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.101.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Как следует из материалов дела, основным направлением деятельности ООО УК «Рембытстройсервис» является управление недвижимым имуществом МКД за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно договорам управления МКД в обязанности управляющей компании входит организация выполнения работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, контролирование и требование выполнения договорных обязательств подрядчиками, принятие работ и услуг, оказанных по заключенным с подрядчиком договорам, осуществление подготовки МКД к сезонной эксплуатации, обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома, проведение технических осмотров МКД. Из указанных договоров, а также из расчетов размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД                  не отражено, что налогоплательщик выступает только в роли поставщика услуг по управлению МКД.

Для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД обществом в проверяемом периоде были заключены договоры                                   с организациями: ООО «Ремонт и Отделка» (далее - ООО «РиО»), ООО «Ремстройучасток-1 Плюс» (далее - ООО «РСУ-1 Плюс»), ООО «Ремстройучасток-2 Плюс» (далее - ООО «РСУ-2 Плюс»), ООО «Ремстройучасток-3 Плюс» (далее - ООО «РСУ-3 Плюс»), ООО Аварийно-транспортная служба «Контакт плюс» (далее - ООО АТС «Контакт Плюс»), ООО «Рембыстройсервис Плюс» (далее - ООО «Рембытстройсервис Плюс»), ООО «Рембыстройсервис» (далее - ООО «Рембытстройсервис»).

По результатам исследования доводов и возражений участвующих                     в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО УК «Рембыстройсервис» и спорные контрагенты являлись взаимозависимыми лицами, осуществлявшими согласованные действия с целью соответствия управляющей компании формальным условиям, при которых допустимо применение льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Судами установлено, что учредителем юридических лиц являлся ФИО7; фактически все организации, а также большинство работников располагались по одному адресу (

<

...>); налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась с одних IP-адресов; на официальном сайте управляющей компании и на информационных табличках, расположенных на МКД, отражалась не только информация об управляющей компании, но и о спорных контрагентах. По результатам налоговой проверки установлено, что налогоплательщик и подрядные организации имели единый руководящий состав, общую бухгалтерию и один кадровый отдел. Согласно пояснениям учредителя - ФИО7 управляющая компания и спорные контрагенты выполняли каждый отдельную функцию в структуре единого бизнеса.

Кроме того, по результатам анализа выписок по банковским счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено, что в 2019 году основная часть поступающих доходов организаций формировалась за счет предоставления услуг для ООО УК «Рембытстройсервис», а также платежей от оказания услуг, выполнения работ и реализации товарно-материальных ценностей в адрес друг друга.

Помимо этого, в ходе налоговой проверки установлен перевод сотрудников из одной организации в другую, а также одновременное осуществление трудовой деятельности - совмещения восьмичасового рабочего дня в нескольких организациях, что не соответствуют установленным нормам трудового законодательства и свидетельствуют                      о формальности составления трудовых договоров. По показаниям сотрудников организаций представлялось возможным совмещать свои должностные обязанности, что свидетельствует о ведении единой хозяйственной деятельности группой компаний.

Из материалов дела следует, что имущество, используемое спорными контрагентами: нежилое помещение, расположенное по адресу                                 

<

...>; склад и столярный цех, расположенные                    по адресу 

<

...>, лит. Д; грузовые автомобили, специальная техника, легковые автомобили и автобус на праве собственности принадлежат взаимозависимому лицу - ФИО8 (супруге ФИО7), которая также осуществляла трудовую деятельность в должности помощника генерального директора сначала в ООО «Рембытстройсервис», и в дальнейшем в ООО «Рембытстройсервис Плюс». При этом документально не подтвержден перевод денежных средств за аренду помещений и транспортных средств в адрес ФИО8, пользование помещениями осуществлялось без заключения договоров аренды с собственником. При анализе доходов супруги за период с 2016 по 2018 года зафиксировано получение доходов в значительно меньшей сумме, чем приобретено имущества за 2019 год.

В связи с этим, судами сделан обоснованный вывод о том, что целью предоставления имущества ФИО8 являлось  не извлечение дохода от совершенных сделок, а использование имущества  на особых условиях, не характерных для самостоятельных экономических субъектов, что свидетельствует об использовании общих ресурсов налогоплательщиком и группой компаний.

Налоговым органом также установлен факт перечисления денежных средств налогоплательщиком в адрес подрядных организаций в размере, превышающим оказанные ими услуги. Так, переплата по контрагенту ООО «Рембытстройсервис» на 31.12.2019 составила 21 359 454 руб., по ООО АТС «Контакт Плюс» на 01.01.2020 - 13 625 139 руб. 10 коп., на 31.12.2020 - 21 556 504 руб., по ООО «РиО» на 31.12.2020 - 7 000 000 руб. В ходе допросов сотрудники организаций не смогли объяснить причины наличия значительных сумм переплат.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки установлен факт вывода денежных средств налогоплательщиком и группой взаимозависимых лиц через личные карточные счета индивидуальных предпринимателей ФИО9 и ФИО10 путем заключения с ними договоров на выполнение сантехнических, электромонтажных и общеремонтных работ. Фактически все произведенные предпринимателями работы выполнены в рабочее время в ходе исполнения ими своих должностных обязанностей, как сотрудников организаций, совместно с другими специалистами (электромонтерами, сантехниками и иными рабочими). У контрагентов  отсутствуют расчеты по приобретению товарно-материальных ценностей, оплате наемных рабочих и прочим расходах.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу                                     о том, что от имени контрагентов обществом осуществлялась организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с применением общих материально-технических и трудовых ресурсов; подрядные организации являлись экономически и организационно зависимыми от налогоплательщика, и фактически не участвовали на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций; деятельность всех организаций носила заведомо спланированный налогоплательщиком характер.

Самостоятельной деловой цели данные контрагенты не преследовали, независимой хозяйственной деятельности не вели, вовлечение в процесс работ спорных контрагентов имело своей целью распределение функций                    по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества исключительно для снижения налоговой нагрузки последнего посредством искусственного создания условий для использования рассматриваемой налоговой преференции.

Поскольку в данном случае установлено формальное разделение деятельности с использованием взаимозависимых организаций  исключительно в целях получения налоговой выгоды и с учетом вышеизложенных обстоятельств конкретного дела следует признать обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогоплательщика                       о недоказанности управлением факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, о привлечении подрядных организаций для содержания               и обслуживания общего имущества МКД противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Расчет размера налоговых обязательств ООО УК «Рембытстройсервис» судами проверен и признан верным, принцип налоговой реконструкции налоговым органом не нарушен.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О, пункты 3 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Принимая во внимание указанные позиции, управлением доначислены налоги по общей системе налогообложения с учетом объединенных показателей деятельности всех организаций, входящих в группу компаний, при этом исключены внутригрупповые обороты на основании представленных налогоплательщиком и группой взаимозависимых лиц, бухгалтерских документов, а также учтены суммы налогов, уплаченных в связи с применением упрощенной системы налогообложения управляющей компанией и взаимозависимыми организациями.

При таких обстоятельствах основания для признания неправомерным решения управления от 27.06.2023 № 1 у судов отсутствовали, в связи с чем ООО «Рембытстройсервис» обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы налогоплательщика суд округа приходит к выводам о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не установлено.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО УК «Рембытстройсервис» не имеется.

Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2025 № Ф03-2016/2025 обеспечительные меры о приостановлении исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы                          по Еврейской автономной области от 27.06.2023 № 1 подлежат отмене.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ООО «РиО» подлежит возврату государственная пошлина в размере                  50 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.06.2025 № 567.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Отделка» на решение от 03.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025                   по делу № А16-2691/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области прекратить.

Решение от 03.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А16-2691/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» - без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2025 № Ф03-2016/2025 обеспечительные меры о приостановлении исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы                          по Еврейской автономной области от 27.06.2023 № 1 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Отделка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                    50 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.06.2025 № 567.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Меркулова

Судьи                                                                                               И.М. Луговая

Л.М.Черняк