, № 18АП-13511/2024, 

 

№ 18АП-13596/2024

г. Челябинск

29 октября 2024 года

Дело № А76-38745/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлас», общества с ограниченной ответственностью «ЧелябХимСинтез» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024, дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2024 по делу № А76-38745/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

ООО «ЧелябХимСинтез» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 23.08.2022, сроком действия до 23.08.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябХимСинтез» (далее – истец, ООО «ЧелябХимСинтез», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ответчик, ООО «Атлас», ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара в размере 659 069 руб. 55 коп. 

Решением суда от 20.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не обжаловался.

ООО «Атлас» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 179 007 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представители за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 (резолютивная часть от 24.05.2024) заявление ООО «Атлас» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «ЧелябХимСинтез» в пользу ООО «Атлас» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 727 руб. 80 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Атлас» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции использовал формальный подход при рассмотрении настоящего спора по вопросу взыскания судебных расходов, поскольку ответчиком, помимо требования о взыскании судебных расходов понесенных на услуги представителя в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде по заявлению истца о возмещении убытков, также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего заявления о возмещении таких расходов (расходы на расходы).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции немотивированно снизил размер судебных расходов, без доказательств их чрезмерности со стороны истца ООО «ЧелябХимСинтез».

Апеллянт отмечает, что заявителем в материалы дела представлены два прайса на юридические услуги, которые, по его мнению, подтверждали разумность расходов на услуги представителя ООО «Атлас», поскольку стоимость аналогичного объема работ и представленных процессуальных документов, и то время, которое было затрачено представителем при рассмотрении основного спора, стоят гораздо выше, чем было заявлено стороной. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка представленным ООО «Атлас» прайсов, в обжалуемом определении об этом не указано.

Податель жалобы также указывает, что ссылки в обжалуемом определении на применяемые судом расценки и стоимости аналогичных юридических услуг, а также на то, чем руководствовался суд при вынесении итогового акта, отсутствуют.

Также с вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧелябХимСинтез» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик ссылается на следующие документы, подтверждающие оплату юридических услуг на расходные кассовые ордера ООО «Атлас»: № 16 от 14.12.2022, № 8 от 06.04.2023, № 2 от 26.01.2024, № 3 от 01.04.2024.

Между тем, данные документы не могут подтверждать факт оплаты, поскольку при расчетах с физическим лицом ООО «Атлас» обязано предоставить последнему кассовый чек, подтверждающий передачу денежных средств, которого в материалах дела не имеется.

По мнению апеллянта, документы, представленные ООО «Атлас» - ФИО2, в качестве подтверждения факта оплаты судебных расходов, имеют признаки фиктивности при их изготовлении и содержат признаки подлога, то есть, составленные уполномоченным на то лицом, в правильно оформленном документе, но содержащие сведения не соответствующим реальному положению дел.

Податель жалобы считает, что ответчиком не представлены доказательства реальности выплат ООО «Атлас» ФИО2 денежных средств за оказанные юридические услуги, так как договоры заключены между организацией - ответчиком и физическим лицом (ФИО2) без статуса ИП. 

Между тем ООО «Атлас», как налоговый агент и плательщик страховых взносов должен был удержать и перечислить в бюджет НДФЛ по договорам оказания услуг в день выплаты денежных средств: 14.12.2022, 06.04.2023, 26.01.2024, 01.04.2024, страховые взносы ООО «Атлас» должен был уплатить не позднее 15.01.2023, 15.05.2023, 15.02.2024, 15.05.2024, однако в материалах дела отсутствует подтверждение налогового органа об уплаченных                      ООО «Атлас» в бюджет НДФЛ и страховых взносах в отношении ФИО2

Апеллянт считает, что расписка ФИО2 от 01.04.2024 не является надлежащим документом и не подтверждает факт передачи денежных средств в размере 50 000 руб. ООО «Атлас» ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 06.08.2024.

ООО «ЧелябХимСинтез» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления ООО «Атлас», ООО «Трага», ООО «Джижок», ООО «Капитал авто»,                    ООО «БЛС инжиниринг» копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Атлас» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела доказательства направления ООО «Трага, ООО «Джижок», ООО «Капитал авто», ООО «БЛС инжиниринг» копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Атлас» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что приведенные в апелляционной жалобе ООО «ЧелябХимСинтез» доводы и обстоятельства повторяют возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов, следовательно являлись предметом детальной проверки суда первой инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 10.09.2024.

От ООО «ЧелябХимСинтез» поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Межрайонной Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, а именно:

- сведений, подтверждающих перечисление обществом «Атлас» в бюджет Российской Федерации НДФЛ по договору оказания юридических от 24.01.2024 и по договору оказания юридических услуг от 12.12.2022 в день выплаты денежных средств ФИО3 по расходным кассовым ордерам от 14.12.2022, 06.04.2023, 26.01.2024, 01.04.2024;

- сведений, подтверждающих перечисление обществом «Атлас» в бюджет Российской Федерации страховых взносов по договорам оказания услуг от 24.01.2024, от 12.12.2022, 06.04.2023, 26.01.2024, 01.04.2024.

Вопрос о разрешении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств оставлен судом открытым.

Согласно информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», Арбитражным судом Челябинской области 22.08.2024 вынесено дополнительное определение по делу № А76-38745/2022, которым взыскано с ООО «ЧелябХимСинтез» в пользу ООО «Атлас» судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 08.10.2024.

Дополнительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2024 заявление ООО «Атлас» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «ЧелябХимСинтез» в пользу ООО «Атлас» судебные расходы на оплату услуг представители за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в размере 20 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧелябХимСинтез» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит дополнительное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные в жалобе на определение от 24.05.2024.

Также с вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Атлас» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит дополнительное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел данное требование только после поступления апелляционной жалобы от           ООО «Атлас». По мнению апеллянта, суд первой инстанции немотивированно снизил размер судебных расходов на расходы, без доказательств их чрезмерности со стороны истца ООО « ЧелябХимСинтез».

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022, от 30.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2024.

От ООО « Атлас» поступили письменные пояснения относительно ходатайства ООО «ЧелябХимСинтез» об истребовании доказательств. В пояснениях ответчик указывает, что данное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Межрайонной Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, уже заявлялось истцом в суде первой инстанции, было рассмотрено судом и в его удовлетворении было отказано.

Ответчик также указывает, что удовлетворение данного ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции и получение из налогового органа письменного ответа само по себе не будет преследовать цель, которую ожидает заявитель ходатайства - ООО «ЧелябХимСинтез», поскольку согласно судебной практике неисполнение заявителем обязанностей налогового агента не свидетельствует об отсутствии судебных расходов.

Так же возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не может зависеть от того, отражен ли платеж в отчетности. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО «ЧелябХимСинтез» поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: расчетно-кассового ордера от 26.01.2024 № 2, представленного представителем ответчика - ФИО2 согласно которому ФИО2 получила денежные средства в размере 50 000 руб. - 24.04.2024, однако 24.04.2024 на момент получения денег ФИО2, не наступило. 

Вопрос о разрешении ходатайства о фальсификации доказательств оставлен судом открытым.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2024 был объявлен перерыв до 22.10.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку возмещение фактически понесенных стороной, выигравшей спор, судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от выполнения данной стороной каких-либо налоговых обязанностей, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств отказал в его удовлетворении в силу следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым отметить,            ООО «Атлас» в суде первой инстанции пояснило, что при выдаче РКО была допущена техническая ошибка. Об именно техническом характере ошибки свидетельствует то, что она не меняет содержание самого РКО и не отменяет доказательства передачи денежных средств и не опровергает факта подачи заявления и участия в процессе по вопросу взыскания судебных издержек непосредственно представителя - исполнителя ФИО2 ФИО2 получила документ от ООО «Атлас», получила деньги, после чего выполнила обязательства по договору и направила заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд. Неверно предполагать, что данная услуга осталась без оплаты.

О том, что документ, в отношении которого заявлено о фальсификации, может содержать недостоверную информацию материалами дела не подтверждается, доказательств умышленных действий по искажению информации стороной заявителя ООО «ЧелябХимСинтез» не представлено.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

постановление

 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения заявителем судебных издержек представлен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2022 (далее – договор) заключенный между ООО «Атлас» (клиент) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в подготовке всех процессуальных документов и представительства его интересов в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-38745/2022 по иску общества «ЧелябХимСинтез» о взыскании ущерба, причиненного поставкой некачественного товара в размере 659 069 руб. 55 коп., рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить документы, необходимые для направления в арбитражный суд первой инстанции;

- подготавливать отзыв, письма, запросы, проекты мирового соглашения и иные обращения/документы в адрес процессуального оппонента, государственных и не государственных органов, юридических и физических лиц и/или суда;

- вести переговоры от имени клиента, по его поручению и в его интересах со стороной спора, либо его уполномоченным представителем и /или третьими лицами;

- ознакомиться с материалами гражданского дела;

- собирать доказательства, проводить анализ позиции защиты, изготавливать все письменные документы, ходатайства и пояснения;

- представить интересы клиента в Арбитражном суде Челябинской области посредством личного участия в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (в случае перехода рассмотрения иска по правилам искового производства);

- выполнить ряд любых других мероприятий, на усмотрение исполнителя, направленных на представление интересов клиента по данному поручению, с правом привлечения третьих лиц.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб.

К договору на оказание юридических услуг от 12.12.2022, заключено дополнительное соглашение от 04.04.2023, в котором увеличился объем работ исполнителя, и стороны пришли к мнению об изменении условий договора в части стоимости услуг:

Согласно п. 1 стороны решили изменить п. 3 договора на следующую редакцию: «Общая стоимость услуг по договору составляет 155 000 руб. С учетом частичной оплаты 12.12.2022, сумма к оплате составляет 80 000 руб.».

Остальные условия договора на оказание юридических услуг, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменения.

Также, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2024 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Атлас» (клиент), согласно п. 1 которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в подготовке, составлению и направлению в суд процессуальных документов, а именно заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя в рамках дела № А76-38745/2022, находящемся в производстве Арбитражного суда Челябинской области. Участие в судебных заседаниях, остается на усмотрение исполнителя.

Согласно п. 2 договора общая стоимость услуг по договору составляет50 000 руб.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены: расходно-кассовый ордер № 16 от 14.12.2022 на сумму 75 000 руб., расходно-кассовый ордер № 8 от 06.04.2023 на сумму 80 000 руб., расходно-кассовый ордер от 26.01.2024 № 2 на сумму 50 000 руб., также согласно расходно-кассовому ордеру №3 от 01.04.2024 общество «Атлас» возместило представителю понесенные им затраты на топливо и амортизацию автомобиля, согласно представленных документов, на сумму 24 007 руб. 80 коп.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, счел возможным снизить размер взыскания до 60 000 руб. 

При определении названной суммы судом принята во внимание обоснованность стоимости юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление; ходатайства о переходе к рассмотрению по правилам искового производства; на ознакомление с материалами дела в ограниченном доступе; об истребовании доказательств; 6 (шесть) ходатайств о приобщении дополнительных документов; об участии в онлайн заседании; возражения на мнение истца по вопросу экспертного заключения от 22.05.2023, ходатайства о вызове эксперта, специалиста в суд, запросы в количестве 2 шт. в экспертные организации; ходатайства о назначении документарной экспертизы; заявления ООО «Атлас» о фальсификации; заявления об отводе судьи; письменные дополнения ответчика к отзыву от 19.06.2023; письменные дополнения № 2 от ответчика от 05.07.2023; возражения ответчика от 26.07.2023; итоговая (обобщенная) позиция ответчика по существенным (ключевым) моментам спора от 08.11.2023.

Кроме того судом также учтено, что представитель ООО «Атлас» принимал участие в 9 (девяти) судебных заседаниях: 01.03.2023, 03.04.2023, 25.05.2023, 13.06.2023 (после перерыва 20.06.2023), 24.07.2023 (после перерыва 27.07.2023), 09.10.2023, 14.11.2023 – 30 000 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным в сумме – 20 000 руб., исходя из следующего расчета: 

- за подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 3 000 руб.;

- за подготовку письменных возражений на позицию заинтересованного лица от 02.04.2024 – 2 000 руб.;

- за подготовку возражения на заявление о фальсификации от 02.04.2024 – 1 000 руб.; 

- за подготовку возражения на ходатайство об истребовании доказательств от 04.04.2024 – 1 000 руб.;

- за подготовку пояснений на возражения от 04.04.2024 – 2000 руб.;

- за подготовку ходатайства об участии в онлайн заседании (2 шт.) – 1 000 руб.;

- за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 500 руб.;

- за подготовку ходатайства от 07.05.2024 – 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях: 20.03.2024, 08.04.2024 (после перерыва 11.04.2024), 15.05.2024 – 9 000 руб.

Также ООО «Атлас» заявлено требование о взыскании транспортных расходов на топливо и амортизацию автотранспортного средства в сумме                  24 007 руб. 80 коп.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из пояснения истца, представителю по доверенности               ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА Sportage гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2018 о чем свидетельствует СТС 9932 462207 от 02.02.2021, а также водительское удостоверение 9928 821848 от 19.04.2022 сроком на 10 лет.

Исходя из расчетов среднего расхода топлива 9,8 л/100 км, расстояние по маршруту Екатеринбург-Челябинск равно 195 км в одну сторону. Следовательно маршрут до места судебного заседания и обратно составляет 390 км, за 9 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в рамках заявления всего пройдено 3 900 км., за которые израсходовано 382,2 литра топлива (за одну поездку 1872 руб. 78 коп. за 38,22 л - 390 км соответственно).

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, исследовав представленную истцом калькуляцию транспортных расходов, содержащую, в том числе, сведения о расходе топлива, пришел к выводу о доказанности несения ответчиком расходов на сумму 18 727 руб. 80 коп.

Апелляционный суд, отклоняет доводы ответчика о произвольном уменьшении размера расходов, поскольку отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Возражения истца о чрезмерности указанной выше суммы являются голословными. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также достоверно свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, апеллянтами в материалы дела не предъявлено.

Ссылки ООО «Атлас» на представленные им расценки иной юридической компании судом не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат абстрактные сведения о начальной ориентировочной стоимости услуг, тогда как при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать расценки на аналогичные юридические услуги с учетом обстоятельств настоящего дела.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Не принимается и довод ООО «ЧелябХимСинтез» о том, что ответчиком не перечислено НДФЛ, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением ответчиком обязанностей налогового агента, не свидетельствуют о нереальности расходов или об отсутствии права на их взыскание.

В настоящем случае у ООО «Атлас» имеют место расходы на оплату услуг представителей в размере, согласованном в договоре. Перечисление части причитающегося физическому лицу вознаграждения непосредственно в бюджет представляет собой согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами налогоплательщика - физического лица. Расходами ответчика в данном случае является полная стоимость подлежащих оплате услуг с учетом НДФЛ.

Неисполнение требований налогового законодательства может свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, но не об отсутствии факта несения расходов.

Утверждение истца о том, что представленная в материалы дела расписка не является надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов, поскольку не подтверждает реальность передачи денежных средств представителю, отклоняется апелляционным судом.

Как указывалось ранее, между ООО «Атлас» и ФИО2 заключен возмездный договор на оказание юридических услуг, факт оказания услуг документально подтвержден. При этом оснований полагать, что ФИО2 оказывала ответчику услуги на безвозмездной основе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Формальное несоответствие платежного документа требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П само по себе не может являться безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора, и повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал допустимым доказательством, подтверждающим, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, расписку в получении денежных средств от 01.04.2024 на сумму 50 000 руб. 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании судебных расходов понесенных за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в размере 50 000 руб., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку 22.08.2024 Арбитражный суд Челябинской области принял дополнительное определение, удовлетворив заявление ответчика частично и взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024, дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2024 по делу № А76-38745/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлас», общества с ограниченной ответственностью «ЧелябХимСинтез» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                                 А.Х. Камаев