СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3703/2022-ГК

г. Пермь

09 июня 2022 года

Дело № А60-40892/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 25.06.2021; 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 13.08.2021, диплом; 

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО4, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2022 года

по делу № А60-40892/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании убытков по договору подряда,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 318665800212176, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вергус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ромис-технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания - Екатеринбург» (далее -ответчик, ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 663 139 руб. 53 коп. и пени в сумме 732 627 руб. 95 коп.

ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании убытков по договору подряда № 109 от 07.10.2020 в сумме 2 865 430 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Вергус» (далее - ООО «Вергус»), общество с ограниченной ответственностью «Ромис-технология» (далее - ООО «Ромис-технология»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере  3 663 139 руб. 53 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились  в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку в качестве доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ, в материалы дела представлено письмо от 15.01.2021, направленное  по электронной почте. Повторно акты выполненных работ направлены по почте письмом от 30.06.2021 с описью вложения. 

Ответчик в своей жалобе выражает несогласие с оценкой судом доказательств направления истцу уведомления о выявлении недостатков и отказа от договора от № 109, телеграммы, доказательств вручения ФИО6 акта от 21.12.2020, претензии от 28.11.2020, письма от 09.12.2020 об отказе от договора, претензии от 20.11.2020, письма от 02.12.2020 № 212. Также не согласен с оценкой судом пояснений ФИО6, претензии № 28/12-03 от 29.12.2020. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание сведения дефектного акта от 02.11.2020 и претензии от 02.11.2020. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 между ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 109. 

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: монтаж комплекса технических средств охраны в помещениях Банка ПАО ФК «Открытие» по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 2.1 договора, срок начала работ исчисляется с даты заключения договора, то есть с 07.10.2020.

Срок окончания работ – 60 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Пунктом 3.1 договора определена цена работ, которая составляет 7 326 279 руб. 53 коп.

Оплата работ происходила в следующем порядке. Первый аванс 2 236 913 руб. - в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора.

Договор подписан 07.10.2020, соответственно, срок оплаты первого аванса по договору 12.10.2020. Второй аванс в размере 1 426 227 руб. - в течение 10-х банковских дней с даты подписания договора. 

Окончательный расчет по договору в размере 3 663 139 руб. - в течение 10-ти банковских дней с даты приемки выполненных работ.

Истец указал, что работы приняты 21.12.2020, соответственно срок оплаты - 10.01.2021.

Заказчиком по договору оплачено:  07.10.2020 - первый аванс 2 236 913 руб.;  29.10.2020 - второй аванс 1 426 227 руб., всего оплачено 3 663 140 руб.

Долг заказчика по договору составляет 3 663 139 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков, указывая на то, что в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных истцом работ, вынужден был заключить договор с третьим лицом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем подлежат оплате. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 663 139 руб. 53 коп. Оснований для начисления и взыскания неустойки за период 13.01.2021 по 12.08.2021 суд не установил, поскольку акт приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 направлены истцом в адрес ответчика лишь 30.06.2021 и поступили в место получения 03.08.2021, срок оплаты наступил не ранее 13.08.2021.

Относительно встречного иска, суд установил, что привлечение третьего лица для устранения недостатков работ истца, в отсутствие доказательств наличия таких недостатков, при нарушении порядка, выявления недостатков, предусмотренного п. 5.2 договора, без предварительного направления требования об их устранении является неправомерным, не порождает право требования с подрядчика убытков.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1-3 ст. 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Довод жалобы ответчика о несогласии с оценкой судом доказательств направления в адрес истца уведомления о выявлении недостатков и отказа от договора от № 109, телеграммы, доказательств вручения ФИО6 акта от 21.12.2020, претензии от 28.11.2020, письма от 09.12.2020 об отказе от договора, претензии от 20.11.2020, письма от 02.12.2020 № 212, отклоняются на основании следующего.

Суд первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ принял во внимание представленные в материалы дела акты от 21.12.2020, о приемке СКУД, установке АПК, СОУЭ, СОТ в эксплуатацию.

Данные акты подписаны представителем ответчика, представителем собственника объекта (заказчика) - ПАО «Банк «ФК Открытие», а также ФИО6, лицом, фактически выполнявшим спорные работы по поручению ИП ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 07.10.2020, а также показаниями самого ФИО6, данными при  рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Ответчик указал, что ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» получило от ПАО «Банк «ФК Открытие» претензию от 02.11.2020 с приложением дефектного акта, в котором сообщалось об обнаружении в ходе выполнения работ недостатков, в связи с чем 04.11.2020 ИП ФИО4 был извещён о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, которая состоялась 10.11.2020 силами специалиста ООО «Межрегиональный многопрофильны центр экспертиз» ФИО7

После получения заключения эксперта, ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» 20.11.2020 направило ИП ФИО4 требование об устранении недостатков работ не позднее 01.12.2020 и в связи с неисполнением данного требования 02.12.2020 отказалось от договора от 07.10.2020 № 109, о чем сообщено в уведомлении от 02.12.2020.

С целью устранения недостатков ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» заключен договор с ООО «Вергус», которым выполнены работы на сумму 2 865 430 руб. 11 коп.

Ответчиком представлено письмо от 04.11.2020 № 112 о вызове представителя истца для участия в исследовании объекта, а также уведомление об отказе от исполнения договора от 02.12.2020 № 212.

 В подтверждение направления данных писем представлены почтовые квитанции, из которых следует, что они направлены по адресу 620089, 

<

...>.

Между тем, в соответствии с п. 11 договора подряда от 07.10.2020 № 109, стороны согласовали, что местонахождения ИП ФИО4 является адрес: 620089, 

<

...> кв. 87. 

Представленные в материалы дела описи вложения содержат вышеуказанный адрес, однако на почтовых квитанциях указал неверный адрес, также в них отсутствует идентификационный номер, а также не отсутствуют  доказательства вручения, либо возврата конвертов. Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить факт направления писем по адресу предпринимателя в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Копия телеграммы, представленная ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» в отсутствие сведений о попытке ее попытках ее доставки адресату также не подтверждает уведомление ИП ФИО4 о запланированном исследовании объекта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком порядка уведомления истца о выявлении недостатков и отказа от договора от  07.10.2020 № 109.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание сведения, содержащиеся в акте от 21.12.2020 о вручении ФИО6 претензии от 28.11.2020, письма от 09.12.2020 об отказе от договора, претензии от 20.11.2020, письма от 02.12.2020 № 212, поскольку опровергаются самим ФИО6, допрошенным в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям ФИО6 не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял заключение специалиста от 15.11.2020 № 057/2020 в качестве доказательства наличия недостатков результата выполненных истцом работ, поскольку составлено без участия и заблаговременного вызова подрядчика, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ заказчика от договора, мотивированный не устранением истцом недостатков, является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявляя об отказе от договора, ответчик 29.12.2020 направил в адрес ИП ФИО4 претензию № 28/12-03, в соответствии с которой ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» просило окончить и организовать приемку выполненных работ по договору подряда № 109 от 07.10.2020, из чего следует вывод о том, что 29.12.2020 ответчик воспринимал договор подряда № 109 от 07.10.2020 в качестве действующего и не намеревался от него отказываться в одностороннем порядке. 

Поскольку дефектный акт от 02.11.2020 составлен в отсутствие последнего, лицами, компетентность которых на проверку соответствующих систем не подтверждена, оснований для принятия его в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков результата выполненных ИП ФИО4 работ, у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, как указал истец, 02.11.2020 на момент составления дефектного акта, работы по монтажу пожарной сигнализации еще не были завершены, то есть отсутствовал сам объект проверки. В акте указано, что был произведен регламентный осмотр и проверка системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда от 07.10.2020 № 109 срок окончания работ - 60 календарных дней с момента получения авансового платежа. Авансовый платеж в полном объеме оплачен 29.10.2020, соответственно срок окончания работ по договору - 29.12.2020.

Между тем, в соответствии с ГОСТ Р 57974-2017 «Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования» настоящий стандарт устанавливает требования к организации проведения проверок работоспособности вводимых в эксплуатацию и эксплуатируемых в зданиях и сооружениях (далее - объект защиты) систем, установок противопожарной защиты и их элементов. 

Доказательством незавершенности монтажа пожарной сигнализации к 02.11.2020 является переписка ответчика с сотрудниками банка, из которой следует, что по состоянию на 02.11.2020 монтаж дымовых извещателей еще не был завершен, а это значит, и снять с них защитные монтажные колпачки было невозможно (п. 2 дефектного акта от 02.11.2020). Ответчик уведомлял представителей банка о том, что монтаж систем безопасности начнется  08.11.2020 и закончится 15.11.202, а с 15.11.2020 должны начаться пусконаладочные работы (письмо от 02.11.2020).

Более того, составление акта дефектов 02.11.2020 противоречит пояснениям третьих лиц - ИП ФИО5, ООО «Ромис-Технология», являющимися субподрядчиками ИП ФИО4

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы выполнены ИП ФИО4 в полном объеме и с надлежащим качеством, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), соответственно  подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 3 663 139 руб. 53 коп. удовлетворено судом первой инстанции правильно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что привлечение ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» третьего лица для устранения недостатков работ истца, в отсутствие доказательств наличия таких недостатков, при нарушении порядка, выявления недостатков, предусмотренного п. 5.2 договора, без предварительного направления требования об их устранении (п. 1 ст. 723 ГК РФ) является неправомерным, и право требования с подрядчика убытков не порождает, в связи с чем требование по встречному иску о взыскании убытков в сумме 2 865 430 руб. 11 коп., оставлено судом первой инстанции без удовлетворения обоснованно.

Довод жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, признается судом апелляционной инстанции обоснованным в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.3.4 договора № 109 предусмотрено, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика после подписания сторонами акта приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 в течение 10 дней после получения счета.

Суд первой инстанции установил, что указанные документы направлены истцом по первоначальному иску в адрес ответчика лишь 30.06.2021 и поступили в место получения 03.08.2021, в связи с чем срок оплаты наступил не ранее 13.08.2021, при этом заявленный период начисления неустойки: 13.01.2021 по 12.08.2021, соответственно снований для начисления и взыскания неустойки за данный период не имеется.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, судом отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

Факт выполнения работ по монтажу комплекса технических средств охраны (система охранного теленаблюдения, система контроля и управления доступом, автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре) 21.12.2020 подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 в совокупности с заключениями комиссий по объекту РОО «Екатеринбургский» ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: 

<

...>.

При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца о том, что указанные акты были переданы представителям ответчика в момент приемки работ 21.12.2020 нарочно, однако не были подписаны и возвращены ему, мотивированный отказ от их подписания отсутствовал. В связи с этим 15.01.2021 на электронную почту заказчика pto@ursk.org с электронной почты истца pvb@radiotek.pro, посредством которой осуществлялось взаимодействие по договору, были оправлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору. Однако заказчик акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированного отказа от их подписания подрядчику не направил, окончательный расчет по договору не произвел.

Ссылка ответчика на то, что электронный почтовый адрес, на который истец направлял акты выполненных работ, не принадлежит ответчику, кроме того не фигурирует в договорных и иных соглашения сторон, отклоняется.

Действительно, в заключенном между сторонами договоре указанные адреса электронной почты не согласованы, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что переписка между сторонами спора по указанным адресам электронной почты фактически велась.

В частности данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела претензией ООО «Уралрегионстрой - Екатеринбург» от 28.12.2020 №28/12-02, адресованной ИП ФИО4, в которой в качестве электронной почты ответчика указан электронный почтовый ящик pto@ursk.org, с которого и была направлена вышеуказанная претензия.

30.06.2021 подрядчик повторно Почтой России ценным письмом отправил заказчику акты сдачи-приемки работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, которые заказчик получать не стал. Конверт с актами был возвращен подрядчику по истечении 30 дней. 

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств направления, в адрес ответчика актов выполненных работ, истец представил в материалы дела письмо от 15.01.2021, направленное с электронной почты истца pvb@radiotek.pro на электронную почту ответчика pto@ursk.org,

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика только 30.06.2021, является неверным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку документального подтверждения того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено, акты от 21.12.2020, подписанные в одностороннем порядке, признаются судом апелляционной инстанции надлежащим подтверждением факта выполнения и сдачи истцом работ.

 Более того, 21.12.2020 работы по монтажу СКУД, АПК, СОУЭ, СОТ фактически были выполнены подрядчиком и приняты в эксплуатацию, что подтверждается заключением комиссии по объекту РОО «Екатеринбургский» ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: 

<

...>. 

Аналогичные обстоятельства были исследованы судами и им дана соответствующая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-40792/2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований первоначального иска в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен,  признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме 732 627 руб. 95 коп. за период с 13.01.2021 по 12.08.2021 следует удовлетворить. 

Таким образом, решение суда от 27.01.2022 следует отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела, требования в указанное части подлежат удовлетворению.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена в связи с предоставлением ИП ФИО4 отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в сумме 44 979 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу № А60-40892/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания – Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 663 139 руб. 53 коп., неустойку в сумме 732 627 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания – Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 44 979 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания – Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания – Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

Л.В.Дружинина