АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                  Дело № А49-1235/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года    

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года        

«27» августа 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308501314700012, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (Олимпийская 

<

...>, Засечное с., Пензенский район, Пензенская область, 440514; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ФИО2 ул., д. 13, Иркутск г., 664001; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (Северная ул., д. 33, Лабытнанги г., Ямало-Ненецкий автономный округ, 629400; ОГРН 1-28900557377, ИНН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Столица» (Ярославская 

<

...>, Москва г., 199366; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4) ФИО3

о взыскании 12000 руб., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4439 руб. 24 коп.,

при участии:

истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску): ФИО1 (паспорт),

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представитель ФИО4 (доверенность от 25. 02. 2019 года), генеральный директор ФИО5 (приказ № 1 от 01. 02. 2018 года, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Транспортная логистика» о взыскании задолженности в сумме 10000 руб. за услуги по перевозке груза, оказанные на основании договора-заказа на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом № 00000000345 от 02. 08 .2018 года (счет №86 от 18. 08. 2018 года), неустойки в сумме 2000 руб. за период с 30. 08. 2018 года по 31. 01. 2019 года, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 784, 791, 793, 797 Гражданского кодекса РФ. 

Определением арбитражного суда Пензенской области от 07. 02. 2019 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

ООО «Транспортная логистика» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 4439 руб. 24 коп. в виде возмещения ущерба за недостачу груза по товарно – транспортной накладной №МЛС18-5136 от 13. 08. 2018 года.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 20. 03. 2019 года встречное исковое заявление ООО «Транспортная логистика» к ИП ФИО1 о взыскании 4439 руб. 24 коп. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Этим же судебным актом дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области».

Определением арбитражного суда Пензенской области от 30. 05. 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конечный грузополучатель ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу», промежуточный грузополучатель ООО «ТЭС-Столица», водитель ФИО3

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что на основании договора-заказа № 345 от 02. 08. 2018 г. ответчику были оказаны услуги транспортной перевозки груза по маршруту: г. Иркутск, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, ул. ФИО2, д. 13 – г. Москва, ООО «ТЭС», МО, Ярославское шоссе, строение 2Е, путь 20. Согласованная ставка за перевозку груза составила 40000 руб. Доставка груза осуществлена по согласованному маршруту. В соответствии с товарно-транспортной накладной № МЛС18-5136 от 13. 08. 2018 года груз был получен в полном объеме, претензий по количеству и качеству не поступило. Услуги по перевозке груза оплачены ответчиком частично в сумме 30000 руб. Задолженность составляет 10000 руб. Встречные исковые требования являются необоснованными,  поскольку документы на автомобильную перевозку груза водителю не выдавались, факт принятия водителем груза именно в том количестве, о котором говорит ответчик ООО «Транспортная логистика» документально не подтверждён. В материалах дела отсутствует накладная на автомобильную перевозку груза и акт о недостаче с участием всех заинтересованных сторон. Кроме того, недостача груза была выявлена исходя из представленных документов конечным получателем ФКУ УФСИН России по ЯНАО №81/ТО/6/2-176 по товарной накладной №838 от 13. 08. 2018 г. Указанная накладная выписана на железнодорожную перевозку груза и к перевозке груза по договору-заявке № 345 от 02. 08. 2018 г. отношения не имеет. Просит первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения. 

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) первоначальные требования не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что истец должен был осуществить перевозку груза от грузоотправителя - ФКУ «Исправительная колония № 3 ГУФСИН по Иркутской области», к грузополучателю - ООО «ТЭС». Грузополучатель ООО «ТЭС» является промежуточным звеном, в прямой смешанной перевозке груза, который, в свою очередь, осуществляет доставку груза железнодорожным транспортом конечному грузополучателю: ФКУ «ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу».  ИП ФИО1 не выполнил свою обязанность по сохранению груза, так как согласно записи, сделанной приемосдатчиком грузополучателя ООО «ТЭС» в товарно-транспортной накладной № МЛС18-5136 от 13.08.2018 г., имеются места с доступом к вложению; открытые коробки без проверки содержимого; упаковка груза мнется под собственным весом; упаковка слабая не обеспечивает сохранность груза; отправитель от обрешетки отказался; наличие отклеивающегося скотча. Это свидетельствует о наличии претензий грузополучателя по поводу сохранности груза при перевозке. Отсутствие целостности и несохранности груза подтверждается подписью водителя ФИО3 в данной накладной. Грузополучателем ООО «ТЭС» не был составлен акт о недостаче, т.к. приемосдатчику не было предоставлено накладных для осуществления пересчета грузовых мест. Водителем ФИО6 от грузоотправителя ФКУ «ПК № 3 ГУФСИН России по Иркутской области» была получена продукция в количестве 559 пар различной обувной продукции. Согласно претензии конечного грузополучателя - ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу» № 81/ТО/6/2-176 от 07.09.2018 г., выявлена недостача: 6 пар мужских кожаных ботинок с высокими берцами по товарной накладной № 838 от 03.08.2018 г. Соответственно, между недостачей продукции и выявленными в процессе приемки груза у грузополучателя ООО «ТЭС» фактами ненадлежащего состояния груза в товарно-транспортной накладной № МЛС18-5136 от 13.08.2018 г. присутствует причинно-следственная связь. После получения претензии от конечного грузополучателя ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу», грузоотправителем ФКУ «Исправительная колония № 3 ГУФСИН по Иркутской области» была выставлена претензия № 3/1-1-470 от 21.09.2018 г. в адрес ООО «Транспортная логистика», а также выставлен счет на оплату недостачи № 738 от 01.10.2018г. на сумму 12234 руб. 24 коп. Грузоотправителем, в претензии было предъявлено требование о перевозке недопоставленного товара в адрес конечного грузополучателя. Платежным поручением № 400 от 04.10.2018 г. ООО «Транспортная логистика» оплатило сумму недостачи грузоотправителю: ФКУ «Исправительная колония № 3 ГУФСИН по Иркутской области» в размере 12234 руб. 24 коп. Для оказания услуг по перевозке одной коробки (6 пар обуви) ООО «Транспортная логистика» привлекло транспортную компанию ООО «Кашалот», стоимость услуг которой составила 2205 руб. 00 коп. Платежным поручением № 422 от 11.10.2018 г. услуги по перевозке были оплачены в размере 2205 руб. 00 коп. Таким образом, сумма ущерба ООО «Транспортная логистика» составила 14439 руб. 24 коп. 27.09.2018г. ООО «Транспортная логистика» в регрессном порядке направило претензию в адрес Истца о возмещении стоимости недостачи. Претензия осталась без удовлетворения. ООО «Транспортная логистика» произвело односторонний зачет встречных однородных требований, вытекающих из одного договора на остаток долга в размере 10000 руб., тем самым прекратив обязательства по оплате услуг перед Истцом. Итого сумма ущерба, с учетом зачета встречных требований составила 4439  руб. 24 коп. Просят в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.122 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо ФИО3 указал, что в соответствии с договором - заказом № 345 от 02. 08. 2018 года им была осуществлена загрузка по адресу: ФКУ «Исправительная колония № 3 ГУФСИН по Иркутской области», 

<

...>. Загрузка осуществлялась на территории режимного объекта, куда гражданские лица, не имеющие отношения к данной организации, допуска не имеют, и свободно на территории находиться не могут, в связи с чем, при загрузке он не присутствовал. После загрузки, выехав с территории исправительной колонии, каких-либо документов на груз ему предоставлено не было, в накладной на получение груза он не расписывался, передача товара по накладной не производилась, работники исправительной колонии пояснили, что все документы у принимающей стороны. Накладная № 838 от 03.08.2018 года ему не предоставлялась, как получатель товара ФИО3 в ней не фигурирует. 13.08.2018 года товар был выгружен в ООО «ТЭС» по адресу: Московская область, Ярославское шоссе, строение 2Е. путь 20. При получении груза была составлена товарно-транспортная накладная № МЛС18-5136 от 13.08.2018г., где получатель указал, что груз получен полностью, претензий нет. В дальнейшем ни одна из сторон о составления актов о недостаче груза не сообщала. Считает, что со стороны грузоперевозчика нарушений не имеется, груз был доставлен вовремя и в полном объеме. Просит первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд с учетом мнения представителей сторон, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Транспортная логистика» является победителем  государственных закупок на оказание  услуг по перевозке грузов в рамках государственного контракта №1818320800312008904000002/31 от09. 07. 2018 года на поставку продукции для государственных нужд. 

02. 08. 2018 года между ООО «Транспортная логистика» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) заключен договор – заказ на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом №00000000345, по условиям которого Заказчик ООО «Транспортная логистика» поручает Перевозчику ИП ФИО1 осуществить перевозку груза (вещевое имущество) 2 тонны весом, объемом 14 куб. м, количество мест 1, грузоотправитель: ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, адрес погрузки: Иркутск, ул. ФИО2, 13, дата и время погрузки: 03. 08. 2018 года, грузополучатель: ООО ТЭС. Дата разгрузки – 13. 08. 2018 года, адрес разгрузки: МО, Ярославское шоссе, строение 2Е, путь 20, транспортное средство – Камаз  г/н 

<

***> водитель - ФИО3 (т. 1 л. д. 20).

Стоимость перевозки составляет 40000 руб. без НДС. Оплата производится в течение 5 банковских дней  на расчетный счет Перевозчика  со дня сдачи ОТТН. 

В указанном договоре-заказе наименование груза должным образом не индивидуализировано, однако из пояснений сторон следует, что между Заказчиком и Перевозчиком имелась определенность в отношении перевозимого груза – обувная продукция (аудиозапись судебного заседания от 20. 08. 2019 года).

Груз доставлен водителем ФИО3 по месту назначения 13. 08. 2018 года и принят  грузополучателем ООО «ТЭС» по товарно - транспортной накладной №МЛС18-5136 от 13. 08. 2018 года. 

Из данной товарно - транспортной накладной  следует, что груз (вещи) принят в количестве 194 коробок, весом 1970 тонн, объемом 16 куб. м, с примечанием о состоянии груза: Принято по местам, без просмотра и просчета внутренних вложений; со слов отправителя документы внутри груза; груз маркирован; груз на комплектность не проверялся; имеются места с доступом к вложению; открытые коробки, без проверки содержимого; упаковка груза мнется под собственным весом; упаковка слабая, не обеспечивает сохранность груза; отправитель от обрешетки отказался; наличие отклеивающегося скотча (т. 1 л.д. 73).

Товарно – транспортная накладная №МЛС18-5136 от 13. 08. 2018 года подписана водителем ФИО3 без возражений относительно наличия мест с доступом к вложению и наличия открытых коробок.

За оказанные услуги по перевозке груза по маршруту г. Иркутск-Москва по договору-заказу № 00000000345 от 02. 08. 2018 года ИП ФИО1 выставил ООО «Транспортная логистика»  счет №86 от 18. 08. 2018 года на сумму 40000 руб. (т. 1 л. 

<

...>).

Указанный счет оплачен ответчиком частично на сумму 30000 руб. платежными поручениями №366 от 12. 09. 2018 года на сумму 20000 руб. и №376 от 17. 09. 2018 года на сумму 10000 руб. (т. 1 л. 

<

...>).

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 10000 руб. ответчиком не оплачена, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Транспортная логистика» о взыскании суммы долга в размере 10000 руб., неустойки в сумме 2000 руб. за период с 30. 08. 2018 года по 31. 01. 2019 года и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

ООО «Транспортная логистика» обратилось к ИП ФИО1 со встречным иском о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 4439 руб. 24 коп., возникших вследствие несохранности груза во время перевозки  к пункту назначения: МО, Ярославское шоссе, строение 2Е, путь 20, грузополучатель – ООО «ТЭС». 

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из письменного отзыва на иск водителя ФИО3 следует, что груз им был принят к перевозке без проверки целостности упаковки груза и без проверки по количеству мест и кубатуры. Погрузка осуществлялась в его отсутствие. 

Вместе с тем, по условиям договора-заказа на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом №00000000345 от 02. 08. 2018 года Перевозчик обязан принять груз по количеству грузовых мест (массе) и целостности упаковки и сделать отметки в товарной, товарно – транспортной и транспортной накладных, либо в накладной на внутреннее перемещение товара путем проставления росписи водителем и его Ф.И.О.; немедленно информировать Заказчика и не приступать к перевозке без его разрешения в случае несоответствия данных о типе и количестве груза, маршруте перевозки, адресу грузополучателя, указанным в нестоящем договоре-заказе, фактическому типу, количеству груза и адресу грузополучателя; обеспечить выполнение водителем следующих требований: строгое соблюдение маршрута следования, даты, времени, адресов погрузки и выгрузки, указанных в настоящем договоре-заказе, строгое соблюдение температурного режима перевозки груза, немедленное устное (по телефону 

<

***>) информирование о предъявленных устных и письменных претензиях со стороны грузополучателя к грузу по количеству, качеству, ассортименту и состоянию тары. При возникновении непредвиденной ситуации водитель не имеет право предпринимать какие-либо действия без согласования с представителем Заказчика в целях сохранности груза.

В данном случае, ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он мог и должен был предвидеть недостачу груза при таких обстоятельствах. Таким образом, перевозчиком не были проявлены даже минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке вверенного груза.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Согласно претензии ФКУ «База материально-технического и военного снаряжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу» №81/10/6/2-176 от 07. 09. 2018 года ФКУ «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» груз грузоотправителю был поставлен согласно акту приема – передачи №68 от 30. 09. 2018 года и товарной накладной №838 от 03. 08. 2018 года в общем количестве (масса нетто) 559, стоимостью 827416 руб. (т. 1 л.д. 74). Однако в ходе принятия выявлена недостача обуви – ботинок мужских кожаных с высокими берцами для сотрудников учреждений и органов УИС на подкладе из искусственного меха в количестве 6 пар (т. 1 л.д. 75).

ФКУ «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» направило претензию ООО «Транспортная логистика» № 3/1-1-470 от 21. 09. 2018 года с требованием перечислить стоимость недостающего товара (1 коробки) на сумму 12234 руб. 24 коп. в срок до 28. 08. 2018 года, а также оказать услуги по перевозке 1 коробки обуви стоимостью 12234 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 76) и выставило счет №00000738 от 01. 10. 2018 года на оплату недостачи товара в сумме 12234 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 77).

ООО «Транспортная логистика»  произвело оплату недостачи обуви в сумме 12234 руб. 24 коп. платежным  поручением №400 от 04. 10. 2018 года (т. 2 л.д. 67-69).

В целях оказания услуг по перевозке 1 коробки обуви для ФКУ «База материально-технического и военного снаряжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу» ООО «Транспортная логистика» привлекло транспортную компанию ООО «Кашалот», стоимость услуг которой согласно счету на оплату №0053789498 от 08. 10. 2018 года, выставленным актам №2101557035 от 06. 11. 2018 года, №2101557037 от 06. 11. 2018 года и счету – фактуре №2101557035 от 06. 11. 2018 года составила 2205 руб., из которых: 2155 руб. – транспорно – экспедиционные услуги по экспедиторской расписке ИРКЛАБ0053789498 от 03. 10. 2018 года, 50 руб. – возмещение страхования перевозки по объявленной стоимости по экспедиторской расписке ИРКЛАБ0053789498 от 03. 10. 2018 года (т. 2 л.д. 88-91).

ООО «Транспортная логистика» оплатило транспортные услуги ООО «Кашалот» в сумме 2205 руб. платежным поручением №422 от 11. 10. 2018 года (т. 2 л.д. 70-72).

27.09.2018 года ООО «Транспортная логистика» направило в адрес ИП ФИО1 претензию № 35 от 27.09.2018 г. о возмещении в порядке регресса ущерба в сумме 22696 руб. 24 коп., из которых: 12234 руб. 24 коп. - стоимость утерянного груза, 10462 руб. – стоимость провозной платы за доставку утерянного груза грузополучателю (т. 2 л.д. 94-95).

 09.11.2018 г. ООО «Транспортная логистика» произвело односторонний зачет встречных однородных требований по оплате услуг по перевозке груза (счет №86 от 18. 08. 2018 года) в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, удержав из стоимости перевозки сумму утерянного груза в процессе перевозки, из которых: 12234 руб. 24 коп. – стоимость утерянного груза, 2205 руб. – стоимость провозной платы за доставку утерянного груза грузополучателю (т. 2 л.д. 96-97).

По условиям договора-заказа на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом №00000000345 от 02. 08. 2018 года Перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза (в т. ч. за целостность упаковки при несоблюдении температурных условий) с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи надлежащему грузополучателю в соответствии с действующим законодательством. Заказчик (грузоотправитель) вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение 1 (одного) календарного дня со дня приема груза для перевозки - при перевозке в городском и пригородном сообщениях, в течение 3 (трех) календарных дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю, - при перевозке в междугородном сообщении. Заказчик (грузоотправитель) вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение 1 (одного) календарного дня со дня приема груза для перевозки - при перевозке в городском и пригородном сообщениях, в течение 3 (трех) календарных дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю, - при перевозке в междугородном сообщении. 

В силу ст. 79 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за несохранность грузов до передачи их с транспорта одного вида на транспорт другого вида лежит на стороне, передающей грузы, после передачи - на стороне, принявший груз (ч. 1). При установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона (ч. 4).

В силу ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Факт недостачи одной коробки груза подтвержден  товарно - транспортной накладной №МЛС18-5136 от 13. 08. 2018 года. 

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичная норма предусмотрена в п. 9 ст. 34 Федерального закона от 08. 11. 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

По смыслу норм п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса РФ и п. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден (утрачен) в процессе перевозки.

Указанная правовая позиция сформулирована в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 03. 2013 года  по делу № А40-40744/2012 и от 15. 04. 2011 года по делу № А55-16701/2010.

Перевозчик по договору перевозки груза обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю). В случае несохранной перевозки  услуги по доставке груза фактически не оказаны, следовательно, оплате не подлежат.

Стоимость утраченного груза (1 коробка обуви) составляет 12234 руб. 24 коп.

Таким образом, стоимость фактически оказанных ИП ФИО1 услуг по перевозке груза, с учетом уменьшения провозной платы на стоимость утраченного груза составит 27765 руб. 76 коп. (40000 руб. – 12234 руб. 24 коп.).

По условиям договора-заказа на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом №00000000345 от 02. 08. 2018 года Заказчик имеет право удержать стоимость недостачи, утраты и повреждения груза в случае составления акта грузополучателем из стоимости услуг.

ООО «Транспортная логистика» оплатило ИП ФИО1 30000 руб. 

Сумма правомерного удержания составила 10000 руб. 

Учитывая, что несуществующая обязанность не может быть присуждена к исполнению, арбитражный суд признает требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Транспортная логистика» суммы долга в размере 1887 руб. 20 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (статья 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20. 12. 2017 года перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Единственным основанием освобождения его ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлены.

При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить (п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Факт возмещения потерпевшему лицу  стоимости утраченного при перевозке груза подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – платежным  поручением №400 от 04. 10. 2018 года на сумму 12234 руб. 24 коп.

Факт оплаты ООО «Транспортная логистика» транспортных услуг по перевозке 1 коробки обуви для ФКУ «База материально-технического и военного снаряжения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу» подтверждается платежным поручением №422 от 11. 10. 2018 года на сумму 2205 руб.

Общая сумма причиненного ООО «Транспортная логистика» ущерба составила 14439 руб. 24 коп. 

С учетом произведенного ООО «Транспортная логистика» удержания провозной платы в сумме 10000 руб., сумма ущерба составляет 4439 руб. 24 коп.

Учитывая, что ответственность за несохранность  груза во время его перевозки возложена на ИП ФИО1 ст. 796 ГК РФ, ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ООО «Транспортная логистика» о взыскании с ИП ФИО1 в порядке регресса суммы 4439 руб. 24 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

По правилам ст. 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на истца.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску подлежат оставлению без удовлетворения, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. относятся на истца по первоначальному иску - ИП ФИО1

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) в пользу истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» о взыскании 12000 руб. оставить без удовлетворения.

Судебные расходы отнести на истца. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4439 руб. 24 коп. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» убытки в сумме 4439 рублей 24 копейки  и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья  Н. Е. Гук