АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129355/20-182-681

г. Москва

07 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело  по иску  

истец: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСС-ЭКО» (420039,  ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ГОРОДСКАЯ, 2А, ОГРН: 1051641015414,  Дата присвоения ОГРН: 15.03.2005, ИНН: 1660077210)  

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА  ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ» (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАЛОВАЯ, ДОМ 26, ЭТ 3 ПОМ IV  КОМ 10Г, ОГРН: 1207700031120, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: 9705141173)  

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА  ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН:  7709413138) третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АГРОСАД» (420053, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА 1-Я ВОЛЬСКАЯ,  ДОМ 32, ОГРН: 1141690057794, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: 1660213712)  

о взыскании 579 016 руб. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020г. принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ЭКСПРЕСС- ЭКО» и ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ» к АО «ВЭБ-лизинг» о  взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу «Истца-1» ООО «ЭКСПРЕСС-ЭКО» по договору  лизинга: 244 682,86 руб., что соответствует 50% части лизинговых платежей, уплаченных  в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного  обогащения), проценты начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму  неосновательного обогащения 244 682,86 руб., в период 27.11.2017г. по 22.06.2020г., что  соответствует 44825,24 руб., проценты начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на  сумму неосновательного обогащения 244 682,86 руб. с 23.06.2020г. до полного  выполнения обязательства по уплате; о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу «Истца-2»  ООО «Правовая Защита  Лизингополучателя» по договорам лизинга: 244 682,86 руб., что соответствует 50% части  лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета  лизинга (неосновательного обогащения), проценты начисляемые по правилам статьи  395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 244 682,86 руб., в период 27.11.2017г.  по 22.06.2020г., что соответствует 44825,24 руб., проценты начисляемые по правилам  статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 244 682,86 руб. с 23.06.2020г.  до полного выполнения обязательства по уплате.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу  статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик иск не признал, представил отзыв. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

23.09.2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения  суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

28.09.2020 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения  суда по настоящему делу.  

 Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, 30.11.2015г. между ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»  (ответчик, лизингодатель) и ООО «АГРОСАД» (третье лицом, лизингополучатель) был  заключен договор лизинга № Р15-27631-ДЛ транспортного средства - НЕФАЗ8560-02  (Прицеп самосвал).  

Срок действия Договора лизинга: с даты подписания договора до наступления 14-го  календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей, т.е.  до 16.11.2018 года. (1082 дней) - п. 3.5 Договора лизинга Дата последнего платежа по  графику платежей - 02.11.2018 года.  

Общая сумма платежей по Договору лизинга (включая авансовый платеж) на дату  заключения договора лизинга составила: 1 052 428,04 руб.  

Авансовый платеж Лизингополучателя 276 500 руб. Стоимость приобретения  предмета лизинга включая НДС - 790000 руб.  

805 692,14 руб. - оплачено лизинговых платежей (включая авансовый платеж) в  период действия вора лизинга, что подтверждается актом сверки.  

18.07.2017г. - договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке  Лизингодателем.  

26.05.2017г. - предмет лизинга изъят лизингодателем. Рыночная стоимость на дату изъятия – 650 000 руб. 

Истцы в исковом заявлении ссылаются на то, что 15.09.2017г. между ООО  «АГРОСАД» (Цедент) и ООО «ЭКСПРЕСС-ЭКО» (Цессионарий) заключен договор уступки  права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию  право (требование) к АО «ВЭБ-лизинг» (должник) по Договорам финансовой аренды  (лизинга) на получение (взыскание, включая принудительное) 100% (сто процентов)  части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости  предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные  средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).  

19.06.2020г. между ООО «ЭКСПРЕСС-ЭКО» (Цедент) и ООО «Правовая Защита  Лизингополучателя» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования  (цессии) № 12/19-06/2020-ДУ, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию  право (требование) к АО «ВЭБ-лизинг» (должник) по Договорам финансовой аренды  (лизинга) на получение (взыскание, включая принудительное) 50% (пятьдесят  процентов) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной  стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие  денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).  

Истцы считают, что они приобрели право требования возврата части лизинговых  платежей (неосновательного обогащения) в объеме 100%, уплаченных лизингодателю по  договору лизинга, заключенного между третьим лицом и ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ».  

Отказывая истцам в удовлетворении данных исковых требований, суд исходит из  нижеследующего.  

05.08.2019г. между ООО «Агросад» (третье лицо, цедент) и ИП ФИО1  (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ГРС-1, в соответствии  с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 100% право  требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения),  уплаченных лизингодателю по договору лизинга № Р15-27631-ДЛ от 30.11.2015г.,  заключенного между третьим лицом и ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020г. по делу № А40-72094/20-82- 458 рассмотрены требования ИП Саркисян И.Р. к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 235 446 руб. 93 коп. по договору № Р15-27631- ДЛ от 30.11.2015г.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Соотнесение встречных обязательств сторон возможно лишь после расторжения  договора лизинга, как прямо следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N  17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".  

Согласно п. п. 3.2, 3.3, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер взаимных  представлений подлежит доказыванию сторонами договора лизинга на дату  рассмотрения соответствующего спора судом, плата за предоставленное финансирование  рассчитывается на дату возврата лизингодателю предмета лизинга, в расчете сальдо  также подлежат учету расходы и убытки лизингодателя, понесенные им после возврата  предмета лизинга.  

До разрешения судом спора об определении размера сальдо стороны имеют права и  несут обязанности по отношению друг к другу, основанные на условиях договора  лизинга и действующего законодательства.  

После расторжения договора лизинга и возврата лизингодателю предмета лизинга  у лизингополучателя возникает право требовать от лизингодателя исполнения  обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены, а у  лизингодателя сохраняется право требования к лизингополучателю о погашении  задолженности по оплате лизинговых и иных платежей.  

Обязанность по оплате сальдо возникает у одной из сторон договора выкупного  лизинга только после вступления в законную силу судебного акта, установившего его  размер путем соотнесения (зачета) имеющихся обязательств сторон, поскольку в  соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сальдо является завершающей  обязанностью одной из сторон договора лизинга, определяемой судом.  

На момент заключения договора цессии сальдо встречных обязательств судом не  было определено, следовательно, по соответствующему договору в порядке ст. 388.1  Гражданского кодекса РФ истцу передано будущее требование, которое в силу названной  нормы может быть передано только в момент его возникновения.  

При этом моментом его возникновения является момент установления сальдо  встречных обязательств судебным решением, вступившим в законную силу, по спору  между сторонами договора лизинга: лизингодателем и лизингополучателем, поскольку к  цессионарию право требования неосновательного обогащения еще не перешло, как  несуществующее.  

Надлежащей же стороной спора об установлении завершающей обязанности по  договору лизинга в рассматриваемом случае истцы являться не могут, так как в порядке  ст. 384 Гражданского кодекса РФ к ним не переходили обязанности лизингополучателя  по договору лизинга, такая передача возможна лишь в соответствии с правилами о  переводе долга.  

Поскольку решением суда сальдо встречных требований установлено по  требованиям ИП ФИО1, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 196, 199, 309, 310, 421,  428 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167- 170, 176  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Ю.Б. Моисеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 29.06.2020 12:11:19

Кому выдана Моисеева Юлия Борисовна