АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6670/18  

Екатеринбург 

18 октября 2018 г. Дело № А47-14049/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Черкезова Е.О.,  судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской  области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 03.05.2018 по делу № А47-14049/2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2018 по тому же делу  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители:   инспекции – Сагатаева Г.М. (доверенность от 01.06.2018);  

акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА»  (далее – общество «АКБ «НОСТА», банк) – Лазин К.Н. (доверенность  от 23.05.2018).  

 Общество «АКБ «НОСТА» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения  от 13.02.2017 № 10-05/301 о привлечении к ответственности за налоговое  правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской  Федерации (далее – НК РФ).  

 Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 (судья Третьяков Н.А.)  заявленные требования удовлетворены.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2018 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Арямов А.А.) решение суда  оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  

требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что затребованные  инспекцией документы и информация касались деятельности общества с  ограниченной ответственностью «ОРТ» (далее – общество «ОРТ») в отношении  которого проводятся мероприятия предпроверочного контроля. Таки образом,  по мнению инспекции, имелась объективная необходимость истребовать у  банка документы.  

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что перечень документов в  требовании от 07.11.2016 № 10-04/29804 конкретен, требование содержит всю  необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.  

Инспекция также считает, что суды не учли положения пункта 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации».  

В связи с этим инспекция полагает, что запрашиваемые у банка  документы имели непосредственное отношение к вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты налогов обществом «ОРТ».  

В отзыве на кассационную жалобу общество «АКБ «НОСТА» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  инспекции – без удовлетворения.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области направила  инспекции поручение № 08-08/30825 об истребовании у общества «АКБ  «НОСТА», вне рамок проведения проверки, документов и информации в  отношении общества «ОРТ».  

Инспекцией 07.11.2016 выставлено требование № 10-04/29804 о  предоставлении документов (информации), из которого следует, что банку в  соответствии со статьёй 93.1 НК РФ в течение 5 рабочих дней с момента  получения требования необходимо представить документы и информацию.  

Названная информация и документы истребованы у банка вне рамок  проведения налоговой проверки в связи с необходимостью получения  информации относительно конкретной сделки.  

Требование от 07.11.2016 № 10-04/29804 направлено 08.11.2016 в  электронном виде на электронный адрес банка - 1ВЕ0011875120 вместе с  требованием от 07.11.2016 № 5180 об уплате налога, сбора, пени и штрафа,  которые получены банком 09.11.2016 (согласно извещению о получении  электронного документа) и приняты 10.11.2016 (согласно квитанции о приеме).  

Налоговым органом 30.11.2016 в отсутствие законного представителя  банка составлен акт № 10-05/394 об обнаружении фактов, свидетельствующих  о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, из которого следует,  

что банк в установленный срок - до 17.11.2016 не исполнил требование   № 10-04/29804 о предоставлении документов (информации), в связи с чем его  следует привлечь к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2  статьи 126 НК РФ и по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.  

Налоговым органом 13.02.2017 в отсутствие законного представителя  банка вынесено решение № 10-05/301 о привлечении к ответственности за  налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ.  

Согласно пункту 3.1 решения от 13.02.2017 № 10-05/301 банк привлечен к  налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в  размере 20 000 руб. (с учетом отягчающего обстоятельства - повторного  привлечения к ответственности за аналогичное нарушение (решение  налогового органа от 23.08.2016 № 88)) и по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в  виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Полагая, что решение инспекции от 13.02.2017 № 10-05/301  недействительно, общество «АКБ «НОСТА» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Суды, сделав вывод об отсутствии в действиях банка состава вменённого  правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ,  удовлетворили заявленные требования.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового  органа праве истребовать информацию у участников конкретной сделки или у  иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, вне рамок проведения  налоговых проверок в случае обоснованной необходимости. При этом в  поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового  контроля возникла необходимость в представлении документов (информации),  а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются  также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи  93.1 НК РФ).  

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой  проверки документов или непредставление их в установленные сроки  признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность,  предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).  

В соответствии со статьей 129.1 НК РФ неправомерное несообщение  (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с  данным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при  отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей  126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб. Пунктом 2 статьи  129.1 НК РФ предусмотрено, что те же деяния, совершенные повторно в  течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 руб.  

Часть 2 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за  непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о  налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить  имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о  

налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового  органа либо представление документов с заведомо недостоверными  сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений  законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1  настоящего Кодекса. Ответственность за данное нарушение с организации  установлена в размере 10 000 рублей.  

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении  необходимых для налоговой проверки документов должно содержать  достаточно определенные данные о документах, которые истребуются  налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение  к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено  налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не  относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности  истребуемых документов, оснований для применения ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется. Названная правовая  позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07.  

Признавая необоснованным привлечение общества к ответственности по  пункту 2 статьи 126 НК РФ, суд исходил из неправомерности действий  инспекции по истребованию у общества в порядке статьи 93.1 НК РФ  документов о деятельности проверяемого налогоплательщика, необходимых  для осуществления налогового контроля.  

На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ  налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и  требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их  должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным  законам.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что  запрашиваемые документы не имеют отношения к предмету проверки банка,  поскольку не содержат какой-либо информации относительно правильности  исчисления и уплаты обществом «ОРТ» земельного налога, транспортного  налога, налога на имущество организаций и НДФЛ. Кроме того, из содержания  требования инспекции не следует, что оно выставлено для представления  конкретных документов по сделкам, и в отношении лица по которому  проводится налоговая проверка.  

В связи с этим суды сделали верный вывод о том, что непредставление  документов по требованию налогового органа № 10-04/29804 не может  свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны общества «АКБ  «НОСТА».  

Ссылка налогового органа на то, что суды не учли положения пункта 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», судом кассационной инстанции не принимается, поскольку  

названное положение относится к деятельности проверяемого  налогоплательщика.  

В рассматриваемых правоотношениях налоговая проверка не  проводилась, обоснование необходимости получения документов  (информации) относительно конкретной сделки в требовании не указано.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к  правильному выводу об отсутствии в действиях банка состава вменённого  правонарушения.  

Доводы инспекции сводятся по существу к переоценке доказательств,  которые были предметом исследования и оценки судов первой и  апелляционной инстанций, в связи с этим на основании статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению.  

Иное толкование налоговым органом положений законодательства, а  также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

 С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 по делу   № А47-14049/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы России № 8 по Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи Е.А. Кравцова  

 Т.П. Ященок