АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8363/18 

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

Дело № А50-27868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Геликс» (далее – общество «Геликс», должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018по делу № А50-27868/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Кассаб Т.В. (доверенность от 26.02.2018 № 49);

общества «Геликс» - Любимова Е.В. (доверенность от 20.07.2018).

Уполномоченный орган 24.08.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Геликс» несостоятельным (банкротом), просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов 2 595 203 руб. 05 коп. недоимки, 565 244 руб. 29 коп. – пени, 97395 руб. 96 коп. штрафов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о признании общества «Геликс» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018(судья Журавлева М.Н.) требование уполномоченного органа о взыскании задолженности по земельному налогу по земельным участкам в Пермском районе, Усть-Качкинское с/п, пос. Красный Восход, с кадастровыми номерами: 59:32:3290001:612, 59:32:3290001:613, 59:32:3290001:361, 59:32:3290001:365, в размере 1 913 243 руб. 05 коп. недоимки, 382 741 руб. 08 коп. пени выделено в отдельное производство, производство по выделенному требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-163/2018 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков; заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 681 960 руб. основного долга, 182 503 руб. 21 коп. пени, 97 395 руб. 96 коп. штрафа. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.09.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 09.07.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Геликс» просит определение от 09.07.2018 и постановление от 26.09.2018 отменить в части признания заявления уполномоченного органа обоснованным, введения наблюдения, утверждения временного управляющего и включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что уполномоченный орган пропустил срок подачи по требованиям на сумму 102 596 руб. 91 коп., и доказательств перерыва срока принудительного взыскания не имеется, а в части суммы 24007 руб. 75 коп. истек шестимесячный срок для принудительного исполнения, исчисляемый с даты вынесения постановления о взыскании за счет имущества должника в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части нет. Заявитель полагает, что требования № 581, 326, 40295, 906 в деле отсутствуют, а первоначальное заявление содержит сведения о задолженности по данным требованиям, противоречащие уточненному заявлению, при этом двухлетние сроки для принудительного взыскания истекли по ряду спорных требований, в связи с чем данные требования необоснованны. Заявитель ссылается на недоказанность злоупотребления правом с его стороны, поскольку уклонение от уплаты налогов опровергается выпиской по счету должника, подтверждающей ежемесячное зачисление на счет должника денежных средств от аренды транспортных средств, расходуемых на оплату налогов, при этом суммы поступлений за год достаточно для погашения задолженности, включенной в реестр, а затягивание процесса явилось следствием действий суда, поскольку ходатайство должника о приостановлении производства по делу от 19.01.2017 удовлетворено только 24.08.2017, а до этого суд немотивированно отказывал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, изначально должник придерживался одной позиции по делу, участвовал в судебных заседаниях, ходатайствовал о приостановлении, заявлял о пропуске срока исковой давности, не нарушал порядок в судебных заседаниях, судебные заседания трижды откладывались по ходатайству должника, а в дальнейшем – по инициативе суда, указанное последовательное поведение должника не является злоупотреблением правом. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части удовлетворения требований уполномоченного органа. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании общества «Геликс» банкротом, уполномоченный орган ссылалсяна неисполнение последним обязанности по уплате обязательных платежей в общем размере 3 257 843 руб. 30 коп. 

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по требованиюв части включения в реестр требований кредиторов задолженности общества «Геликс» по земельному налогу по четырем земельным участкам, расположенным в Пермском районе, Усть-Качкинское с/п, пос. Красный Восход, с кадастровыми номерами: 59:32:3290001:612, 59:32:3290001:613, 59:32:3290001:361, 59:32:3290001:365, в размере 1 913 243 руб. 05 коп. недоимки, 382 741 руб. 08 коп. пени, исходил из невозможности рассмотрения требования в данной части до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-163/2018 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Судебные акты в указанной части лицами, участвующими в деле,не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суды исходили из следующего. 

В пункте 3 статьи 6 Закона о банкротстве закреплено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаютсяво внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), суд, разрешая вопрос о принятиик производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов - исполнителей (в том числепо задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими,но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

Нарушение установленного пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований 90-дневного срока принятия уполномоченным органом решения о направлении в суд заявления о признании должника банкротом не влияет на возможность признания такого заявления обоснованным и введения процедуры банкротства. При этом заявление уполномоченного органа признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении (пункт 2 Обзора от 20.12.2016).

В пункте 11 Обзора от 20.12.2016 закреплено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет 2 года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах 2 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет 6 месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования, содержащиеся в постановлении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (пункт 4 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Исходя из положений частей 4, 5, 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона. Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения срока, установленного статьей 21 Закона, в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. 

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога,если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав представленные уполномоченным органом требования, решения и постановления о взыскании обязательных платежей, расшифровки задолженности, налоговые декларации, расчеты налога, решения о взыскании за счет имущества, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение уполномоченного органа о подаче в арбитражный суд заявления от 21.08.2017 № 40, а также документы, касающиеся исполнительных производств по взысканию с должника задолженностей по уплате обязательных платежей, и сводку по исполнительным производствам, подтверждающие наличие у общества «Геликс» задолженности перед уполномоченным органом в размере 961 859 руб. 17 коп., установив, что уполномоченным органом все меры принудительного взыскания приняты своевременно и в полном объеме, соблюден порядок предъявления требований об уплате обязательных платежей и применения мер их принудительного взыскания за счет имущества должника, в частности, соблюдены сроки принудительного взыскания и сроки обращения в суд, суды пришли к выводу о доказанности уполномоченным органом наличия у общества «Геликс» задолженности по обязательным платежам в размере 961 859 руб. 17 коп., в том числе: 681 960 руб. - основного долга, 182 503 руб. 21 коп. - пени, 97395 руб. 96 коп. - штрафов. 

При этом суды также приняли во внимание и то, что первоначальные исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, при том, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес должника, который, в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно принять меры по установлению своих налоговых обязательств, а также то, что с момента обращения уполномоченного органа с настоящим требованием должник не принял никаких мер по урегулированию спора, не произвел ни одного платежа по погашению спорной задолженности, что свидетельствует о недобросовестном поведения должника, направленном на уклонение от исполнения законно установленной обязанности по уплате соответствующих сумм налогов.

Ссылка должника на то, что уклонение от уплаты налогов опровергается выпиской по операциям на счете должника от 23.03.2018, подтверждающей ежемесячное зачисление на счет должника денежных средств от аренды транспортных средств, которые расходуются на оплату налогов, по результатам исследования и оценки доказательств отклонена судами, поскольку факт зачисления на счет должника денежных средств от аренды транспортных средств сам по себе не может подтверждать принятие должником всех возможных и необходимых мер по уплате налогов, при том, что задолженность по уплате налогов образовалась за период более года и в полном объеме не погашена до настоящего времени, а никаких иных доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер по погашению спорной задолженности не представлено.

Довод должника о том, что уполномоченным органом пропущены сроки принудительного взыскания задолженности, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств не принят судами во внимание как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права, в том числе с учетом того, что, как следует из материалов дела, в данном случае в отношении спорных сумм обязательных платежей уполномоченным органом в установленные сроки и порядке приняты все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры взыскания, в том числе, приняты решения о взыскании за счет денежных средств, а также постановления о принудительном взыскании за счет имущества, в то время как доказательства пропуска срока предъявления принятых постановлений не представлены, при том, что исполнительные документы, по которым окончены исполнительные производства, в дальнейшем также предъявлены к исполнению с соблюдением установленного срока, и часть из них до настоящего времени находится на исполнении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что в данном случае уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у общества «Геликс» задолженности по обязательным платежам в размере 681 960 руб. основного долга, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев, учитывая, что указанные требования должником на дату судебного заседания не удовлетворены, принимая во внимание доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о наличии в данном случае предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении общества «Геликс» процедуры наблюдения, а также, в порядке статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, утвердили временным управляющим общества «Геликс» Жальнерюнас О.А., возражения по кандидатуре которой никем из лиц, участвующих в деле, не заявлены.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Ссылка должника на отсутствие в деле требований  № 581, 326, 40295, 906 судом округа отклоняется, как не соответствующая материалам дела, поскольку названные требования имеются в материалах дела. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 по делу№ А50-27868/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геликс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 Н.А. Артемьева 

	 О.Н. Новикова