ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3228/2024

Дело № А41-42441/23

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.04.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электронный архив" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 09.01.2024 по делу №А41-42441/23, по иску АО "Электронный архив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Мегалайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электронный архив" (далее – истец, АО "ЭЛАР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее – ответчик, ООО "Мегалайн") о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 890 863 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 42 890 863 руб. 69 коп. за период с 10.01.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 252 308, 38 руб., истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных уточнений, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, взыскать с ответчика 39 252 308,38 руб. неосновательного обогащения. На вопрос суда пояснил, что  относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 638 555, 31 руб. и процентов, начисленных на неосновательное обогащение, судебный акт не обжалуется. Заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов - переписки сторон относительно сложившихся обстоятельств по исполнению обязательств по спорному контракту. 

В отсутствие возражений представителя ответчика, учитывая, что указанные документы имеют значение для полного исследования обстоятельств  спора и не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, апелляционный суд считает возможным приобщит их к материалам дела и дать им надлежащую правовую оценку. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что против проверки решения в обжалуемой части, не возражает.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭЛАР" (Поставщик) и ООО "Мегалайн" (Покупатель) был заключен Договор N М-21-0014 от 19.07.2021 (далее - Договор), предметом которого является поставка и монтаж иностранного витринного оборудования торговой марки ClickNetherfield (далее - Оборудование) на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, Красная площадь, дом 5, для размещения "музейно-выставочного комплекса музеев Московского Кремля".

Договор был заключен во исполнение государственного контракта на выполнение подрядных работ от 03.11.2017 N 873-11/17/УЗС (п. 1.5. Договора), государственным заказчиком по государственному контракту является Управление делами Президента РФ (далее - Государственный заказчик). 

Согласно п. 3.1. Договора общий срок разработки детализированных чертежей, доставки оборудования на склад Поставщика, монтажных работ и ПНР - не более 17 месяцев в соответствии с Графиком поставки, монтажа и ПНР (Приложение N 2 к Договору) и исчисляется с даты поступления авансового платежа. 

Авансовый платеж перечислен Ответчиком 26.08.2021 в размере 355 198 766,60 руб. 

Как установлено судом, единственным производителем витринного оборудования торговой марки ClickNetherfield, которое должно было быть поставлено в соответствии с Договором, является компания "Клик Незерфилд Лимитед", зарегистрированное в Шотландии (Регистрационный номер компании SC209017). 

Истец во исполнение своих обязательств по Договору заключил с компанией-производителем "Клик Незерфилд Лимитед" внешнеторговый контракт N 48366 от 27.07.2021 (далее - Контракт) на разработку и поставку витринного оборудования, а также его дальнейшую установку на территории ответчика. 

Поставка по Контракту производится на условиях "EXW - ИНКОТЕРМС 2020". 

В соответствии с условиями Контракта поставка оборудования была возможна только в случае предоплаты истцом 80% стоимости оборудования компании-производителю. 

С момента заключения Контракта Истцом был оформлен резервный аккредитив, регулярно оплачивались выставленные счета на оплату, часть оборудования была поставлена и, в последующем, передана ответчику. 

Банковское сопровождение по Контракту, включая перечисление авансов, оформление резервного аккредитива и покупку валютных опционов для страхования от колебаний валютного курса, осуществлялось ПАО Банк "ФК Открытие" в Российской Федерации и банком HSBC в Великобритании на основании заключенных между банками соглашений о взаимодействии. 

28.02.2022 Министерство иностранных дел по делам Содружества и развития Великобритании включило ПАО Банк "ФК Открытие" в Сводный финансовый санкционный список Великобритании. 

Управление по осуществлению финансовых санкций Казначейства Великобритании 28.02.2022 выпустило уведомление, в котором разъяснило последствия включения ПАО Банк "ФК Открытие" в Сводный финансовый санкционный список Великобритании: с 28.02.2022 подлежат полной заморозке активы ПАО Банк "ФК Открытие" в юрисдикции Великобритании; ПАО Банк "ФК Открытие" запрещено осуществление платежей в фунтах и расчеты через Великобританию; лицам, ведущим какие-либо счета или хранящим какие-либо средства или экономические ресурсы для ПАО Банк "ФК Открытие" предписано заморозить такие счета и другие средства и экономические ресурсы, а также воздерживаться от операций со средствами или активами или их представления таким лицам (абз. 4, с. 2 Сертификата ТПП РФ N 10/0250 от 05.04.2022 г.). 

Письмом N 7Ф-4/73 от 11.03.2022 г., направленным в адрес АО "ЭЛАР", ПАО Банк "ФК Открытие" сообщило, что в силу введения запретов и ограничительных мер со стороны иностранных государств в отношении банковской системы РФ у Банка отсутствует возможность исполнить обязательства перед АО "ЭЛАР" в части осуществления платежей в иностранной валюте в пользу "Клик Незерфилд Лимитед" в банк HSBC (Великобритания) на основании контракта N 48366 от 27.07.2021 г., а также в части осуществления оплаты по аккредитиву, открытому 13.09.2021 в пользу компании "Клик Незерфилд Лимитед". 

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указал, что АО "ЭЛАР" с 28.02.2022 не имело объективной возможности исполнить обязательства по Контракту в части оплаты выставленных компанией "Клик Незерфилд Лимитед" счетов от 25.02.2022 г. N 34500, от 25.02.2022 г. N 34502, от 08.03.2022 г. N 34510 путем осуществления платежей со своего счета в ПАО Банк "ФК Открытие" в британских фунтах стерлингов на счет компании "Клик Незерфилд Лимитед" в банке HSBC в Великобритании или путем возмещения компании "Клик Незерфилд Лимитед" денежных средств с резервного аккредитива, предоставленного ПАО Банк "ФК Открытие". 

Истец также указал, что при заключении и исполнении обязательств по Договору он не мог предвидеть введение Управлением по осуществлению финансовых санкций Великобритании (Office of Financial Sanctions Implementation) блокирующих санкций в отношении ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается документом Financial Sanctions Notice 28.02.2022. 

Введение санкций повлекло невозможность осуществлять расчеты в валюте Контракта (фунтах стерлингов) и дальнейшее использование резервного аккредитива банком HSBC в Великобритании, возможность использования которого могла быть осуществлена только на основании заключенного с банком ПАО "ФК Открытие" прямого соглашения, что привело к невозможности поставки витринного оборудования от компании "Клик Незерфилд Лимитед" ввиду отсутствия предоплаты товара до отгрузки оборудования, как это предусмотрено условиями заключенного Контракта с изготовителем. 

В связи с введением Великобританией финансовых санкций на неопределенный срок, порождающих невозможность оплаты поставки и невозможность самой поставки витринного оборудования по внешнеторговому контракту, заключенному между АО "ЭЛАР" и "Клик Незерфилд Лимитед", выполнить обязательства перед ответчиком по поставке, монтажу и пуско-наладке витринного оборудования согласованной марки ClickNetherfield по согласованному Графику до 26.01.2023 г. оказалось невозможно по не зависящим от истца обстоятельствам непреодолимой силы. 

Вышеперечисленные обстоятельства признаны заключением Торгово-промышленной палаты Московской области N 5 от 17.03.2022 чрезвычайными и непредотвратимыми (форс-мажор), вследствие которых дальнейшее надлежащее исполнение обязательств истца по поставке и монтажу витринного оборудования торговой марки ClickNetherfield является невозможным. 

Пунктом 8.1 Договора стороны согласовали, что к обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены: пожар, наводнение, землетрясения, другие стихийные бедствия, военные операции любого характера, террористические акты, блокады, запрещение экспорта или импорта, принятие нормативных актов, делающих невозможным исполнение стороной принятых по Договору обязательств, не зависящие от сторон обстоятельства, непосредственно препятствующие надлежащему исполнению Договора. Срок исполнения обязательств при этом сдвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства. 

В соответствии с п. 8.2. Договора сторона,  для которой  создалась невозможность  исполнения обязательств по Договору, обязана не позднее 10 дней  с момента наступления указанных обстоятельств  в письменной форме  уведомить другую сторону  о наступлении обстоятельств,  предполагаемом сроке действия  и прекращения действия  вышеуказанных обстоятельств. Факты, изложенные  в уведомлении, должны быть подтверждены  Торгово – Промышленной Палатой или иным компетентным органом или организацией соответствующей страны.    В случае, если вследствие обстоятельств форс-мажора просрочка составит более 3 месяцев, любая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично, в этом случае ни одна из Сторон не будет иметь права требовать от другой Стороны возмещения возможных убытков, а уплаченный неотработанный аванс подлежит возврату Покупателю по его первому требованию. 

Ответчик был уведомлен истцом  о наступлении обстоятельств непреодолимой силы письмом исх. N ИЭ-045/22 от 03.03.2022 в соответствии с п. 8.2 Договора.

Также истцом согласно условиям  п. 8.2. Договора представлено ответчику  заключение ТПП Московской области № 5 от 17.03.2022 о наличии обстоятельств непреодолимой силы  в связи с введением санкций  Великобританией 28.02.2022.

Таким образом, согласно доводам истца, обязательства по Договору не были исполнены вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, наступление которых истец не мог предвидеть при заключении и исполнении Договора. 

31.10.2022 на электронную почту истца поступило уведомление ответчика исх. N 961 от 28.10.2022 об одностороннем частичном отказе от исполнения Договора N М-21-0014 от 19.07.2021 на основании п. 8.2. (непреодолимая сила) Договора с требованием осуществить возврат неотработанного аванса и уплатить неустойку в соответствии с п. 6.3. Договора за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 64 461 580 руб. 58 коп. 

Ответным письмом исх. N ИЭ-164/22 от 08.11.2022 истец сообщил о готовности осуществить возврат неотработанного аванса в соответствии с приложенным актом сверки взаимных расчетов и несогласии с предъявленной неустойкой, начисленной за период действия обстоятельств непреодолимой силы, а также наличии встречных неисполненных финансовых обязательств ответчика перед истцом. 

21.12.2022 от ПАО Банк "ФК Открытие", которым ранее была предоставлена независимая банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств истца по Договору, поступила информация об исполнении Банком требования ответчика от 14.12.2022 об осуществлении выплаты по банковской гарантии. 

В соответствии с требованием ответчика, сумма независимой банковской гарантии была перечислена Банком в полном объеме, без учета отработанного аванса, имеющейся задолженности ответчика перед истцом, а также включая сумму неустойки, размер которой был рассчитан ответчиком неверно и составил 42 890 863 руб. 69 коп. 

Уплаченные ПАО Банк "ФК Открытие" ответчику денежные средства истец, по условиям заключенных соглашений, был вынужден компенсировать Банку в полном объеме. 

Также истец ссылается на то, что Государственный заказчик продлил ответчику срок исполнения основного государственного контракта до 25.12.2023 без штрафных компенсаций, признав наличие обстоятельств непреодолимой силы. Данное обстоятельство, дополнительно подтверждает отсутствие негативных последствий для ответчика в виде уплаты неустойки Государственному заказчику. Факт продления государственного контракта следует из письма ответчика истцу исх. N 1149 от 30.12.2022. 

С учетом изложенного истец полагает, что истребование ответчиком неустойки существенно нарушает баланс интересов сторон Договора и влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения. 

Поскольку с 28.02.2022 уже действовали обстоятельства непреодолимой силы,  у Ответчика отсутствовали основания для взыскания с истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по залу N 1. 

Таким образом, истец указал, что поскольку им компенсированы ПАО Банк "ФК Открытие" пени в размере 42 890 863,69 руб., уплаченные последним ответчику на основании требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии, на стороне ООО "Мегалайн" возникло неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру выплаченных АО "ЭЛАР" денежных средств в пользу Банка. 

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, АО "ЭЛАР" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Мегалайн" неосновательного обогащения в размере 42 890 863,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). 

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из содержания названных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, является обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.5. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования/части Оборудования, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 1/300 (одной трехсотой) от ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату оплаты пени, от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором, и фактически исполненных Поставщиком, за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением учитывается наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12): - чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; - непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной. Обстоятельствами непреодолимой силы могут быть природные чрезвычайные ситуации, явления общественной жизни, а именно: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора (контракта) (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утв. Постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 N 173-14, п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 N 7-2).

Если исполнение возможно, форс-мажор сам по себе не прекращает обязательство должника.

При этом кредитор вправе отказаться от договора, если вследствие данных обстоятельств он утратил интерес в исполнении. Если исполнение невозможно, то обязательство прекращается невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ, п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор № М-21-0014 от 19.07.2021 г. (далее - Договор), предметом которого является поставка и монтаж иностранного витринного оборудования торговой марки ClickNetherfield, производимого исключительно в Великобритании. Договор был заключен во исполнение Ответчиком государственного контракта от 03.11.2017 г. № 873-11/17/УЗС.

28.02.2022 Министерство иностранных дел по делам Содружества и развития Великобритании включило ПАО Банк «ФК Открытие» в Сводный финансовый санкционный список Великобритании.

Управление по осуществлению финансовых санкций Казначейства Великобритании 28.02.2022 выпустило уведомление, в котором разъяснило последствия включения ПАО Банк «ФК Открытие» в Сводный финансовый санкционный список Великобритании: с 28.02.2022 подлежат полной заморозке активы ПАО Банк «ФК Открытие» в юрисдикции Великобритании; ПАО Банк «ФК Открытие» запрещено осуществление платежей в фунтах и расчеты через Великобританию; лицам, ведущим какие-либо счета или хранящим какие - либо средства или экономические ресурсы для ПАО Банк «ФК Открытие» предписано заморозить такие счета и другие средства и экономические ресурсы, а также воздерживаться от операций со средствами или активами или их представления таким лицам (абз. 4, с. 2 Сертификата ТПП РФ № 10/0250 от 05.04.2022г.).

Письмом № 7Ф-4/73 от 11.03.2022, направленным в адрес АО «ЭЛАР», ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило, что в силу введения запретов и ограничительных мер со стороны иностранных государств в отношении банковской системы РФ у Банка отсутствует возможность исполнить обязательства перед АО «ЭЛАР» в части осуществления платежей в иностранной валюте в пользу «Клик Незерфилд Лимитед» в банк HSBC (Великобритания) на основании контракта № 48366 от 27.07.2021, а также в части осуществления оплаты по аккредитиву, открытому 13.09.2021 в пользу компании «Клик Незерфилд Лимитед».

В связи с введенными санкциями, АО «ЭЛАР» с 28.02.2022 не имело объективной возможности исполнить обязательства по Контракту в части оплаты выставленных компанией «Клик Незерфилд Лимитед» счетов от 25.02.2022 г. №34500, от 25.02.2022 № 34502, от 08.03.2022 № 34510 путем осуществления платежей со своего счета в ПАО Банк «ФК Открытие» в британских фунтах стерлингов на счет компании «Клик Незерфилд Лимитед» в банке HSBC в Великобритании или путем возмещения компании «Клик Незерфилд Лимитед» денежных средств с резервного аккредитива, предоставленного ПАО Банк «ФК Открытие».

При заключении и исполнении обязательств по Договору, Истец не мог предвидеть введение Управлением по осуществлению финансовых санкций Великобритании (Office of Financial Sanctions Implementation) блокирующих санкций в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается документом Financial Sanctions Notice 28.02.2022 .

Введение санкций повлекло невозможность осуществлять расчеты в валюте Контракта (фунтах стерлингов) и дальнейшее использование резервного аккредитива банком HSBC в Великобритании, возможность использования которого могла быть осуществлена только на основании заключенного с банком ПАО «ФК Открытие» прямого соглашения, что привело к невозможности поставки витринного оборудования от компании «Клик Незерфилд Лимитед» ввиду отсутствия предоплаты товара до отгрузки оборудования, как это предусмотрено условиями заключенного Контракта.

Таким образом, в связи с введением Великобританией финансовых санкций на неопределенный срок, порождающих невозможность оплаты поставки и невозможность самой поставки витринного оборудования по внешнеторговому контракту, заключенному между АО «ЭЛАР» и «Клик Незерфилд Лимитед», выполнить обязательства перед Ответчиком по поставке, монтажу и пуско-наладке витринного оборудования согласованной марки ClickNetherfield по согласованному Графику до 26.01.2023 оказалось невозможно по независящим от Истца обстоятельствам непреодолимой силы.

Вышеперечисленные обстоятельства признаны заключением Торгово- промышленной палаты Московской области № 5 от 17.03.2022 чрезвычайными и непредотвратимыми (форс-мажор), вследствие которых дальнейшее надлежащее исполнение обязательств Истца по поставке и монтажу витринного оборудования торговой марки ClickNetherfield является невозможным.

Пунктом 8.1. заключенного Договора стороны согласовали, что к обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены: пожар, наводнение, землетрясения, другие стихийные бедствия, военные операции любого характера, террористические акты, блокады, запрещение экспорта или импорта, принятие нормативных актов, делающих невозможным исполнение стороной принятых по Договору обязательств, не зависящие от сторон обстоятельства, непосредственно препятствующие надлежащему исполнению Договора.

О наступлении обстоятельств непреодолимой силы Истец, в соответствии с условиями договора (п. 8.2. Договора), уведомил Ответчика письмом исх. № ИЭ-045/22 от 03.03.2022 . Указанное основание, по условиям Договора, является освобождающим от ответственности за неисполнение обязательств. Обстоятельства подтверждены по условиям  п. 8.2 Договора заключением ТППП Московской области.

В письме исх. № 961 от 28.10.2022 об одностороннем частичном отказе от исполнения договора, Ответчик, ссылаясь на п.8.2. Договора обосновывает отказ от исполнения договора  также обстоятельствами  непреодолимой силы, имеющих длящийся характер, что предоставляет ему право отказаться от исполнения Договора.

Таким образом, Ответчик ссылается на п. 8.2. для отказа от договора и подтверждает факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных заключением Торгово- промышленной палаты Московской области № 5 от 17.03.2022.

Поскольку в период с 28.02.2022 и по настоящее время продолжают свое действие обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), вызванные ведением блокирующих санкций в отношении банковской сферы Российской Федерации, а также полного запрета на взаимодействие с лицами, аффилированным с правительственными структурами Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, которые стороны не могли разумно предвидеть при заключении и исполнении Договора.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы не отрицалось и не оспаривалось Ответчиком в период действия Договора.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы относительно исполнения обязательств истцом перед ответчиком (за исключением поставки витрин по залам № 1 и № 2), поскольку, исходя из  представленных в материалы дела истцом инвойсов иностранного изготовителя от 25.02.2022, заказанные витрины были изготовлены и в адрес истца выставлены счета на их оплату в соответствие с условиями Контракта. Вместе с тем, осуществить внешнеэкономическую банковскую операцию по внесению изготовителю  средств с аккредитива до 28.02.2022 (2 рабочих дня)  истец объективно не мог ввиду установленных сроков для осуществления внешнеэкономических банковских операций. Тогда как 28.02.2022 были введены санкции и наступила полная невозможность оплаты изготовленного товара и, как следствие, его передача истцу с последующей поставкой ответчику. 

Также апелляционным судом отклоняется довод ответчика о не доказанности истцом факта изготовления товара иностранной компанией, о не соблюдении условий договора по направлению представителей ответчика на производство в Шотландию для контроля изготовителя. 

Факт изготовления товара подтвержден материалами дела, многочисленной перепиской сторон и инвойсами иностранного изготовителя для его оплаты.

Ненаправление представителей ответчика на производство обусловлено многими юридическими фактами со стороны ответчика, кроме того, не может свидетельствовать о недобросовестности истца и влиять на наличие обстоятельств непреодолимой силы. 

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.2. Договора также предусмотрено, что при расторжении договора по причине длящегося характера обстоятельств непреодолимой ни одна из сторон не будет иметь права требовать от другой стороны возмещения возможных убытков, а уплаченный неотработанный аванс подлежит возврату покупателю по его первому требованию.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих полному исполнению контракта со стороны истца. 

Кроме того, доводы истца о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Договору и необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ неправомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком размер неустойки рассчитан, исходя из полной стоимости Договора 3 551 987 666,60 руб., поскольку, по его мнению, истцом фактические обязательства не исполнены в полном объеме в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем, апелляционным судом установлено, что до момента наступлении обстоятельств непреодолимой силы, обстоятельства исполнялись истцом надлежащим образом: согласованы рабочие чертежи по залам, подлежащим поставке, поставлены витрины зала № 20, частично зала № 1.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Истец предпринимал действия с целью предотвращение негативных последствий для Ответчика, в период продолжающегося действия обстоятельств непреодолимой силы, Истец прорабатывал и направлял Ответчику альтернативные варианты исполнения Договора с минимальными отступлениями от его условий.

Кроме того, из материалов дела следует, что имеется встречное нарушение сроков исполнения обязательств со стороны Ответчика, выразившееся в нарушении сроков согласования чертежей на 15 дней, что им не оспаривается. Без согласования рабочих чертежей, Истец не имел возможности запустить витрины в производство ранее, что, в свою очередь, отсрочило даты изготовления витрин, выставления счетов изготовителем на оплату, и как следствие, попадание возможности для истца осуществить расчет с изготовителем 28.02.2022 под действие санкций.  

Ответчик до настоящего момента ввиду строительной неготовности объекта, не предоставил помещение под монтаж оборудования по 20 залу, от приемки которого он не отказывался. Просрочка исполнения обязательств по предоставлению помещения составляет 437 дня.

Более того, как установлено апелляционным судом,  Государственный заказчик продлил Ответчику срок исполнения основного государственного контракта до 25.12.2023 без штрафных компенсаций, что подтверждает отсутствие негативных последствий для Ответчика в виде уплаты неустойки Государственному заказчику. 

Подтверждением данного обстоятельства является письмо Ответчика в адрес Истца (исх. № 1149 от 30.12.2022 ), в котором Ответчик прямо указывает на продление Госконтракта.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что в настоящее время контракт с Государственным заказчиком расторгнут и в адрес ответчика выставлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения контракта на сумму более 320 млн. руб.

В заседании апелляционного суда был объявлен перерыв для предоставления возможности ответчиком представить указанную претензию в целях оценки указанных обстоятельств для разрешения вопроса о соблюдении баланса интересов сторон при исчислении и уплате неустойки.

Вместе с тем, после перерыва явившийся в заседание апелляционного суда представитель ответчика указанную претензию, как и иные документы в подтверждение обстоятельств предъявления неустойки от Госзаказчика, не представил. 

При всех изложенных  обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора (за исключением исполненной части) приводит к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создав преимущественные условия Ответчику, который получил компенсацию не только за не исполненное в срок обязательство, но и за стоимость витрин в 18 залов, просрочка по которым не была допущена по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая изложенное, истребование Ответчиком неустойки при таких обстоятельствах существенно нарушает баланс интересов сторон Договора и является неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие действии обстоятельств непреодолимой силы и предпринимаемые Истцом меры в ходе исполнения своих обязательств, а также отсутствие у Ответчика неблагоприятных последствий либо убытков, апелляционный суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и сокращения размера неустойки, взысканной Ответчиком из суммы банковской гарантии.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным довод жалобы о том, что расчет неустойки должен производится с применением положений ст. 333 ГК РФ пропорционально размерам неисполненных обязательств (без обстоятельств непреодолимой силы),  а не от цены всего договора.

Как следует из приложений к договору о сроках поставки витрин, установленных графиком  поставки, монтажа и ПНР, по залам № 1 -2 были установлены  следующие промежуточные сроки производства (изготовления) оборудования: по залу № 1 – 29.11.2021 и по залу № 2 – 07.02.2022. 

Сроки   изготовления витрин по другим залам, являющимся предметом спорного Договора, находятся за 28.02.2022 – даты наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно спецификации к Договору, стоимость  несвоевременно (в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы)  поставленных витрин по залам № 1-2 составляет 181 927 765,29 руб.

Таким образом, при расчете обоснованной, соразмерной и справедливой  неустойки необходимо за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (80 дней) с применением ставки 7,5 % годовых произвести расчет, исходя из стоимости  безосновательно неисполненных обязательств 181 927 765,29 руб.), а не от цены всего договора с исключением суммы фактической частично поставки (3 638 555,31 руб.) С учетом указанного расчета неустойка составит 3 638 555, 31 руб.

С учетом изложенного превышение суммы взысканной Ответчиком неустойки составляет 39 252 308,38 руб.

Довод ответчика  о том, что истцом не оспорен отказ от договора, не может служить основанием для лишения возможности  истца оспаривать размер неустойки со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы и ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, апелляционный суд признает обоснованным взыскание ответчиком с истца неустойки в сумме 3 638 555,31 руб., соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 39 252 308 , 38 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в обжалуемой части  - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 252 308 руб. 38 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 по делу № А41-42441/23 отменить в обжалуемой части – об отказе в иске в размере 39 252 308 руб. 38 коп неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Мегалайн" в пользу АО "Электронный архив"  39 252 308 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова