СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-23775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                              Кудряшевой Е.В., 

                                                                        Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-8587/2017(6)) на определение от 22 декабря 2017 года (судья Надежкина О.Б.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23775/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ситех-Жилстрой» (630092, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: ФИО3, доверенность от 28.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть оглашена 11.08.2015) закрытое акционерное общество «Ситех-Жилстрой» (далее–ЗАО «Ситех-Жилстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.11.2017 в суд поступило ходатайство ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в обоснование которого указал, что ФИО2, будучи собственником 100% акций закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» (далее – ЗАО «Корпорация СИТЕХ») стал заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено неправильное применение взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 16, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2, абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что сама по себе замена в материальном правоотношении не влияет на статус прежних и новых кредиторов в качестве конкурсного кредитора до вынесения арбитражным судом судебного акта, направленного на изменение сведений в реестре требований кредиторов.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержала, указала на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.11.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области между ЗАО «Ситех-Жилстрой» и ЗАО «Корпорация СИТЕХ» утверждено мировое соглашение, производство по делу №А45-23775/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ситех-Жилстрой» прекращено.

Постановлением Западно-Сибирского округа от 17.02.2017 определение арбитражного суда от 23.11.2016 по делу №А45-23775/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

07.06.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения от 25.04.2016 и прекращении производства по делу №А45-23775/2014 отказано.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015, от 03.03.2015 по делу №А45-23775/2014 включено требование ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в размере 5 316 482 рублей 53 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

31.01.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 100% акций ЗАО «Корпорация СИТЕХ».

Актами от 31.01.2017, от 22.02.2017 продавец передал регистратору ЗАО «Корпорация СИТЕХ» распоряжение о совершении операций по списанию ценных бумаг со своего лицевого счета и зачислении их на лицевой счет покупателя.

28.12.2016 между ЗАО «Корпорация СИТЕХ» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику – ЗАО «Ситех-Жилстрой» на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23775/2014 от 14.05.2015, определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23775/2014 от 03.03.2016.

Согласно пункту 1.2 договора сумма передаваемых требований составляет 5 316 482 рубля 53 копейки.

13.12.2017 ЗАО «Корпорация СИТЕХ» определением Арбитражного суда Новосибирской области заменена на его правопреемника ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи акций заключен после договора цессии и перехода права требования к ФИО4, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ситех-Жилстрой» не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в его действующей части содержит понятие аффилированных лиц, которыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствие с данным законом аффилированными лицами юридического лица являются: - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; -лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; -лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; -юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; -если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что договор купли-продажи акций конкурсным управляющим ФИО2 заключен после договора цессии и перехода прав требования к ФИО4, в связи с чем на момент покупки акций ФИО2 права требования ЗАО «Корпорация СИТЕХ» уже перешли ФИО4, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 16, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2, абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств, подтверждающих доводы апеллянта о заинтересованности конкурсного управляющего, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта, что произошло правопреемство только в материальном смысле, апелляционным судом отклоняется, поскольку судебным актом арбитражного суда первой инстанции подтверждается переход прав требования от ЗАО «Корпорация СИТЕХ» к ФИО4

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23775/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                              К.Д.  Логачев 

 

                                                                                                             Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                             Н.Н. Фролова