АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22349/2022

г. Краснодар

24 июля 2025 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме    24 июля 2025 года   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Объединенная водная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.06.2025), от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 27.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Водная Компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А63-22349/2022, установил.

ООО «Объединенная водная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция)  о признании недействительными решений от 30.08.2022 № 2114, № 2. С 24.04.2023 инспекция реорганизована в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю (далее – инспекция № 15).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2023, требование удовлетворено по мотиву определения налоговой базы с учетом фактически совершенных хозяйственных операций, формирования источника возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) продавцом недвижимости.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2023 решение суда первой инстанции от 02.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для проверки доводов о формальном заключении череды сделок между взаимозависимыми и подконтрольными лицами по отчуждению объектов недвижимости при фактической реализации земельных участков, расположенных под ними, а также проверки рыночности цены реализации. 

Решением суда первой инстанции от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2025, в удовлетворении требования  отказано. Суд согласился с доводами инспекции о создании обществом и его контрагентом форма по мотиву создания обществом и взаимозависимыми с ним лицами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование. Считает ошибочными выводы суда об установленных фактических обстоятельствах реализации объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция № 15 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС (корректировка № 2 от 03.12.2021) вынесла решения от 30.08.2022 № 2114 о начислении  ему 8 867 041 рублей НДС, 1 554 831 рублей 63 копейки пеней и взыскании 443 116 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), и № 2 – об отказе в возмещении 2 966 292 рублей НДС. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 08.12.2022 № 08-19/028766@ решение инспекции оставлено без изменения. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Общество в качестве доказательств наличия у него права на возмещение из бюджета по сделке о купле-продаже объектов недвижимости представило в инспекцию договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2021 стоимостью 71 млн рублей (в том числе 11 833 333 рубля 33 копейки НДС), счет-фактуру 02.04.2021 № 2 на эти суммы. Из этих документов следует, что общество по соглашению с ООО «Нано Групп» приобрело в собственность объекты недвижимого имущества, состоящие из помещений 32 – 35 общей площадью 2 537, 7 кв. м (кадастровый номер 26:32:010103:220), расположенные по адресу: Ставропольский край, ФИО3, Промышленная, 15/17; земельный участок общей площадью 4 516 кв. м (кадастровый номер 26:32:010103:166), расположенный по адресу: Ставропольский край, ФИО3, Промышленная. Пунктом 2 договора купли-продажи недвижимого имущества 02.04.2021 определена цена недвижимого имущества в размере 71 млн. рублей (в том числе 11 833 333 рубля 33 копейки НДС). Договором установлен следующий порядок уплаты: 50 млн. рублей оплачивается до 30.04.2021, 21 млн. рублей  – до 30.05.2021. 

Согласно представленным документам, расчеты за приобретенное у ООО «Нано Групп» недвижимое имущество общество произвело в полном объеме и в согласованные сторонами договора сроки (всего 75 млн. рублей): на расчетный счет продавца платежными поручениями от 26.04.2021: № 1304 (2 млн. рублей), № 1305 (2 млн. рублей), № 1309 (10 млн. рублей), 27.04.2021 № 1310 (10 млн. рублей), 28.04.2021 № 1342 (15 млн. рублей) и № 1343 (15 млн. рублей), 13.05.2021 (10 млн. рублей и 11 млн. рублей). Приобретение имущества осуществлялось обществом частично за счет собственных денежных средств и кредитных средств по кредитному договору 19.04.2021 № 7М-1-3РМ7ROAO (заем 50 млн. рублей в ПАО «Сбербанк»), обязательства по которому общество исполнило в полном объеме.

Инспекция, указывая на то, что спорная сделка по приобретению обществом объектов недвижимости носит формальный характер, ссылалась на обстоятельства, установленные в арбитражном деле № А63-10659/2016. Из судебных актов по этому делу следует, что ООО «Нано Групп» (покупатель) и ООО «Пятигорский пищекомбинат» (продавец) заключили договор от 18.08.2015 б/н купли-продажи недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 2 573,7 кв.м, расположенные по адресу: ФИО3, Промышленная, 15/17 и земельный участок под зданием «формовочного цеха» площадью 4 516 кв.м). Общая сумма вычетов по приобретению указанного недвижимого имущества составила 10 372 881 рубль 36 копеек. Недвижимые объекты приняты на учет (счет 41 счет) в качестве товара для последующей перепродажи. Оплата по договору купли-продажи от 18.08.2015 б/н зачтена уведомлением о зачете взаимных требований, в соответствии с договором о переуступке долга от 16.07.2015 № 4 между физическим лицом ФИО4 (кредитор) и руководителем общества до 08.09.2015 ФИО4 (новый кредитор), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя долг по договору о переуступке долга от 15.06.2015 № 3, заключенному между физическим лицом ФИО4 и физическим лицом ФИО5 (руководитель ООО «Пятигорский пищекомбинат»). Сумма долга по договорам от 15.06.2015 № 3, 16.07.2015 № 4 на момент их подписания составляла 72 млн. рублей. Долг у ООО «Пятигорский пищекомбинат» перед физическим лицом ФИО5 в размере 72 млн рублей возник в результате покупки директором ООО «Пятигорский пищекомбинат» ФИО5 у физического лица ФИО5 простого векселя номиналом 72 млн. рублей. Суд, проанализировав сведения об имуществе и доходах ФИО5, установил отсутствие у него достаточных средств для обеспечения выпущенного векселя. ФИО5 выступал в сделке купли-продажи векселя и как физическое лицо (продавец) и как директор покупателя (ООО «Пятигорский пищекомбинат»), поэтому не мог не знать об отсутствии реального обеспечения покупаемого векселя. Пояснения ФИО4 от 26.04.2016 о том, что по договору о переуступке долга от 15.06. 2015 № 3 он полностью рассчитался денежными средствами с ФИО5 суд оценил критически как документально неподтвержденные. 

ООО «Нано Групп» (покупатель) заключило договор купли-продажи недвижимости с ООО «Капитал Инвест» (продавец) от 02.03.2015 б/н, где продавец обязался  передать, а покупатель – принять в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Шпаковский район, село Надежда, территория ТОО Восток. Стоимость недвижимого имущества по договору составляет 60 млн рублей (4 949 848 рублей 58 копеек НДС), которые получены продавцом от покупателя (в соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.03.2015 б/н  до подписания договора). Оплата за недвижимое имущество произведена векселем, согласно заключенному обществом с ООО «Капитал Инвест» договору купли-продажи от 02.03.2015 № 3 простого векселя (серия номер 3, номинал 60 млн. рублей). Простой вексель № 3 выпущен ООО «Капитал Инвест». Далее вексель переходил по цепочке к ООО «Белая Лилия», ФИО6, ФИО4, ООО «Нано групп», ООО «Капитал Инвест». Вексель выпущен ООО «Капитал Инвест» 16.01.2014 и до 02.03.2015 не предъявлялся к оплате. Общество приобрело вексель по договору купли-продажи от 02.03.2015 № 2 у ФИО4 Из пояснений последнего следует, что выпущенный ООО «Капитал Инвест» вексель он приобрел у физического лица ФИО6 В связи со смертью 08.02.2014 физического лица ФИО6 проверить эти  обстоятельства невозможно. 

Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:11:000000:1102, 26:11:000000:1641, 26:11:000000:1422, 26:11:080501:1471, расположенные по адресу: Шпаковский район, село Надежда, территория ТОО Восток, с 20.04.2009 по 25.05.2009 находились в собственности у ЗАО «Стройтехпром» ИНН 

<

***>; с 25.05.2009 по 16.08.2012 у ФИО4; с 16.08.2012 по 29.10.2013 у ФИО7; с 29.10.2013 по 14.07.2014 у ООО «Белая лилия»; с 14.07.2014 по 10.04.2015 у ООО «Капитал Инвест»; с 10.04.2015 у ООО «Нано Групп». Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:32:010103:166, 26:32:010103:220, расположенные по адресу: 

<

...>, находились в собственности у ФИО8 с 21.03.2013 по 05.06.2014; у ООО «Белая лилия» с 05.06.2014 по 10.03.2015; у ООО «Пятигорский пищекомбинат» с 10.03.2015 по 02.09.2015; у ООО «Нано Групп» со 02.09.2015. 

Таким образом, установленными по делу № А63-10659/2016 обстоятельствами подтверждается, что ООО «Нано групп» купило у ООО «Пятигорский пищекомбинат» те же объекты недвижимости, что и в настоящем деле, они с 21.03.2013 по 05.06.2014 находились в собственности у ФИО8, с 05.06.2014 по 10.03.2015 у ООО «Белая лилия», с 10.03.2015 по 02.09.2015 у ООО «Пятигорский пищекомбинат» и с 02.09.2015 у ООО «Нано групп», которое затем реализовало его обществу (спорная хозяйственная операция). Фактический расчет с предыдущим продавцом ООО «Нано групп» не произвело. Все предшествующие обществу участники сделок по купле-продаже спорной недвижимости покупали и через короткое время перепродавали (учитывали имущество как товар для перепродажи, не вкладывая в него какие-либо ресурсы) ют ее по одной и той же цене (72 млн. рублей), оплату фактически не производили, создавали искусственную задолженность по договорам переуступке долга (зачете требований друг другу), и формальный документооборота по сделкам реализации, не имеющим реальной деловой цели, совершенным в конечном итоге для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. 

Суд также счел доказанными инспекцией безденежность договоров реализации объектов недвижимости и учел отсутствие претензионной работы ООО «Белая лилия» (продавец) с ООО «Пятигорский пищекомбинат» (покупатель), ООО «Пятигорский пищекомбинат» (продавец) с ООО «Нано групп» (покупатель), непринятие ими мер для расторжения договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что признано свидетельством согласованности действий по созданию искусственных условий для получения налоговой выгоды. 

Таким образом, возникновению у ООО «Нано групп» права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 26:32:010103:220 послужил созданный им и  его контрагентами формальный документооборот, наличие которого установлено судебными актами по делу № А63-10659/2016. 

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. 

Исходя из абзаца третьего пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. 

Общество, как указал суд,  при проявлении должной коммерческой осмотрительности при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2021 не могло не знать о том, что ООО «Нано Групп» создало формальный документооборот по сделке приобретения спорных объектов недвижимого имущества, поскольку информация о судебном деле №А63-10659/2016 является общедоступной и размещена в информационной системе «Кад – Арбитр». 

Суд также установил, что за 2 квартал 2021 года:  ООО «Нано Групп» продало имущество и в вычеты заявило приобретение у ИП ФИО9 ИНН 

<

***> (руководитель ООО «Нано Групп» является ФИО9) разных строительных материалов, оборудования. НДС исчислен ООО «Нано Групп» в минимальном размере. Декларация ООО «Нано групп» за 2 квартал 2021 года представлена с суммой НДС к уплате в размере 1 833 рублей, уплата произведена 16.11.2021 в размере 611 рублей, 22.12.2021 – в размере 1 222 рублей. В свою очередь, ИП ФИО9 заявил вычеты по НДС в декларации за 2 квартал 2021 года от контрагента ООО «Альянс КМВ» ИНН 

<

***>. НДС исчислен ИП ФИО9 в минимальном размере, его декларация  за 2 квартал  2021 года представлена с суммой НДС к уплате в размере 4 647 рублей, уплачено 18.11.2021  4 647 рублей. ООО «Альянс КМВ» представило декларацию по НДС за 2 квартал 2021 года, в которой исчислено к уплате в бюджет 15 520 515 рублей, оплата налога в бюджет не произведена, образовалась сомнительная задолженность за 2 квартал 2021 года. По настоящее время ООО «Альянс КМВ» налоговые обязанности за 2 квартал 2021 года не исполнило. Таким образом, источник формирования НДС в бюджет не сформирован. 

Сходные обстоятельства суд установил и за 2 квартал 2021 года: ООО «Нано Групп» продало имущество и в вычеты заявило приобретение у ИП ФИО9 ИНН 

<

***> (руководитель ООО «Нано Групп» является ФИО9) разных строительных материалов, оборудования. НДС исчислен ООО «Нано Групп» в минимальном размере. Декларация ООО «Наногрупп» за 2 кв. 2021 представлена с суммой НДС к уплате в размере 1 833 рублей, уплата произведена 16.11.2021 в размере 611 рублей, 22.12.2021 – в размере 1 222 рублей. В свою очередь, ИП ФИО9 заявил вычеты по НДС в декларации за 2 квартал 2021 года от контрагента ООО «Альянс КМВ» ИНН 

<

***>. НДС исчислен ИП ФИО9 в минимальном размере. Декларация ИП ФИО9 за 2 квартал 2021 года представлена с суммой НДС к уплате в размере 4 647 рублей, уплата произведена 18.11.2021 в размере 4 647 рублей ООО «Альянс КМВ» представило декларацию по НДС за 2 квартал 2021 года, в которой исчислено к уплате в бюджет 15 520 515 рублей, оплата налога в бюджет не произведена, тем самым была образована сомнительная задолженность за 2 квартал 2021 года. По настоящее время ООО «Альянс КМВ» налоговые обязательства за 2 квартал 2021 года не исполнена. Таким образом, источник формирования НДС в бюджет не сформирован. 

Кроме того,  по второй – третьей  цепочке за 1 – 3 кварталы 2015 года ООО «Нано Групп» ИНН 

<

***> приобрело недвижимое имущество у ООО «Пятигорский пищекомбинат» ИНН 

<

***>. Последнее приобрело недвижимое имущество у ООО «Белая лилия» ИНН 

<

***>, а оно – у физического лица ФИО8 по договору купли-продажи за 2 млн. рублей. Поскольку физические лица не являются плательщиками НДС, ООО «Белая лилия» заявило вычеты по НДС в декларации за 1 квартал 2015 года от контрагента ООО «Ипанема» (ИНН 

<

***>). За счет применения налоговых вычетов ООО «Ипанема» сумма налога к уплате в бюджет ООО «Белая лилия» по декларации за 1 кв. 2015 года составила 7 501 рублей при выручке за указанный период в размере 164 015 883 рублей. Контрагент ООО «Ипанема» налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года не представил. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013 года. Таким образом, источник формирования НДС в бюджет не сформирован.

Суд счел согласованными действия общества, ООО «Нано Групп» и ИП ФИО7, учел обналичивание денежных средств и признаки  взаимозависимости ФИО10 – ФИО11, конечного бенефициара ФИО7 и ФИО9. 

По договору купли-продажи объектов недвижимости от 02.04.2021 предусмотрено, что ООО «Нано групп» (продавец) обязуется передать в собственность общества (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:  нежилые помещения, состоящие из помещений 32 – 35 общей площадью 2573,7 кв.м, один этаж, стоимость 71 млн. рублей, в том числе НДС 11 833 333 рубля;   земельный участок площадью 4516 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование «для эксплуатации здания "формовочного цеха"» и осуществления производственной деятельности, стоимость 4 млн рублей, НДС не облагается). 

Пунктом 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2015, заключенного между ООО «Белая лилия» (продавец) и ООО «Пятигорский пищекомбинат» (покупатель), о продаже тех же объектов недвижимого имущества, стороны оценивают недвижимое имущество в 72 млн. рублей (нежилые помещения 68 млн рублей, земельный участок 4 млн рублей). Пунктом 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2015, заключенного между ООО «Пятигорский пищекомбинат» (продавец) и ООО «Нано групп» (покупатель), о продаже того же имущества, нежилые помещения оценены в 68 млн рублей (10 372 881 рублей 36 копеек НДС, земельный участок – те же 4 млн рублей (НДС не включается). 

Из условий этих договоров следует, что стоимость земельного участка при последовательной смене собственников указанного объекта не изменялась и составляла 4 млн. рублей. В то же время изменилась стоимость нежилых помещений по сделке купли-продажи, заключенной между ООО «Нано групп» и обществом (увеличилась на 3 млн. рублей)  в сравнении с их стоимостью по сделкам между ООО «Нано групп» и ООО «Пятигорский пищекомбинат», а также между ООО «Пятигорский пищекомбинат» и ООО «Белая лилия». 

При этом из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости на 02.02.2022 следует, что кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровым номером 26:32:010103:220 составляет 16 477 428 рублей 27 копеек и № 26:32:010103:166 – 2 386 084 рублей 15 копеек.

Суд счел доказанным инспекцией приобретение обществом спорного имущества по указанной в сделке завышенной стоимости нежилых помещений при неизменной цене земельного участка в отсутствие деловой цели и противоречии как закону (например, статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации), так и практике делового оборота (цены на недвижимость с учетом инфляционных процессов растут, они взаимозависимы, поскольку судьба земельного участка следует судьбе расположенного на нем строения, более того, изменяется при этом и кадастровая стоимость земельного участка, а балансовая стоимость строения, напротив, уменьшается за счет амортизационных отчислений), и избрании обществом такого способа фиктивного отражения спорных хозяйственных операций исключительно в связи с отсутствием у него возможности возместить НДС по реализации земельного участка. 

Выводы инспекции основаны на заключении от 29.06.2022 № 46 частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», согласно которому по состоянию на 01.04.2021 действительная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, ФИО3, Промышленная, 15/17, составляет 30 055 765 рублей.

Суд проверил и отклонил ссылки общества на отчеты от 01.04.2021 № 177/1-04/2021 оценщика ООО «ДЭД Эксперт» ФИО12, где рыночной стоимостью спорных нежилых помещений по состоянию на 01.04.2021 указаны 74 356 402 рублей,    16.06.2022 № 34-06-22 ООО АК «ЮЭКО-Аудит» (рыночная стоимость спорных нежилых помещений на день оценки 68 749 826 рублей), 17.06.2022 № 304/22 ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» (величина рыночной стоимости спорных нежилых помещений на  03.06.2022 составляет 69 862 947 рублей), а также ошибочность выводов эксперта в заключении  29.06.2022 № 46. Отклоняя доводы общества, суд  принял во внимание разъяснения 20.10.2023 № 155 и 156 эксперта ФИО13 по рецензиям 21.07.2022 № 79/07/22Э оценщика автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» ФИО14, 21.07.2022 № 832 оценщика ООО «Северо-Кавказский Регион Оценка» ФИО15, № 135-01-2022 ООО «Ставэкспертгрупп» судебного эксперта ФИО16, отчету 16.06.2022 № 34-06-22 ООО АК «Юэко-Аудит» оценщика ФИО17, отчету об оценке 17.06.2022 № 304/22 ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности Дисконт» оценщика ФИО18. Проанализировав содержащиеся в заключении  29.06.2022 № 46 выводы и мотивы, суд признал его надлежащим доказательством по делу как выполненное с соблюдением требований закона, критически оценив представленные обществом рецензии, как не опровергающие выводы эксперта. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта. Об этом указано самими рецензентами в своих заключениях. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не заявило, а представленные им отчеты специалистов сами по себе не опровергают совокупность установленных инспекцией обстоятельств по делу. 

Общество указывает на то, что указанная коммерческая недвижимость приобретена обществом для организации производства пэт-преформы и ее складирования, используемой в коммерческой деятельности по разливу минеральной и питьевой воды в пэт-бутылки, для целей сокращения расходов по закупке пэт-преформы у поставщиков. 

Суд проверил и отклонил доводы общества о направленности его действий на приобретение у ООО «Нано Групп» недвижимого имущества для дальнейшего использования в коммерческой деятельности, проведение косметического ремонта здания, произведенного ИП ФИО19 по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2021 № 9-УГ; восстановлении электроснабжения по дополнительному соглашению 01.12.2021 № 2 к договору 01.09.2014 № 200 электроснабжения электрической энергией; проведение ИП ФИО20 монтажа системы видеонаблюдения на основании договора 05.10.2021 № 051021/1; заключения  соглашение 20.04.2021 №BFCA 3052250 с MachinePoint Consultans SL о предоставлении обществу доступной информации об оборудовании «Полные линии розлива газированной воды в ПЭТ бутылки», заключение с ООО «Стимул-А» соглашения 02.04.2021 по оказанию обществу содействия по поиску и отбору промышленного оборудования. 

Согласно пункту 1.1 соглашения о сотрудничестве в поиске потенциальных поставщиков, оценке и отборе оборудования от 02.04.2021, заключенного между обществом (заказчик) и ООО «Стимул-А» (Исполнитель), в целях содействия заказчику исполнитель занимается поиском, отбором, оценкой, содействием в купле-продаже промышленного оборудования  Термопластавтомат для пэт-преформ. 

При этом основным видом экономической деятельности ООО «Стимул-А» является (22.22) является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров. Дополнительные виды экономической деятельности ООО «Стимул-А» не связаны с оказанием консультационных услуг по подбору промышленного оборудования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2023 в отношении данного контрагента. 

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. При этом данный акт в материалах дела отсутствует. Таким образом, фактическое исполнение сторонами своих обязательств по договору не подтверждено документально. 

Также не представлены доказательства фактическою исполнения сторонами соглашения от 20.04.2021 № BFCA 3052250 о предоставлении обществу доступной информации об оборудовании «Полные линии розлива газированной воды в ПЭТ бутылки». 

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг № 9-УГ, заключенного между ИП ФИО19 (исполнителем) и обществом (заказчиком), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) указанные в пункте 1.2 договора из собственных материалов. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (работы), запрашиваемые заказчиком: ремонт и изготовление металлических изделий, конструкций и их частей; отделочные и завершающие работы; монтажные (демонтажные) работы. Наименование работ, количество и стоимость работ определяются в соответствии с выставленными счетами и актами выполненных работ (пункт 1.2 договора). 

Из банковской выписки о движении денежных средств по счету следует, что есть оплата от ООО «ОВК» в адрес ИП ФИО19 09.06.2021 с назначением платежа «за покраску стен склада», но это не позволяет достоверно установить место осуществления работ ИП ФИО19, соотнести его спорными объектами недвижимого имущества. Целью приобретения спорного недвижимого имущества в данном случае признана не организация производства преформ, а получение обществом необоснованной налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС.

Бизнес-план общества 2018 года составлен без учета текущих цен, сложившейся инфраструктуры, новых рыночных тенденций, а, следовательно, не является актуальным; отсутствие договорных отношений с потенциальными поставщиками оборудования и сырья для производства преформ; производство преформ на дату вынесения оспариваемых решений инспекции не организовано, недвижимое имущество в деятельности общества не используется.  При проверке  цех для изготовления преформ не открыт, оборудования и сырье для производства преформ обществом не приобретено, что также признано отсутствием цели использования приобретенного недвижимого имущества в хозяйственной деятельности общества. Совокупность этих обстоятельств признана свидетельствующей об отсутствии у общества намерений приобрести спорное недвижимого имущества для ведения реальной хозяйственной деятельности. 

Проверяя ссылки общества на дальнейшую реализацию части спорных объектов недвижимого имущества в адрес ООО «Милих», суд признал их не влияющими на вывод о создании формального документооборота обществом и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Нано Групп». Общество как выгодоприобретатель получило необоснованную налоговую экономию (в виде неуплаты налога за счет уменьшения налогооблагаемой базы путем заявления неправомерных вычетов в декларации по НДС), действуя целенаправленно, на неуплату причитающихся сумм в бюджет по НДС, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы и как, следствие неуплату налогов в бюджет.

Поскольку общество и взаимосвязанные с ним лица (в том числе предшествующие правообладатели спорными объектами недвижимости) и особенности исполнения и отражения в учете, свидетельствующие об общей цели уклонения от налогообложения в результате согласованных ими действий, и наличие у них сведений о допускаемых ими нарушениях, искажении фактов своей хозяйственной деятельности с целью завышения налоговых вычетов по НДС, применяемая ими схема кругового движения сделок по реализации спорных объектов недвижимости путем формального добавления при каждой реализации недвижимости добавленной стоимости (в отсутствие фактического формирования источника его возмещения), далее позволяли заявлять о праве на вычет (возмещение) из бюджета каждому участнику схемы, которые не только имели возможность предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий, но и согласованно их создавали, довод инспекции об отсутствии источника возмещения НДС с учетом поведения и декларирования всеми участниками цепочки перепродажи спорных объектов недвижимости получил надлежащую оценку суда. По всем названным сделкам цена земельного участка не менялась на протяжении ряда лет (реализация земли не облагается НДС), тогда как увеличивалась цена нежилых помещений. Такое приобретение обществом спорного имущества по указанной в сделке завышенной стоимости нежилых помещений при неизменной цене земельного участка обоснованно признано судом свидетельствующим об отсутствии у общества деловой цели и противоречии закону  (статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и практике делового оборота (цены на недвижимость с учетом инфляционных процессов растут, они взаимозависимы, поскольку судьба земельного участка следует судьбе расположенного на нем строения, более того, изменяется при этом и кадастровая стоимость земельного участка, а балансовая стоимость строения, напротив, уменьшается за счет амортизационных отчислений), и избрании обществом такого способа фиктивного отражения спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием у него возможности возместить НДС по реализации земельного участка.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А63-22349/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                          А.Н. Герасименко