ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18501/2024

23 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3728/2025) акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2025 по делу № А75-18501/2024 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя:

акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

при непосредственном участии в судебном заседании в здании суда представителей:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вита» – ФИО2 по доверенности от 25.10.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вита» (далее – ООО СК «Вита», ответчик) о взыскании убытков по договору оказания услуг от 28.02.2021 № 7410821/0196Д в размере 21 894 840 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2025 в удовлетворении исковых требований АО «РН-Няганьнефтегаз» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности факта завышения объемов услуг в связи с отсутствием в договоре условий о подтверждении времени оказания услуг данными базы мониторинга транспортных средств (далее – БСМТС). Отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на подписанные Заказчиком акты выполненных работ, суд не принял во внимание разъяснения пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51. Судом не дана оценка доводу истца о признании исполнителем факта завышения объемов услуг. Вывод суда о том, что отсутствуют основания для ответственности исполнителя, предусмотренные пунктом 13 договора, со ссылкой на которую заявлены требования, основан на неправильном применении норм права.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО СК «Вита» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В день судебного заседания 05.06.2025 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о  приобщении к материалам дела дополнительных документов и отложении судебного заседания.

Для изучения вновь поступивших от истца документов, а также для предоставления возможности стороне ответчика ознакомится с ними, по делу был объявлен перерыв в течение дня с 12.15 до 16.40.

После перерыва, в заседании суда апелляционной инстанции, представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов и отложении судебного заседания.

Представители ООО СК «Вита» возражали против его удовлетворения.

Рассмотрев указанное ходатайство АО «РН-Няганьнефтегаз», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы мотивировано необходимостью предоставления в суд дополнительных документов – маршрутов движения транспортных средств ответчика. 

Также истцом представлены дополнительные документы в виде маршрутов движения транспортных средств ответчика аналогичные уже содержащимся в материалах дела, дополненные дополнительными сведениями, графической информацией.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств истца об отложении судебного заседания, поскольку приведенные истцом доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным в статье 158 АПК РФ. 

По существу, АО «РН-Няганьнефтегаз» не представлено пояснений для получения каких документов необходимо отложение судебного заседания, какое доказательственное значение они имеют для рассмотрения настоящего спора.

Относительно вновь представленных доказательств, в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, податель жалобы не доказал наличие уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, как и предоставления их  заблаговременно суду апелляционной инстанции (до заседания суда апелляционной инстанции), при том, что заявитель является истцом по делу, подателем апелляционной жалобы и, в силу своего процессуального статуса волен самостоятельно формировать доказательственную базу, обладая достаточным временем для реализации своего права на судебную защиту. 

Из содержания представленных документов, составленных в табличном виде, невозможно сделать вывод об источнике их происхождения, лице их изготовившем, лице ответственном за достоверность содержащихся в них сведений. Кроме того,  документы, схожие по своему содержанию, уже приобщены к материалам дела судом первой инстанции и подлежат судебной оценке при рассмотрении дела. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО «РН-Няганьнефтегаз» о приобщении дополнительных документов и отложении судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО СК «Вита» (исполнитель) заключен договор от 28.02.2021 № 7410821/0196Д на оказание услуг по сварочным и слесарным работам при эксплуатации нефтепромыслового оборудования (далее – договор). 

В  соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по сварочным и слесарным работам при эксплуатации нефтепромыслового оборудования (далее - НПО) в соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание на оказание услуг по сварочным и слесарным работам при эксплуатации НПО АО «РН-Няганьнефтегаз» в 2021-2023 г.» и положениями настоящего договора.

Договор вступает в силу с 01.03.2021 и действует по 31.12.2023, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Согласно положениям пункта 1.2 договора объемы работ, режим работы и количество бригад представлены в согласованном сторонами Приложении № 2 «Производственная программа оказания услуг по выполнению сварочных и слесарных работ при ремонте нефтепромыслового оборудования и трубопроводов на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз» в 2021-2023 г.». 

В силу пункта 4.1 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями настоящего договора, поданных заявок, «Технического задания на оказание услуг по выполнению сварочных и слесарных работ на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз» (Приложение № 1 к договору) так же требованиями действующего законодательства Российской Федерации, включая требования по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды.

Оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производится за фактическое время выполнения работ по стоимости 1-го бригада-часа, в соответствии с согласованной калькуляцией (пункт 13 Приложения № 1 к договору).

Исполнитель гарантирует, что он обладает должной компетенцией для оказания услуг, услуги будут выполняться добросовестно, своевременно, с надлежащей тщательностью и компетенцией вплоть до полного выполнения его обязательств по договору и заявке на выполнение работ (пункт 4.2 договора). 

Из пункта 6.1.10 договора следует, что заказчик имеет право осуществлять контроль за соблюдением и выполнением требований настоящего раздела договора в любое время в период действия договора.

Исходя из доводов иска, в ходе проведенной АО «РН-Няганьнефтегаз» проверки выявлены отклонения между принятыми объемами услуг и фактически оказанными ООО СК «Вита» услугами в период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По утверждению истца, время, отработанное исполнителем, не соответствует фактическому времени, предъявленному к оплате, что подтверждается информацией БСМТС за указанный период, сведениями из расчетов реестров УНПА-Ем-Ега, УНПА-Каменный (приложения к исковому заявлению №9, №10). 

– по Ем-Ёговскому лицензионному участку в период с 01.01.2022 по 30.09.2022: предъявлено на оплату 24 490 часов. По результатам проверки отработано 19 186,50 часов., таким образом, излишне предъявлено (завышено количество) 5 303,50 часов. Всего оплачено 76 776 150 руб., оплачено обоснованно – 60 149 727 руб. 50 коп. В результате завышения оплачено излишне – 16 626 472 руб. 50 коп.;

– по Каменному лицензионному участку в период с 01.01.2022 по 30.09.2022: предъявлено на оплату 7 973 часов. По результатам проверки отработано 6 282,50 часов, таким образом, излишне предъявлено (завышено количество) 1 680,50 часов. Всего оплачено 24 995 355 руб., оплачено обоснованно – 19 726 987 руб. 50 коп. В результате завышения оплачено излишне – 5 268 367 руб. 50 коп.

В связи с изложенным, по мнению истца, в нарушение требований пункта 13 Приложения № 1 к договору в период с 01.01.2022 по 30.09.2022 исполнителем предъявлялись к приемке и оплате завышенные объемы услуг, чем заказчику причинены убытки в размере 21 894 840 руб.

Согласно положениям пункта 13.26 договора исполнитель возмещает убытки, причиненные заказчику, в результате ненадлежащего исполнения условий настоящего договора в полном объеме, включая упущенную выгоду.

В адрес ООО СК «Вита» 21.05.2024 направлена досудебная претензия, с требованием произвести возмещение убытков заказчика в сумме 21 894 840 руб. 

Обстоятельства неисполнения обязанности по возмещению убытков, в том числе по итогам предъявления претензии, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами условия о подтверждении времени выполнения услуг данными БСМТС.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Учитывая специфику отношений сторон, вытекающие из приведенного договора, для разрешения спора судом первой инстанции обосновано применены нормы о подряде, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При наличии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется статьей 393 ГК РФ, закрепляющей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 3.1 договора, при выполнении работ на объектах заказчика, исполнитель является ответственным производителем работ, отвечает за безопасное производство работ и гарантирует их качественное выполнение. Заказчик отвечает за подготовку объекта к проведению работ, контроль и приемку выполненных исполнителем работ.

Заказчик, через центральное инженерно-технологическое управление (ЦИТУ), направляет исполнителю заявку на выполнение работ с указанием объекта, характера планируемых работ, предполагаемого времени на выполнение. Заявка регистрируется службой ЦИТУ в журнале заявок на выполнение сварочных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплате подлежат работы, выполненные в течение рабочей смены с 8-00 до 20-00 часов, с 8-00 до 19-00 часов и с 8-00 до 17-00 часов, подтвержденные актами выполненных работ (первичными, сводными в конце отчетного периода) по форме Приложения № 4, с приложенными копиями оформленных нарядов-допусков (если работы проводились по наряду-допуску), по стоимости 1-го бригада часа, в соответствии с согласованной калькуляцией. Оплата производится из расчета 11-ти, 10-ти и 8-ми часовой рабочей смены.

На основании технического задания (пункты 8, 11, 13 Приложения № 1 к договору) услуги оказываются по заявкам на выполнение работ с указанием объекта, вида планируемых работ, предполагаемого времени на выполнение через центральное инженерно-технологическое управление (ЦИТУ) Заказчика. Услуги оформляются нарядами-допусками. Оплата по договору производится за фактическое время выполнения работ.

Из материалов дела следует, что порядок организации работ и условия оформления выполненных объемов работ согласованы сторонами, соблюдены подрядчиком, результат работы принят, подписан и оплачен заказчиком (акты выполненных работ, сводные акты, реестр актов выполненных работ за период с 01.01.2022 по 20.09.2022). Каких-либо замечаний либо уведомлений, мотивированного отказа от приемки выполненных работ, за указанный период выполнения работ заказчик в адрес исполнителя не направлял.

Как верно указано судом первой инстанции, выводы истца построены только на данных БСМТС, что является нарушением условий договора.

Заявляя требования по настоящему спору, истец ссылается на положения статьи 13.12 договора, согласно которому при нарушении исполнителем условий договора, требований по ОТ, ПБ и ООС, заказчик вправе применить к «исполнителю» штрафные санкции в размере, согласно Приложению № 9. Нарушения требований расследуются совместной комиссией с участием представителей заказчика и исполнителя или с участием представителя охранного предприятия, оказывающего услуги по охране объектов заказчика, и непосредственно самого нарушителя с составлением двустороннего акта, являющегося основанием для предъявления претензии.

Вместе с тем, доказательств достижения сторонами условия о  подтверждении времени выполнения услуг данными БСМТС, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Оценивая условия заключенного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что договором не предусмотрено использование системы БСМТС для учета работы.

Заявляя, что система БСМТС не подтверждает нахождение транспорта ответчика в нужных точках на карте, подателем жалобы не представлено доказательств того, что истец не нуждался в оказании услуг (выполнении работ) в спорный период в спорных точках, либо они были оказаны иными лицами или выполнялись силами самого истца. 

Документов, свидетельствующих о том, что результат оказанных ответчиком услуг не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела также не представлено, так же как и не представлено доказательств оказания услуг некачественно либо в меньшем объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, как факт оказания услуг по договору, так и принятие результата оказанных услуг заказчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подлежат отклонению, поскольку в отсутствие согласования сторонами условия о подтверждении времени выполнения услуг данными БСМТС, возражения заказчика по объему и стоимости работ не применимы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО «РН-Няганьнефтегаз» о взыскании с ответчика убытков и в размере 21 894 840 руб. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2025 по делу № А75-18501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина