ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13308/2020

06 мая 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2021 по делу № А11-13308/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» о принятии обеспечительных мер по делу № А11-13308/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 367 164 руб. 13 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» (далее – ООО «УК ЖРЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (далее – ООО «ЖРЭП № 8», ответчик) о взыскании 3 367 164 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде ареста денежных средств ООО «ЖРЭП № 8», а также денежных средств, которые могут поступать на расчетные счета ответчика, в пределах задолженности по иску, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением от 21.01.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «УК ЖРЭП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры и не подтверждена невозможность исполнения судебного акта либо причинения ущерба заявителю. Указывает, что к ходатайству об обеспечении иска был приложен реестр лицензий субъекта (ООО «ЖРЭП № 8»). Поясняет, что уменьшение объемов имущества ООО «ЖРЭП № 8» влияет на доход предприятия, в связи с чем настаивает на том, что непринятие обеспечительных мер затрагивает интересы граждан и может привести к потере денежных средств, о взыскании которых предъявлен иск.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Кодекса).

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

В силу пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «УК ЖРЭП» сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Оценив представленные в материалы дела документы и приведенные в обоснование заявленного ходатайства мотивы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта или возможности причинения истцу значительного ущерба в будущем.

При этом сам по себе факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в будущем. 

Истец не представил доказательств того, что ответчик предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Доказательств того, что вследствие непринятия судом испрашиваемой истцом обеспечительной меры ООО «УК ЖРЭП» могут быть причинены убытки, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы, а выражают несогласие с ними, что применительно к положениям статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2021 по делу № А11-13308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

           ФИО1