﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-43782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икс-Тайм» на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-43782/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Икс-Тайм» (630004, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 1, ИНН 5407063268, ОГРН 1095407007134) к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК Лоджистикс» (650061, г. Кемерово, пр-кт Шахтеров, д. 72А, оф. 22, ИНН 4205290160, ОГРН 1144205010355) о взыскании 122 250 руб. убытков.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель  общества с ограниченной ответственностью «Икс-Тайм» - Индинок П.Д., доверенность от 24.02.2021 (сроком до 01.06.2021), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Икс-Тайм» (далее - ООО «Икс-Тайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК Лоджистикс» (далее - ООО «СДЭК Лоджистикс», ответчик) о взыскании 122 250 руб. убытков.

Решением суда от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Икс-Тайм» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены процессуальные нормы оценки доказательств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований; судами не учтено, что статуэтка была помещена в специальную коробку из гофрокартона, имеющую дополнительные уровни защиты; также статуэтка была обернута в 4 слоя многослойной пупырчатой защитной пленки; поверх заводской упаковки был помещен специальный короб; на коробку помещена надпись «Осторожно стекло!». 

Отмечает, что ответчик был проинформирован о необходимости, обязан был выполнить обрешетку груза в связи с получением платы за данную услугу, нанести на обрешетку манипуляционные знаки, выполнить проверку внутреннего состояния груза; истец не может быть принужден к защите груза в объеме, превышающем тот объем, который прямо предусмотрен договором с ответчиком; выводы эксперта, касающиеся применения государственного стандарта (далее - ГОСТ), не влияют на оценку исполнения договорных обязательств истцом.

В отзыве ООО «СДЭК Лоджистикс» возражало против доводов жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. 

Определением суда округа от 30.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы 06.05.2021 перенесена на 27.05.2021 в связи с объявлением нерабочими днями период с 04 по 07 мая 2021 года Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.». 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 10.01.2018 между ООО «Икс-Тайм» (клиент) и ООО «СДЭК Лоджистикс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания курьерских услуг № ИМ1231235869 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать услуги, указанные в разделе 1 договора, а клиент - оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Клиент обязан обеспечить упаковку отправления, соответствующую содержимому (пункт 2.3.2 договора).

Заключая договор, истец выразил свое согласие с общими условиями доставки, изложенными в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг (далее - Регламент), утвержденном курьерской службой «СДЭК», который также размещен на официальном сайте в сети интернет по адресу www.cdek.ru.

Согласно пункту 2.4 Регламента «Требования к упаковке отправлений» клиент обязуется обеспечить упаковку отправления, соответствующую характеру вложения, условиям доставки и продолжительности в пути, исключая возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, а также порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда исполнителю. Клиенту рекомендовано выбирать следующую упаковку, соответствующую характеру вложения: тип упаковки - на евро поддоне в обрешетке: коробки из гофрокартона с амортизационными прокладками из пенопласта или пупырчатой пленки не менее 3-х слоев или крафтпакетов по внутреннему периметру коробки и между вложениями, если единиц товара более одной в коробке. При этом, в соответствии с пунктом 2.4 Регламента в случае несоблюдения клиентом настоящих рекомендаций по упаковке вложения исполнитель освобождается от ответственности за повреждение вложения, предусмотренной разделом 8 настоящего регламента. 

В соответствии с разделом 8 Регламента договорные отношения между сторонами основываются на принципе, согласно которому ответственность исполнителя (ответчика) является ограниченной.

Судами установлено, что во исполнение условий заключенного сторонами договора, 27.04.2019 по накладной № 1119488623 истец передал ответчику груз с объявленной стоимостью 122 250 руб. для его доставки получателю из г. Барнаула в г. Москву. 

В указанной накладной содержится следующая информация: «Отправление упаковано под ответственность отправителя». Ответчиком выполнена обрешетка. Отправление принималось исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и перерасчета вложений. 

Ссылаясь на повреждение груза с объявленной стоимостью 122 250 руб. при транспортировке, наличие оснований для взыскания убытков в размере стоимости утраченного груза, ООО «Икс-Тайм» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно причин повреждения груза судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Российской Федерации «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» Глушковой Елене Александровне (далее - Глушкова Е.А.).

Согласно выводам эксперта Глушковой Е.А., изложенным в заключении № 0148-02-00293 от 27.07.2020, внешних механических повреждений транспортной упаковки не установлено, отсутствуют вмятины, разрывы, пробоины, что является признаком отсутствия ударов при транспортировке. На боковые поверхности короба клейкой лентой «крест-на-крест» прикреплены бумажные листы формата А4 с информацией «Осторожно стекло», листы частично повреждены. Имеются повреждения воздушно-пузырчатой пленки. Отсутствует маркировка манипуляционными знаками «Хрупкое. Осторожно» и «Верх», что не соответствует требованиям ГОСТ 14192-96 Маркировка грузов (с Изменениями № 1, 2, 3) пункт 3 «Содержание маркировки, пункт 3.1 Транспортная маркировка должна содержать манипуляционные знаки основные, дополнительные и информационные надписи, пункт 3.2 Манипуляционные знаки - изображения, указывающие на способы обращения с грузом. Причиной повреждения фарфоровой статуэтки являются механические повреждения, образовавшиеся в процессе погрузочно-разгрузочных работ и/или транспортировки. Повреждения не носят производственный характер изготовителя статуэтки. Повреждения носят эксплуатационный характер. Обнаруженные повреждения возникли в процессе транспортировки груза. Причиной их возникновения является нарушение требований по упаковке хрупкого товара согласно ГОСТ 28389-89 «Изделия фарфоровые и фаянсовые. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» пункт 2.3: отсутствие в пустотах амортизирующего материала (фиксирующих вставок и прокладок) в достаточном количестве, более 2-х использованных грузоотправителем, в том числе поверх статуэтки, что обеспечило бы неподвижность и устойчивость изделия при транспортировке, а также несоответствие маркировки транспортной упаковки требованиям ГОСТ 14192- 96 «Маркировка грузов». Упаковка и транспортировка фарфоровых изделий в коробах/коробках из гофрокартона допустима и не является нарушением требований ГОСТ 28389-89 «Изделия фарфоровые и фаянсовые. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Наличие воздушно-пузырчатой пленки на поверхности транспортной упаковки не обеспечивает безопасность и устойчивость товара от подвижности и перемещения внутри коробки. Добавление в заводскую коробку скомканной бумаги ничтожно мало, использованное количество не обеспечило устойчивость статуэтки внутри дополнительного короба. Помещение в заводскую коробку дополнительного картонного короба (крышки), обеспечивает дополнительную безопасность перемещения груза, при условии надлежащей/правильной упаковки товара внутри короба. Выполнение обрешетки груза обеспечивает дополнительную прочность короба снаружи, образуя рёбра жёсткости, но не обеспечивает в полной мере безопасность и устойчивость товара от подвижности и перемещения внутри коробки, поскольку пустоты не заполнены.

Согласно объяснениям эксперта Глушковой Е.А., данным в заседании суда первой инстанции, согласно ГОСТ 28389-89 «Изделия фарфоровые и фаянсовые. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» пункт 1.8 и ГОСТ 14192-96 Маркировка грузов (с Изменениями № 1, 2, 3) пункт 3.1 транспортная маркировка должна содержать следующие манипуляционные знаки. Первый знак «Хрупкое. Осторожно» указывает на хрупкость груза и, следовательно, на осторожное обращение груза в процессе погрузочно-разгрузочных работ. В случае отсутствия данного знака допускается неосторожное обращение с грузом. Второй знак «Верх» указывает правильное вертикальное положение груза, в случае отсутствия данной маркировки в процессе погрузочно-разгрузочных работ допускается укладывать любой стороной. В данном случае отсутствие манипуляционного знака «Верх» повлекло переворачивание транспортной упаковки в процессе погрузочно-разгрузочных работ и как следствие разрушение статуэтки. Отсутствие надлежащей маркировки состоит в прямой причинно-следственной связи, поскольку отсутствующие предупреждения о хрупкости товара и указании «Верха» статуэтки, позволяют перемещать груз любой стороной в процессе погрузочно-разгрузочных работ, что и повлекло ее свободное перемещение внутри коробки и разрушение. Наличие маркировки в соответствие с ГОСТ снижает риск повреждения груза в процессе погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки, но не защищает от дорожно-транспортных происшествий и т.п. Изделия фарфоровые должны быть упакованы с прокладыванием пустот амортизирующим материалом, согласно ГОСТ 28389-89 «Изделия фарфоровые и фаянсовые. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» пункт 2.3. Бумага в список амортизирующих материалов не входит. Вывод эксперта о незначительном количестве бумаги сделан на основании фактического наличия пустот внутри коробки при осмотре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление № 25).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, Регламент, накладную № 1119488623, переписку сторон; учитывая выводы эксперта Глушковой Е.А., изложенные в заключении № 0148-02-00293 от 27.07.2020, и данные в заседании суда; истолковав условия договора с приложениями в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, установив факт повреждения статуэтки в результате ненадлежащей ее упаковки и несоответствия маркировки упаковки требованиям ГОСТ, учитывая упаковку отправления под ответственность истца, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что статуэтка была помещена в специальную коробку из гофрокартона, имеющую дополнительные уровни защиты; обернута в 4 слоя многослойной пупырчатой защитной пленки; поверх заводской упаковки был помещен специальный короб; на коробку помещена надпись «Осторожно стекло!»;  ответчик был проинформирован о необходимости обрешетки груза, обязан был выполнить обрешетку груза в связи с получением платы за данную услугу, нанести на обрешетку манипуляционные знаки, выполнить проверку внутреннего состояния груза; истец не может быть принужден к защите груза в объеме, превышающем тот объем, который прямо предусмотрен договором с ответчиком; выводы эксперта, касающиеся применения ГОСТ, не влияют на оценку исполнения договорных обязательств истцом, были предметом оценки судов и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами учтено, что согласно представленным истцом в материалы дела фотографиям отправление не было упаковано и закреплено должным образом в коробке; представленные истцом видеоматериалы не содержат полного процесса упаковки отправления; вложение отправления было обернуто пупырчатой пленкой, в качестве защиты вложения отправления использовалась скомканная бумага; в нарушение установленных требований не использовались фиксирующие вставки или прокладки для закрепления статуэтки внутри транспортной упаковки; бумага не относится к амортизирующим материалам. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность того, что причиной возникновения повреждений вложения отправления, возникших при транспортировке груза, явились нарушения к требованию по упаковке хрупкого товара, соблюдение которых было возложено по условиям договора и Регламента не истца, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права по оценке доказательств не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. 

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко