ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17384/2020-ГК

Дело № А40-145024/19

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020

по делу № А40-145024/19 (37-1164), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ФИО2

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ЗАО АГРОФИРМА "ПАХМА", АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 627 235 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.07.2019г.; диплом номер ВСВ0413722 от 22.10.2004,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.12.2019г. ; диплом номер ВСВ0446243 от 17.11.2004,

Иные лица – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14.627.235 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Агрофирма «Пахма» и акционерное общество «Стройтрансгаз».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 произведена процессуальная замена истца ООО «Спецпромстрой» на ФИО2, и производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу №А40-145024/2019 в части прекращения производства по данному делу отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а ФИО2, не являющийся индивидуальным предпринимателем, вступил в качестве процессуального правопреемника истца в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-145024/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  и  удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Представил дополнения к правовой позиции по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между ЗАО «Агрофирма «Пахма» (арендодателем) и ООО «СпецПромСтрой» (арендатором) заключен договор аренды части земельного участка (далее – Договор), по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605 (категория земель: земли населенных пунктов, адрес (описание местоположения): Ярославская обл., р-н Ярославский, с/с Ивняковский, в районе д. Ивановский Перевоз, общей площадью 511355 кв.м., принадлежащего арендодателю на праве собственности, для временного размещения материально-технических ресурсов и строительной техники, необходимых для строительства объекта по титулу «Реконструкция BЛ 220кВ ФИО5, ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая.

Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт)», в границах, указанных в схеме расположения части земельного участка (приложение №1 к Договору).

По условиям Договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование (11 месяцев и 28 дней) часть земельного участка. 

Согласно доводам истца, арендатор выполнил свои обязательства по внесению арендной платы в размере 14.627.235 руб., однако предусмотренную Договором часть земельного участка от арендодателя не получил. 

ООО «СпецПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании оплаченной авансом арендной платы в связи с  неисполнением арендодателем обязательств по передаче участка.

АО «Стройтрансгаз» было привлечено судом к участию в данном деле в качестве третьего лица. 

Арбитражным судом Ярославской области 10.12.2017 по делу №А82-11907/2017 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Принимая решение по делу, Арбитражный суд Ярославской области на основании отзыва ЗАО «Агрофирма «Пахма» установил, что на земельном участке в настоящее время построен объект недвижимого имущества: высоковольтная линия BЛ 220 кВ ФИО5, ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт), опоры ВЛ, а земельный участок по договору от 08.06.2016 предназначен для временного размещения материально-технических ресурсов и строительной техники, необходимых для строительства именно указанного объекта. В связи с изложенным суд полагает, что в данной ситуации неправомерно со стороны истца ссылаться на отсутствие подписанного акта приема-передачи имущества как на основание неисполнения ответчиком своей обязанности по передаче земельного участка. 

Истец вел переговоры об участии в реализации проекта строительства указанного объекта недвижимости, получив достаточные заверения в участии, заключил договор аренды с ЗАО «Агрофирма «Пахма», однако участок в распоряжение так и не получил. 

13.07.2016 между ЗАО «Агрофирма «Пахма» и ПАО «ФСК ЕЭС» был заключен Договор аренды земельного участка № 419697.

Предметом указанного Договора также является временное владение и пользование ПАО «ФСК ЕЭС» за плату для использования с целью проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи (далее - BЛ) по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ ФИО5, ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт) в числе прочих частью земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605, категория земель - земли населенных пунктов, адрес (описание местоположения): Ярославская область, р-н Ярославский, с/с Ивняковский, в районе д. Ивняковский Перевоз, общей площадью 511 355 кв. м. Информация о наличии договора между ЗАО «Агрофирма «Пахма» и ПАО «ФСК ЕЭС» стала известна истцу в процессе рассмотрения дела № А82-11907/2017, в рамках которого третье лицо АО «Стройтрансгаз» пояснило, что именно его силами построен указанный объект для ПАО «ФСК ЕЭС» (ответчика). 

В отзыве на иск по указанному делу ЗАО «Агрофирма «Пахма» так же подтвердило, что объект построен для ПАО «ФСК ЕЭС» (ответчика) с использованием участка, в отношении которого заключен договор с истцом по настоящему делу. 

Основываясь на материалах дела № А82-11907/2017, ООО «СпецПромСтрой» пришло к выводу, что ПАО «ФСК ЕЭС» намеренно либо по недосмотру, напрямую либо через своих подрядчиков и/или контрагентов без имеющихся на то оснований и прав использовало часть земельного участка, в отношении которого между ООО «СпецПромСтрой» и ЗАО «Агрофирма «Пахма» был заключен договор аренды, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 14.627.235 руб. 

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора, ответчик сумму неосновательно сбереженных средств не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что факт использования истцом арендованного имущества установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11907/2017.

При этом истец не доказал, что ПАО «ФСК ЕЭС» использовало часть земельного участка, в отношении которого между ООО «СпецПромСтрой» и ЗАО «Агрофирма Пахма» был заключен договор аренды. 

Также суд пришел к выводу, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления своими гражданскими правами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать безтитульное пользование земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Заявитель жалобы ссылался на то, что в рамках дела №А82-11907/17 установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» использовало   земельный участок, переданный ООО «СпецПромСтрой».

Судебная коллегия отмечает, что в рамках дела № А82-11907/2017 было установлено, что ООО «Спецпромстрой» была передана часть земельного участка ч  с кадастровым номером 76:17:168701:1605 (категория земель: земли населенных пунктов, адрес (описание местоположения): Ярославская обл., р-н Ярославский, с/с Ивняковский, в районе д. Ивановский Перевоз, общей площадью 511355 кв.м, принадлежащего арендодателю на праве собственности, для временного размещения материально-технических ресурсов и строительной техники, необходимых для строительства объекта по титулу «Реконструкция BЛ 220кВ ФИО5, ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая, а также установлено то обстоятельство, что арендатор обязан был вносить арендные платежи.

В то же время, вывод о том, что  ПАО «ФСК ЕЭС» занимало часть данного земельного участка в решении не содержится, как не содержится выводов о том, что ООО «Спецпромстрой» не могло использовать переданную ему часть земельного участка в связи с действиями ответчика по настоящему делу.

При этом суд учел, что  в рамках реализации Инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденной приказом Минэнерго России от 18.12.2015 № 980, был реконструирован линейный объект: «BЛ 220 кВ Ярославская - ФИО6, BЛ 220 кВ Ярославская - Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт)». Выполнение работ производилось в рамках договора от 10.12.2014 № 0211-2-84-01- СМ/14, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Стройтрансгаз» (далее - Подрядчик). 

Данным договором, а именно п. 6.14 - 6.16, предусмотрено предварительное согласование привлекаемых для выполнения работ по договору субподрядных организаций. В связи с этим ПАО «ФСК ЕЭС» пояснило, что согласование привлечения в качестве субподрядчика такой организации как ООО «СпецПромСтрой» не происходило.

ООО «СпецПромСтрой» в реализации строительства по указанному ранее титулу участия не принимало, никаких договоров и соглашений с ПАО «ФСК ЕЭС» не заключало  

ПАО «ФСК ЕЭС» заключило договор аренды от 13.07.2016 № 419697 на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605 напрямую с собственником земли.

Указанный договор исполнен, что подтверждается передаточным актом от 13.07.2016 (приложение №9 к договору аренды земельного участка от 13.07.2016 №419967) и платежным поручением от 20.07.2016 № 133567, которым была оплачена арендная плата по договору от 13.07.2016 № 419697.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 08.06.2016 б/н Арендодатель (ЗАО «Агрофирма Пахма») обязался предоставить за плату во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605, общей площадью 51 1 355 кв.м., для временного размещения материально-технических ресурсов и строительной техники, необходимых для строительства Объекта, общей площадью 185 300 кв.м.

Предметом договора аренды от 13.07.2016 № 419697, в соответствии с п. 1.1., является предоставление во временное владение и пользование за плату для 5 использования с целью проведения работ по строительству воздушной линии электропередач по титулу «ВЛ 220 кВ Ярославская -ФИО6, ВЛ 220 кВ Ярославская - Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт)», части земельного участка площадью 19 519 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605, общей площадью 51 1 355 кв.м. ПАО «ФСК ЕЭС» правомерно использовало часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605, не нарушая права и законные интересы ООО «СпецПромСтрой».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ПАО «ФСК ЕЭС» законно использовало часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605 площадью 19 519 кв.м на основании договора аренды. 

Положения действующего законодательства не запрещают предоставление одного и того же имущества в аренду одновременно нескольким лицам, если при этом арендаторы пользуются различными частями одной вещи.

 Данный ввод подтвержден в п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73. В период строительства Объекта и действия обоих договоров аренды претензий от ООО «СпецПромСтрой» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не поступало.

Таким образом, истец не доказал, что ПАО «ФСК ЕЭС» использовало часть земельного участка, в отношении которой между ООО «СпецПромСтрой» и ЗАО «Агрофирма Пахма» был заключен договор аренды. 

Более того, площадь части земельного участка, переданного в аренду ПАО «ФСК ЕЭС» (19 519 кв.м), значительно меньше площади части земельного участка, переданного в аренду ООО «СпецПромСтрой» (185 300 кв.м). ъ

При таких обстоятельствах, позиция истца о необходимости взыскания неосновательного обогащения с ответчика в объеме равной все арендной плате, внесенной ООО «СпецПромСтрой» по договору аренды от 08.06.2016, заключенному с ЗАО «Агрофирма «Пахма» (арендодателем), не соответствует положениям ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу №А40-145024/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.И. Проценко

 

М.С. Кораблева