Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-26529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2024 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-26529/2022  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17.11.2023, ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 17.10.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Ковтуна Дмитрия Анатольевича (далее – Ковтун Д.А., должник) его супруга Ковтун Юлия Алексеевна (далее – Ковтун Ю.А.), действующая в интересах ребёнка Ковтун Демьяна Дмитриевича 2016 года рождения (далее – Ковтун Д.Д.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника расположенного по адресу Тюменская область, Тюменский район, село Яр, улица Источник, дом 4 Б имущества: двухэтажного жилого дома площадью 200 кв. м с кадастровым номером 72:17:0703001:1420 (далее – жилой дом) и земельного участка под ним площадью 600 кв. м с кадастровым номером 72:17:0703001:235 (далее – земельный участок, совместно указанное имущество - объекты недвижимости, залоговое имущество); наделении залогового имущества исполнительским иммунитетом в связи с наличием статуса единственного жилья.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами необоснованно не учтены обстоятельства наличия у спорного имущества статуса единственного жилья для должника, находящихся на пенсии родителей должника и его двоюродного брата ФИО2 и несовершеннолетнего сына – ФИО4 (на каждого приходится 14,5 кв. м), в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание в силу исполнительского иммунитета; жилой дом не приобретался за счёт кредитных средств, третьи лица, проживающие и зарегистрированные в спорном имуществе, не являются ни созаёмщиками, ни поручителями по обязательствам должника, не отвечают по его обязательствам; лица, проживающие в спорном объекте недвижимости (в том числе несовершеннолетний ребенок) лишены их единственного жилого помещения, в котором они фактически проживают, нарушено конституционное право указанных лиц на жилище; неисполнение должником обязательств по возврату кредита вызвано объективными обстоятельствами, обусловленными необходимостью ухаживать за престарелыми родителями, один из которых является инвалидом первой группы; вероятность реализации имущества по рыночной цене в результате проведения торгов минимальна, что лишает должника возможности приобретения замещающего жилья после реализации залогового имущества.

В судебном заседании представители кассатора и должника поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО7 (далее – управляющий) установлено право ФИО3 на объекты недвижимости (доля в праве собственности, регистрация права - 28.07.2015, основание регистрации – договор дарения земельного участка и жилого дома от 15.07.2015).

Между публичным акционерным обществом «Выборг-Банк» (далее – кредитор, Банк) и должником заключён кредитный договор по кредитной программе «кредит под залог недвижимости» от 01.06.2016 № 53/0011/ПИ/2016/38903/ТЮМ, по условиям которого должнику выдан кредит в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата - 60 месяцев под 24 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами заключён договор ипотеки от 01.06.2016 № 53/0011/ПИ/2016/38903/ТЮМ/И, по условиям которого должник передал в залог Банку объекты недвижимости.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № 2-65/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.06.2019, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2017 - 2 498 358,10 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость объектов залога в сумме 5 288 800 руб.

На основании указанного решения суда 25.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 23873/22/72027-ИП.

Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 15.05.2023 исполнительное производство № 23873/22/72027-ИП окончено 21.02.2023 в связи с признанием должника банкротом.

В рамках настоящего дела постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 изменено определение суда первой инстанции от 31.08.2023, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 4 231 379,94 руб., включая основной долг – 1 946 761,55 руб., обеспеченное залогом имущества должника (объекты недвижимости).

Банк 22.07.2024 представил Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, согласно которому стоимость залогового имущества определена в сумме 12 000 000 руб.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 27.03.2024 № 14008234 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Торги назначены на 17.05.2024.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала на то, что залоговое имущество приобретено супругами в период брака (является общим имуществом); является для неё и несовершеннолетнего ребёнка единственным пригодным для проживания жильём, на которое должен распространяться исполнительский иммунитет; при оформлении кредита и залога должник не допустил злоупотребление своими правами; в результате продажи залогового имущества замещающее жильё членам семьи должника не будет предоставляться.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для исключения из конкурсной массы объектов недвижимости, являющихся залоговым имуществом по требованиям Банка, включённым в реестр требований кредиторов должника. 

Судом принято во внимание, что просрочка должника по кредитному обязательству составляет более пяти процентов от размера задолженности и стоимости имущества,

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив довод ФИО2 о нарушении прав лиц, проживающих в жилом доме, поскольку внутрисемейные отношения (проживание родственников), не являются обстоятельствами, исключающими возможность обращения взыскания на заложенное имущество, дееспособные совершеннолетние лица, проживающие в жилом доме, вправе самостоятельно реализовать своё право на жилище.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

 Исходя из положений абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Признавая возможность обращения взыскания в рамках дела о банкротстве на единственное жилье, являющееся предметом залога, законодатель тем самым устанавливает определенный баланс интересов кредитора и гражданина-должника, не отдавая какой-либо безусловный приоритет социальному принципу защиты единственного жилья должника, что является вполне разумным: получая кредитование при условии предоставления обеспечения в виде залога, заёмщик не может не осознавать, что в случае невозврата им полученного от кредитора - кредитор получит должное из ценности залога.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, установив, что требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом спорного имущества, следовательно, кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований за счёт стоимости данного имущества (обратить на него взыскание), правомерно отказали в удовлетворении заявления, отметив, что наличие у жилого дома статуса единственного жилья, наличие в нем ряда иных зарегистрированных лиц, относящихся к членам семьи должника, не является основанием для его исключения из конкурсной массы.

Судами обоснованно отмечено наличие у должника иных предусмотренных законодательством о банкротстве механизмов для сохранения залогового имущества.

Судебная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника (супруга должника) на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к мирному урегулированию конфликтной ситуации под контролем суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение); для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется; в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 и в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

При наличии правомерного интереса должника в сохранении жилья с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник имеет возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего либо прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения, или при невозможности единовременного погашения оставшейся задолженности) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующей квартиры, с учётом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае судом первой и апелляционной инстанций верно определён предмет доказывания по спору, надлежащим образом исследованы доводы сторон, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А70-26529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиВ.А. ФИО8

ФИО1