ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А43-10349/2018

г. Владимир

29 августа 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу №А43-10349/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курашкиной С.А., принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании 39 692 руб. 80 коп.,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области о взыскании 39 692 руб. 80 коп.

Решением от  14.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1               39 692 руб. 80 коп., в том числе: 9 700 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 19.05.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0721585299, 4 992 руб. 80 коп. убытков и 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг независимой экспертизы; а также 2 135 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 23.08.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что  ответчиком после осмотра поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 13 800 руб. При этом обращает внимание суда на то, что экспертное заключение АО «Технэкспро» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По мнению заявителя, удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения, основанных лишь на заключении эксперта, которое представлено со стороны истца с иной стоимостью восстановительного ремонта, противоречит принципам состязательности и равенства сторон в процессе.

Заявитель считает, что экспертное заключение представленное истцом не соответствует положениям Единой Методики.

По мнению общества, судом принято решение без учета нарушений истцом процедуры предъявления требований к страховщику, установленной законодательством об ОСАГО.

Также заявитель указал, что поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании заключения экспертизы, проведенной страховщиком, а отчет независимой экспертизы, представленный истцом, является недопустимым доказательством и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты, то расходы на его оплату не подлежат компенсации.

С учетом того, что осмотр транспортного средства организован страховщиком своевременно, оснований для обращения за экспертизой у потерпевшего не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 19.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда, государственный регистрационный знак С740ХХ199, которому причинены механические повреждения, принадлежащего ФИО2 (далее – потерпевший), гражданская ответственность застрахована у ответчика, и Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2017.

29.05.2017 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор цессии, по условиям которого цедент передает право требования страхового возмещения, выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, в связи с нарушением, ПАО СК «Росгосстрах» установленных законом сроков выплаты цеденту страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) произошедшему 19.05.2017 с участием автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак С740ХХ199, и Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 29.05.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами истец 29.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и по платежному поручению от 04.07.2017 №612 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 13 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак С740ХХ199, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЮрБюро №1».

Согласно заключению ООО «ЮрБюро №1» от 26.09.2017 №307-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 23 500 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец 05.10.2017 обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона                          № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик указывает, что им организован осмотр данного транспортного средства, потерпевшим поврежденное транспортное средство представлено для осмотра.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу пункта 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Истец в претензии выразил несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение положений Закона об ОСАГО не организована независимая экспертиза в предусмотренный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, обратного в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, при поступлении претензии от потерпевшего страховщик обязанность по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не исполнил, доказательств того, что он согласовал с истцом дату смотра автомобиля для независимой экспертизы, выдал соответствующее направление, в материалы дела не представлено.

Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «ЮрБюро №1» от 26.09.2017 №307-17 и составил с учетом износа транспортного средства 23 500 руб. 00 коп.

Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствии экспертного заключения ООО «ЮрБюро №1» от 26.09.2017 №307-17 требованиям  Единой Методики №432-П, подтверждением чего, по мнению апеллянта, является  акт проверки N 15302140, выполненный акционерным обществом "Технэкспро".

Судом установлено, что калькуляция от 02.07.2017 №015302140 (л.д.25), калькуляция от 07.10.2017 №015302140 (л.д.22) и акт проверки N 15302140 (л.д.23) составлены у одного и того же лица – АО "Технэкспро"; калькуляция от 02.07.2017 №015302140 (л.д.25), акт проверки N 15302140 (л.д.23) составлены одним и тем же экспертом ФИО3

На основании пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П (далее - Правила N 433-П), при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Согласно материалам дела истец был не согласен с размером ущерба в результате проведенной оценки. Это указывает на его возражения относительно проведенного осмотра, в связи с чем без повторного осмотра экспертиза проведена быть не могла. Доказательств заблаговременного уведомления в письменном виде о месте и времени проведения повторной экспертизы в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 433-П в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Поскольку указанное требование ответчиком не соблюдено, акт проверки N 15302140, выполненный акционерным обществом "Технэкспро" надлежащим доказательством не является.

Допустимых доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении ООО «ЮрБюро №1» от 26.09.2017 №307-17, суд первой инстанции правомерно признал заключение, представленное истцом, надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме требование истца о взыскании 9 700 руб. 00 коп. страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 4 992 руб. 80 коп. убытков, в том числе: 292 руб. 80 коп. почтовых услуг по отправке телеграммы о проведении независимой оценки, 2 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и 200 руб. 00 коп. расходов по нотариальному удостоверению копий документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Несение убытков в заявленном размере подтверждается квитанцией нотариуса, соглашением от 19.05.2017, квитанциями от 19.05.2017 №№000060, от 19.05.2017 №0000353, телеграммой от 24.08.2017, кассовым чеком от 24.08.2017 (л.д.46-52).

На основании вышеизложенного, требования о взыскании 4 992 руб. 80 коп. убытков являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены договор №307-17, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.09.2017. №307-17

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Возражая против расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов.

На основании вышеизложенного требовании истца о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта. 

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу №А43-10349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Е.А Богунова