ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-548/2024

г. Челябинск

18 марта 2024 года

Дело № А76-24284/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-24284/2023.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт), его представитель - ФИО3 (доверенность от 15.01.2024 № 01-24/юр, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

представители Администрации города Магнитогорска - ФИО4 (доверенность от 07.02.2024 № АГ-02/785, срок действия до 07.05.2024, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 26.10.2021 № АГ-02/7489, срок действия до 26.10.2024, паспорт, диплом);

представитель Министерства здравоохранения Челябинской области - ФИО6 (доверенность № 5 от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Магнитогорска (далее - ответчик, Администрация), в котором просил: 1) расторгнуть дополнительное соглашение от 17.09.2019 к договору аренды № 9162 от 17.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11 078 кв. м. 2) обязать ответчика в пятидневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11 078 кв. м от всех временных и постоянных сооружений и асфальтированного покрытия в виде «ремонта тротуаров». 3) решение обратить к немедленному исполнению в связи с длительным сроком нарушения ответчиком имущественных прав аренды истца начиная с октября 2019 года по настоящее время. 4) в порядке части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начислять штраф ответчику в размере 1000 руб. 2 А76-24284/2023 ежедневно начиная с шестого дня вынесения решения обращенного к немедленному исполнению в случае неисполнения ответчиком требования № 2 в настоящем исковом заявлении.    

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска, г. Магнитогорск (далее - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть дополнительное соглашение от 17.09.2019 к договору аренды № 9162 от 17.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11 078 кв. м., обязать Администрацию города Магнитогорска в тридцатидневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11 078 кв. м от всех временных и постоянных сооружений и асфальтированного покрытия в виде «ремонта тротуаров», а также взыскать с Администрации города Магнитогорска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о создании Администрацией препятствий истцу в выполнении работ по проведению инженерных изысканий на земельном участке. В нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлен договор на проведение инженерных изысканий заключенный с лицом, имеющим право на выполнение таких работ; конкретные виды инженерных изысканий не определены. Сделав вывод о создании Администрацией препятствий истцу в использовании арендуемого им земельного участка, суд не учел, что площадь земельного участка, используемого для организации взлета вертолетов санитарной авиации составляет 1,69% от общей площади земельного участка. По мнению Администрации, истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения дополнительного соглашения, в отсутствие прямых предложений об этом в письмах предпринимателя в адрес Администрации. Односторонний отказ предпринимателя от дополнительного соглашения таким предложением не является. Соответственно, требования истца по настоящему делу подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству Администрации в судебном заседании 09.02.2024 был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях внесудебного урегулирования спора до 9 часов 20 минут 16.02.2024. После перерыва представителями истца даны пояснения об отсутствии возможности согласования условий мирового соглашения. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации было отложено на 14.03.2024 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Министерства здравоохранения Челябинской области поданной на тот же судебный акт, в соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 произведена замена судьи Камаева А.Х., находящегося в отпуске, судьи Аникина И.А., находящегося на учебе, в составе суда для рассмотрения дела на судей Жернакова А.С. и Томилину В.А.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 (дата оглашения резолютивной части) производство по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Челябинской области прекращено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между Администрацией (арендодатель) и ООО «АльфаТрейд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, общей площадью 11 078 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Советская, 88, сроком до 06.04.2025 для строительства межрегионального травматологического центра (л.д. 11).

В последующем на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 10.09.2018, право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658  передано ИП ФИО2 (л.д. 12 оборот).

Как указывает истец, в сентябре 2019 года Администрация обратилась к ИП ФИО2 с предложением о безвозмездном использовании части арендуемого участка на период до начала строительных работ.

Письмом от 02.09.2019 истец сообщил, что не возражает в случае необходимости использовать данный земельный участок в качестве площадки для вертолетов санитарной авиации до начала строительных работ (л.д. 13).

17.09.2019 года  сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 9162 от 17.04.2015, в пункте 1.4  которого указано о согласии арендатора на безвозмездное использование арендуемого земельного участка в качестве площадки «подскока» для вертолетов санитарной авиации, на период до начала строительных работ (л.д. 14). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области дела № 76-34190/2020 от 27.12.2021 установлено, что уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства от 18.10.2019 КУИиЗО02/4397 Администрация города Магнитогорска в одностороннем порядке расторгла договор № 9162 от 17.04.2015.

При рассмотрении дела № А76-34190/2020 суд не установил оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 17.09.2019 в целом, как сделки, совершенной под влиянием обмана. Вместе с тем, договор аренды земельного участка № 9162 заключен муниципальным образованием г. Магнитогорск в лице администрации города 17.04.2015 на срок более 5 лет и не предусматривал права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие на то предусмотренных законом оснований в течение срока действия договора. Включение в договор пункта 6.8 в редакции, противоречащей положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, произошло при подписании дополнительного соглашения к договору аренды 17.09.2019. При этом срок действия договора аренды не изменился - до 06.04.2025. На этом основании дополнительное соглашение в части пункта 6.8 признано не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы истца. 

Удовлетворяя требование о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения договора аренды № 9162 от 17.04.2015, выраженного в уведомлении от 18.09.2019 КУИиЗО-02/4397 судом установлено, что в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства от 18.10.2019 КУИиЗО-02/4397, не имеется сведений о каких-либо нарушениях истцом (арендатором) условий договора аренды № 9162, поэтому его направление не является разумным и добросовестным.

07.04.2023 предприниматель обратился к Администрации с требованием об освобождении земельного участка от асфальтированной вертолетной площадки площадью 199 кв.м, согласия на возведение которой он не давал  (л.д. 8). В письме ИП ФИО2 было указано на ранее направленное в адрес Администрации предложение об осуществлении мены земельного участка на равноценный и планируемом осуществлении на арендуемом земельном участка инженерных изысканий, связанных с проведением буровых работ.

19.05.2023  предприниматель направил Администрации требование об одностороннем отказе от  дополнительного соглашения от 17.09.2019 к договору аренды № 9162 от 17.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11 078 кв. м (л.д. 9).

В требовании от 19.05.2023 ИП ФИО2 указал, что в срок 30 дней с даты вручения настоящего Уведомления, самостоятельно обратится в Управление Росреестра по Челябинской области за погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о данном дополнительном соглашении с уведомлением соответствующих надзирающих органов.

Письмом № АГ-08-исх/1936 от 13.06.2023 Администрация                                г. Магнитогорска сообщила ИП ФИО2 об отсутствии у него права на односторонний отказ от дополнительного соглашения к договору аренды, а также отсутствии выданного разрешение на строительство на арендуемом земельном участке (материалы электронного дела).

Указав на совершение Администрацией последовательных действий, направленных на прекращение отношений по аренде земельного участка и создание препятствий для его использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из целей предоставления земельного участка для строительства межрегионального травматологического центра. Установив, что со стороны Администрации имеются существенные нарушения договора, которые выражаются в отсутствии освобожения земельного участка для проведения истцом необходимых работ для строительства, суд удовлетворил заявленные требования о расторжении договора и возложении на Администрацию обязанности освободить земельный участок.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Существо заявленных по настоящему делу требований  ИП ФИО2 заключается в прекращении действия условия о  согласии арендатора на безвозмездное использование арендуемого земельного участка в качестве площадки для вертолетов санитарной авиации, на период до начала строительных работ,  путем расторжения дополнительного соглашения от 17.09.2019 к договору аренды № 9162 от 17.04.2015, которым данное условие было включено в договор аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу названной нормы арендатор приобретает права на временное владение и пользование имуществом (земельным участком площадью  11 078 кв. м. в анализируемой ситуации), а арендодатель - право на получение платы за такие пользование.

Исходя из данных о разрешенном использовании земельного участка и условий договора аренды, к правам арендатора отнесено использование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658 для строительства межрегионального травматологического центра.

Предоставление иному лицу права на безвозмездное использование части арендуемого земельного участка в качестве площадки для вертолетов санитарной авиации исключает ее использование арендатором для целей строительства межрегионального травматологического центра.  Осуществление предпринимателем такого предоставления  на основании добровольного волеизъявления, исходя из принципа свободы заключения договора (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежит оценке в качестве отказа от использования земельного участка для строительства, поскольку предоставление права на  безвозмездное использование было произведено на период, ограниченный началом строительных работ. 

Исходя из предусмотренных статьями 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации прав и обязанностей землепользователей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением, приведенные в апелляционной жалобе Администрации доводы о необходимости предоставления предпринимателем документальных доказательств намерений на проведение изыскательских работ,  являются ошибочными.

В соответствии со статьей  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

Исходя из части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство, прилагается в том числе проектная документация и результаты инженерных изысканий.

На основании анализа названных положений статей 47, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  правильно установлено, что  истец не может начать строительство запланированного к размещению объекта и обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отсутствие проектной документации, которую невозможно выполнить без проведения инженерных изысканий на земельном участке.

Исходя из названного и установленных договором аренды земельного участка сроков (до 06.04.2025), действия предпринимателя по расторжению дополнительного соглашения к договору аренды, исключающее использование  им земельного участка для строительства, соотносятся с принципом добросовестного и разумного осуществления своих прав. Признаков злоупотребления правом при их осуществлении предпринимателем судом не установлено, с учетом ранее направленных Администрации предложений об обмене земельного участка (в случае исключительной необходимости для размещения вертолетной площадки санитарной авиации).

В свою очередь, действия Администрации как арендодателя земельного участка по договору  аренды от 17.04.2015, органа, уполномоченного на осуществление контроля за целевым использованием земельного участка  арендатором, с одной стороны и лица, осуществляющего использование части земельного участка по условиям дополнительного соглашения для целей, не связанных с заключением договора аренды, не являются последовательными. 

С учетом пояснений сторон о расположения площадки для вертолетов санитарной авиации в центральной части  арендуемого  предпринимателем земельного участка, само по себе соотношение площади  земельного участка, используемого для организации взлета вертолетов санитарной авиации по отношению к общей площади земельного участка (1,69%) не исключает создание препятствий для использования земельного участка для целей строительства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, объективных доказательств, исключающих организацию площадки взлета вертолетов санитарной авиации в ином месте, не  установлено. Пояснения представителей Администрации о затратности и менее удобном расположении площадки вне арендуемого предпринимателем земельного участка, к таким доказательствам не относятся.

Из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции вылеты санитарной авиации осуществлялись на основании контракта от 10.07.2023, заключенного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Челябинской области (заказчик) с Акционерным обществом «Национальная служба санитарной авиации» (исполнитель), сведения о котором размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. 

В пункте 2.4 названного контракта определено, что порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии посадочных площадок определяется технической документацией таких площадок и обеспечивается организациями, осуществляющими эксплуатацию посадочных площадок в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Пунктом 3.1.19 предусмотрена обязанность исполнителя по согласованию с заказчиком обеспечить подбор вертодромов и посадочных площадок на территории, указанной в пункте 8 технического задания.

Пунктом 3.3.7 к обязанностям заказчика отнесена организация содержания посадочных площадок на территории медицинских организаций в состоянии, обеспечивающем возможность взлета/посадки воздушного судна.

В техническом задании к контракту имеется  пункт 8.2 «Место посадки воздушных судов», в котором указано на его расположение при медицинских организациях Челябинской области, с возможностью посадки на автомобильные дороги (трассы) федерального и регионального значения. Конкретное указание на место посадки, совпадающее с арендуемым предпринимателем, в техническом задании отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658  - вертолетная площадка по ул. Советской в районе д. 88 (199 кв. м) Администрацией передана третьему лицу муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» для временного содержания и технического обслуживания. 

В соответствии с ответом Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска от 25.11.2021 возведенный строительный объект назван «Ремонт тротуаров», проектно-сметная документация для него не разрабатывалась, разрешение на строительство объекта не выдавалось.

Сведения о соответствии спорной посадочной площадки предъявляемым требованиям к ее организации федеральными авиационными правилами и приведенными выше положениями контракта от 10.07.2023, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании представителями Администрации и Министерства даны пояснения об  отсутствии таких сведений.

При таких обстоятельствах, ответчиком не подтверждена правомерность и допустимость использования арендуемого истцом земельного участка для посадочной площадки вертолетов.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Возражая относительно соблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, ответчик указывает на то, что истец в них отказывается от его исполнения в одностороннем порядке, однако не требует расторжения договора.

Между тем, под досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из переписки и поведения сторон, которые предшествовали обращению  предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском,  определенно усматривается его волеизъявление на прекращение спорных договорных отношений.

При этом из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и заключить соглашение о расторжении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. В этом связи, оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП ФИО2 о расторжении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Поскольку часть земельного участка по названному соглашению предоставлялась в безвозмездное пользование, возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок соответствует условиям соглашения и положениям статьи 689  Гражданского кодекса Российской Федерации. Самостоятельных доводов в названной части апелляционная жалоба не содержит. 

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу №А76-24284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

 

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

 

                                                                                     В.А. Томилина