АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4592/2023

г. Архангельск

07 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164171, 

<

...>)

к ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-Строительное Управление №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117556, 

<

...>)

о взыскании 323 276 руб. 85 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-Строительное Управление №14" (далее - ответчик) о взыскании 329 591 руб. 18 коп., в том числе:

- 66 929 руб. 60 коп. долга по счету № 11 от 18.01.2021 за оказанные в январе 2021 года по договору № 1720187376072554164000000/1/Р-2020/784/ООТ/2020 от 29.12.2020 услуги по размещению производственных отходов, 126 898 руб. 55 коп. неустойки за период с 03.02.2021 по 21.04.2023, а с 22.04.2023 неустойки по день фактической уплаты долга,

- 98 362 руб. 00 коп. долга по  счету № 120 от 01.03.2021  за оказанные в марте  2021 по договору  № 2022187377442554164000000/2/Р-2021/268159/ООТ/2021 от 26.02.2021 услуги по размещению производственных отходов, 37 401 руб. 03 коп. неустойки за период с 30.03.2021 по 21.04.2023, а с 22.04.2023 неустойки по день фактической уплаты долга, кроме того 9 592 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Истец через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представил заявление об уточнении исковых требований от 22.06.2023 № 971/08-3, согласно которому просит взыскать с ответчика 323 276 руб. 85 коп., в том числе:

- 66 929 руб. 60 коп. долга по счету № 11 от 18.01.2021 за оказанные в январе 2021 года по договору № 1720187376072554164000000/1/Р-2020/784/ООТ/2020 от 29.12.2020 услуги по размещению производственных отходов, 117 065 руб. 89 коп. неустойки за период с 03.02.2021 по 22.06.2023, а с 23.06.2023 неустойки по день фактической уплаты долга,

- 98 362 руб. 00 коп. долга по  счету № 120 от 01.03.2021  за оказанные в марте            2021 по договору № 2022187377442554164000000/2/Р-2021/268159/ООТ/2021 от 26.02.2021 услуги по размещению производственных отходов, 40 919 руб. 36 коп. неустойки за период с 30.03.2021 по 22.06.2023, а с 23.06.2023 неустойки по день фактической уплаты долга, кроме того, 9 592 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины

Арбитражный суд принимает уточнение размера исковых требований.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями                          не согласился.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2023, принятым                  в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения,                          исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                       165 291 руб. 60 коп. долга, 154 491 руб. 92 коп.  неустойки, всего - 319 783 руб. 52 коп.,               а также неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 165 291 руб. 60 коп. за каждый день просрочки за период с 23.06.2023 по день фактической уплаты долга; кроме того,  9 364 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2023.

03.07.2023 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области                       с заявлением об изготовлении мотивированного решения, а 04.07.2023 направил апелляционную жалобу на решение суда.

С учетом изложенного суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры                            № 1720187376072554164000000/1/Р-2020/784/ООТ/2020 от 29.12.2020 (далее – договор от 29.12.2020) и № 2022187377442554164000000/2/Р-2021/268159/ООТ/2021 от  26.02.2021  (далее – договор от 26.02.2021) на оказание услуг по размещению производственных отходов V класса опасности.

Согласно указанным договорам исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) принимать производственные отходы V класса опасности в объеме и месте, которые определены настоящими договорами, и организовать их размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке определенном договорами. 

Согласно пункту 6.1 договора от 29.12.2020 цена договора составляет                               499 437 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% - 83 239 руб. 65 коп.

Согласно пункту 6.1 договора от 26.02.2021 цена договора составляет                                  1 280 610 руб. 00 коп., в том числе ДС 20% - 213 435 руб. 00 коп. 

Оплата услуг по размещению производственных отходов V класса опасности осуществляется в соответствии с тарифами, установленными исполнителем на текущий календарный год, исходя из  фактически размещенных объемов (пункты 6.2 договоров от 29.12.2020 и от 26.02.2021).

Пунктами 6.3 договоров 29.12.2020 и от 26.02.2021 стороны согласовали условие о том, что окончательная оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком в течение 15 календарных дней посте получения счета-фактуры (счета) и акта выполненных работ (оказанных услуг).

В рамках договора от 29.12.2020 истец оказал ответчику услуги  по размещению производственных отходов 5 класса опасности на сумму 499 437 руб. 90 коп., для оплаты которых выставил счет на оплату № 11 от 18.01.2021, а также счет-фактуру № 2 от 18.01.2021. Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается актом № 2 от 18.01.2021, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

В рамках договора от 26.02.2021 истец оказал ответчику услуги по размещению производственных отходов 5 класса опасности  на сумму 384 183 руб. 00 коп., для оплаты которых выставил счет на оплату № 120 от 01.03.2021, а также счет-фактуру № 104 от 01.03.2021. Факт оказания услуг на указанную сумму  подтверждается актом № 104 от 01.03.2021, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг согласно указанным счетам и актам составила 883 620 руб. 90 коп.

Обязательство по оплате услуг исполнено ответчиком частично. 

По расчету истца задолженность по оплате услуг за спорный период составляет      165 291 руб. 60 коп., в том числе 66 929 руб. 60 коп. – по договору от 29.12.2020                                    и 98 362 руб. 00 коп. – по договору от 26.02.2021. 

Поскольку ответчик оказанные в рамках названных договоров услуги в полном объеме не оплатил, направленную в его адрес претензию от 24.02.2023 № 249/08-3  оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку задолженность по оплате услуг в сумме 165 291 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

 При этом суд принимает во внимание, что срок оплаты услуг в соответствии со статьёй 314 ГК РФ и пунктами 6.3 договоров от 29.12.2020 и от 26.02.2021 наступил. Ответчик размер долга не оспорил и доказательства его оплаты не представил. 

Возражения ответчика относительно наличия задолженности перед иными контрагентами судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.  

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядке урегулирования спора (пункт 2 часть 1 статьи 148 АПК РФ) судом отклоняется, так как факт направления ответчику по его юридическому адресу досудебной претензии по рассматриваемому спору подтвержден почтовой квитанцией от 24.02.2022. Из содержания претензии от № 24.02.2023 № 249/08-3 можно достоверно установить предмет требования,  а сам иск был предъявлен 26.04.2023, то есть по истечении установленного АПК РФ срока на претензию.

Кроме того, в связи со ссылкой ответчика на возбуждение в отношении него дела о несостоятельности, суд считает необходимым указать, что действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу №А40-129001/2021  принято заявление кредитора о признании федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление №14"  банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Вместе с тем с момента возбуждения дела о банкротстве какая-либо процедура банкротства, в том числе наблюдение, в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление №14"  не введена. 

Поскольку статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  предусматривает предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не являются текущими, только в порядке, предусмотренным указанным законом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, однако               до настоящего времени процедура наблюдения в отношении ответчика не введена, то требования истца могут быть рассмотрены в рамках общеискового производства, то есть в рамках настоящего дела.  

На основании изложенного требование о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 157 985 руб. 25 коп.   неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате услуг за общий период с 03.02.2021 по 22.06.2023, а с 23.06.2023 – неустойки по день фактической уплаты долга. По договору от 29.12.2020 неустойка заявлена в сумме 117 065 руб. 89 коп., а по договору от 26.02.2021 - в сумме 40 919 руб. 36 коп. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 6.5 договоров от 29.12.2020 и от 26.02.2021 в случает неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате услуг.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки по договору от 26.02.2021 на сумму 40 919 руб. 36 коп. суд установил, что он  соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Размер задолженности, на которую начислена неустойка, период просрочки (30.03.2021 по 22.06.2023) определены истцом верно, ставка неустойки применена правильно. При этом из периода, за который произведено начисление неустойки, истцом исключен период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.022 по 30.09.2022). Добровольное не включение истцом в период, за который начислена неустойка, 01 октября 2022 года не привело к необоснованному увеличению ответственности ответчика и не нарушило его прав.

По договору от 29.12.2020 истцом уточненный расчет заявленной неустойки в сумме 117 065 руб. 89 коп. не представлен. Вместе с тем, сопоставив представленный ранее в материалы дела расчет с пояснениями, изложенными истцом в заявлении об уточнении требований от 22.06.2023 № 971/08-3, суд установил, что неустойка начислена истцом за период с 03.02.2021 по 22.06.2023 с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. При этом за период с 03.02.2021 по 31.01.2022 неустойка начислена на сумму долга в размере 499 437 руб. 90 коп., а за период с 01.02.2022 по 22.06.2023 (с исключением периода моратория) – на сумму 66 929 руб. 60 коп.

Вместе с тем, судом также установлено, что заявлением о зачете встречных однородных требований от 21.03.2022 № 40/03-14 истец заявил о зачете своих требований к ответчику по договору от 29.12.2020 на сумму 432 508 руб. 30 коп. в счет погашения встречных требований ответчика к истцу.

Задолженность, зачтенная истцом, образовалась из договора купли-продажи материальных ценностей № 292866 от 29.12.2021, в рамках которого ответчик передал истцу по универсальному передаточному документу от 17.01.2022 товары (профлист) на сумму 432 508 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.2 договора № 292866 от 29.12.2021 покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% от стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания покупателем УПД либо  иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (в том числе, путем взаимного зачета встречных однородных требований, новации, отступного и т.п.).

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом положений пункта 6.3 договора от 29.12.2020 срок оплаты услуг по акту от 18.01.2021 на сумму 499 437 руб. 90 коп. наступил 02.02.2021. 

С учетом положений пункта 3.2 договора № 292866 от 29.12.2021, статьи 487                     ГК РФ обязательство по оплате поставленного 17.01.2022 по договору № 292866 от 29.12.2021 товара на сумму 432 508 руб. 30 коп. стало способным к зачету в день приемки товара покупателем, то есть 17 января 2022. 

Следовательно, на сумму 432 508 руб. 30 коп. взаимные обязательства сторон                      (в том числе обязательство ответчика по оплате услуг по договору от 29.12.2020) прекратилось 17.01.2022. 

Таким образом, за период с 03.02.2021 по 17.01.2022 неустойку следует начислять на задолженность в размере 499 437 руб. 90 коп., за период с 18.01.2022 по 22.06.2023 (исключая период моратория согласно расчету истца с 01.04.2022 по 01.10.2022) – на задолженность в размере 66 929 руб. 60 коп. 

Согласно расчету суда неустойка за просрочку оплаты оказанных по договору  от 29.12.2020 услуг составила 113 572 руб. 56 коп., в том числе:

- 100 559 руб. 90 коп. – за период с 03.02.2021 по 17.01.2022 (499 437 руб. 90 коп. *7,5%/130*349 дней)

- 2 818 руб. 77 коп. – за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 (66 929 руб. 60 коп. *7,35%/130*73дня),

- 10 193 руб. 89 коп. – за период с 02.10.2022 по 22.06.2023 (66 929 руб. 60 коп.*7,5%/130*264дня).

Таким образом, всего неустойка по двум договорам составляет 154 491 руб. 92 коп. (113 572 руб. 56 коп. + 40 919 руб. 36 коп.). 

Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы неустойки за этот период отказывает. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком                      не исполнено, истец имеет право на получение неустойки (пени) с 23.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Установленный договорами размер пени (1/130 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки) ниже обычно применяемой в гражданских правоотношениях (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере                                     154 491 руб. 92 коп. находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ. Во взыскании остальной суммы отказано по изложенным выше мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная сумма госпошлины (в связи с уменьшением суммы иска) возвращается истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия                              "Главное Военно-Строительное Управление №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинская жилищно-коммунальная компания"                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 165 291 руб. 60 коп. долга, 154 491 руб. 92 коп.  неустойки, всего - 319 783 руб. 52 коп., а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 165 291 руб. 60 коп. за каждый день просрочки за период с 23.06.2023 по день фактической уплаты долга; кроме того,                              9 364 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 126 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поучению №  512 от 14.04.2023.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок,                        не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

   Судья

Н.В. Бутусова.