РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143195/19-171-1242

г. Москва

06 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТРЕСТ "БРС" (453304 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2012, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ГРП ПАЙПС" (121471 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РЯБИНОВАЯ ДОМ 44 КОМНАТА 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ " (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕЛОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 11/1, КВАРТИРА 137, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности по договору поставки №81 от 07.11.2018г. в размере 513 185 руб. 40 коп.

до и после перерыва при участии: от истца – не явился извещен. 

от ответчика –  ФИО1 по дов. б/н. от 18.03.2020 г. 

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании излишне уплаченных за товар денежных средств в размере 513 184,40 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 454, 466, 506 ГК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019г. решение по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражным судом Московского округа от 17.02.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана должная оценка доводам истца о том, что оформление УПД носило формальный характер и являлось бестоварной хозяйственной операцией. Также указано не необоснованность отказа в привлечение к делу в качестве третьего лица ООО «Завод полимерных труб», которое могло дать пояснению относительно факта получения товара.

При новом рассмотрении суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ " на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку посчитал, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Истец, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

При новом рассмотрении истцом представлены письменные пояснения, которые полностью повторяли ранее изложенную позицию: оплата была произведена в полном объеме, формально по просьбе ответчика был подписан УПД на всю сумму договора, в котором указано, что товар нужно получать на заводе полимерных труб по товарно-транспортной накладной на основании торг-12 и счет-фактуры. Товар на сумму иска истцом получен не был, о чем свидетельствует отсутствие ТТН и счет-фактуры. 

Водителем и доверенным лицом, получившим товар на "Заводе полимерных труб" был только ФИО2, о ФИО3 истцу не известно, никаких отношений, ни трудовых, ни гражданско-правовых истец с ним не имеет, доверенности истцом на имя ФИО3 выдано не было.

Ответчиком представлены в материалы дела письменные пояснения, дополнительные документы, по существу поддержал ранее заявленные доводы.  

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения, оригиналы ТН, ТТН, поддержал позицию ответчика, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

Между ООО ТРЕСТ «БРС» (покупатель) и ООО «ГРП ПАЙПС» (поставщик) был заключен договор поставки № 81 от 07.11.2018 г.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.1. договора, Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора товары, сырье или материалы по ценам в ассортименте, в срок и на условиях, согласованных сторонами письменно в спецификациях, заявке, счете и др. документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2. Договора поставка продукции осуществляется только после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2017 года Поставщиком был выставлен счет на оплату №1168 от 03.11.2017 г. на сумму 1 555 681,96 руб. 

Истец произвел частичную оплату товара, что подтверждается платёжным поручением №146 от 10.11.2017г. на сумму 1 515 578,75 руб.

Согласно п. 2.4. договора, днем исполнения Поставщиком обязательств по договору считается дата приемки Продукции указанная в товарно-транспортной накладной, подтвержденная подписью о приемке товара уполномоченным представителем Покупателя.

Поставка продукции осуществляется путем отгрузки товара автомобильным транспортом Поставщика по адресу, предоставленному Покупателем или на условиях самовывоза (п. 2.1.).

Из иска следует, что  23.11.2019 и 15.12.2017 истцом, а именно, доверенным лицом ФИО2 фактически была получена в ООО «Завод полимерных труб» следующая продукция: 

труба гофрSN6-7 400/343FD в количестве 702 пог.м. по цене 939,90 руб. на сумму 659 809,80 руб.,

труба гофрSN6-7 200/343FD в количестве 402 пог.м. по цене 258,30 руб. на сумму 103 838,21 руб.,

кольцо уплотнительное 400 OD в количестве 217 шт. по цене 524,50 руб. на сумму 113 816,50 руб.,

кольцо уплотнительное 200 OD в количестве 67 шт. по цене 58,16 руб. на сумму 3 896,59 руб.,

манжета 200 OD в количестве 160 шт. по цене 439,20 руб. на сумму 70 272,00 руб.,

труба гофрSN6-7 500/427FD в количестве 54 пог.м. по цене 1 519,04 руб. на сумму 82 028,16 руб.,

кольцо уплотнительное 500 OD в количестве 9 шт. по цене 981,70 руб. на сумму 8 835,30 руб.,

 – всё на общую сумму 1 042 496,56 руб. с НДС 18%.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Вместе с тем, как указывает истец, оставшаяся часть товара на сумму 513 184,40 руб.  истцом получена не была.

Как следует из пояснений истца, в начале 2018 года доверенное лицо ФИО2  был направлен в г. Москва к Поставщику для получения оставшейся части ранее оплаченного товара (на сумму 513 184,40 руб.). По приезду до представителя довели информацию о том, что товар получен истцом в полном объеме.

С учётом указанного, истец ссылается на отсутствие у него товарно-транспортных накладных по отгрузкам от 27.12.2017, которые должны были быть составлены в соответствии с п. 2.4., и как следствие возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учётом изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Схема фактических правоотношений сторон сложилась таким образом, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №81 от 07.11.2018г., между тем, поскольку ответчик не является производителем, то сторонами была согласована отгрузка продукции истцом непосредственно со склада завода-изготовителя ООО "Завод полимерных труб".

Судом установлено, что Заводом-изготовителем была поставлена, а ответчиком принята следующая продукция:

23.11.2017 года - Труба гофр. SN6-7 400/343 FD в количестве 372 метров, Труба гофр. SN6-7 200/171 FD в количестве 402 метра, что подтверждается товарно-транспортной   накладной №ЗПТ6655/П2 от 23.11.2017г., товарной накладной №ЗПТ6655/П2 от 23.11.2017г.

23.11.2017 года - кольцо уплотнительное 400 OD в количестве 217 штук, кольцо уплотнительное 200 OD в количестве 67 штук, манжета уплотнительная 200мм в количестве 160 штук, что подтверждается товарно-транспортной  накладной №ЗПТ6654/Т2 от 23.11.2017г.. товарной накладной №ЗПТ6654/Т2 от 23.11.2017г.

15.12.2017 года - Труба гофр. SN6-7 500/427 FD в количестве 54 метров, Труба гофр. SN6-7 400/343 FD в количестве 330 метров, что подтверждается товарно-транспортной   накладной №ЗПТ7008/П2 от 15.12.2017г., товарной накладной №ЗПТ7008/П2 от 15.12.2017г.

15.12.2017 года - Кольцо уплотнительное 500 OD в количестве 9 штук, что подтверждается товарно-транспортной   накладной №ЗПТ7009/Т2 от 15.12.2017г., товарной накладной №ЗПТ7009/Т2 от 15.12.2017г.

27.12.2017 года - Труба гофр. SN6-7 400/343 FD в количестве 360 метров, что подтверждается товарно-транспортной   накладной №ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017г., товарной накладной №ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017г.

27.12.2017 года - Труба гофр. SN6-7 400/343 FD в количестве 186 метров, что подтверждается товарно-транспортной   накладной №ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017г., товарной накладной №ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017г. 

Таким образом, ответчик с целью исполнения принятых на себя обязательств по Договору закупил у Завода-изготовителя необходимо количество продукции для последующей передачи ее истцу.

Фактически же товар вывозил сам истец и в адрес ответчика товар не передавался, а отгружался третьим лицом напрямую истцу. 

В материалы дела представлено также письмо третьего лица, из которого следует, что ответчиком вышеуказанный товар (оспариваемая истцом часть) был оплачен в полном объеме и отгружен со склада по ТН№ЗПТ6655/П2 от 23.11.2017г., №ЗПТ6654/Т2 от 23.11.2017г., №ЗПТ7008/П2 от 15.12.2017г., №ЗПТ7009/Т2 от 15.12.2017г., №ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017г., №ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017г.

При этом суд отмечает, что из представленных в дело ТН, ТТН следует, что товар фактически был получен у Завода-изготовителя от имени ответчика представителем истца ФИО2 и ФИО3.

Факт получения товара представителем ФИО2 истцом не оспорен, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 2.4. договора, днем исполнения Поставщиком обязательства по договору считается дата приемки Продукции указанная в товарно-транспортной накладной подтвержденная подписью о приемке товара уполномоченным представителем Покупателя.

Из вышеуказанного следует, что истцом фактически оспорен факт поставки товара по товарной накладной №ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 г.; по товарной накладной № ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017 г.

В ходе производства по делу ответчиком был направлен в адрес ООО "Завод полимерных труб" запрос №92 от 10.07.2020 г. о предоставлении оригиналов следующих документов:

- товарной накладной №ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 г.;

- товарно-транспортной накладной №ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 г.;

- товарной накладной №ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017 г.;

- товарно-транспортной накладной №ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017 г.

От третьего лица в материалы дела поступил оригинал товарной накладной №ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 г.; товарно-транспортной накладной №ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 г.; товарной накладной №ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017 г.; товарно-транспортной накладной №ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017 г

Судом установлено, что вышеуказанные документы подписаны со стороны истца - ФИО3 (ТН, ТТН от 27.12.2017г.). Вывоз товара осуществлен по той же схеме, что и ранее, когда товар вывозился ФИО2 (ТН от 23.11.2017 г., 15.12.2017 г.) 

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истцом не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации подписи ФИО3 на ТН, ТТН о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ  истцом также не заявлено. Кроме того, в нарушение норм ст.ст. 9, 41, 65, 67, 68, 268 АПК РФ, своего заключения по исследованию подписи на спорных документах истец также не представил.

Доводы истца об отсутствии в организации истца сотрудника ФИО3 признаются судом голословными, поскольку истцом  не представлено доказательств отсутствия в штате организации истца такого сотрудника.

Как было указано ранее, факт надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств подтверждается также письмом Завода-изготовителя №201903 от 19.03.2020г.

Более того, по факту получения 27.12.2017г. истцом всего объема продукции, между истцом и ответчиком был подписан Универсальный передаточный документ №1334 от 27.12.2017г. на общую сумму 1 555 681 рублей 96 копеек.

Товар  по  УПД №1334 от 27.12.2017 г. принят представителем истца, что подтверждается подписью лица с расшифровкой его подписи, печатью ООО ТРЕСТ "БРС".

Истцом не оспаривается факт подписания УПД №1334 от 27.12.2017 г.

При этом  суд критически оценивает заявления истца о недопоставке приняв во внимание его следующие действия. 

Истец в обоснование заявленного иска, ссылается на то, что  в начале 2018 года направил в Москву своего представителя ФИО2 для получения оставшейся части товара. 

Однако каких-либо доказательств направления представителя, таких как, например, трудовой договор, договор перевозки, билеты или путевой лист, иные документы, подтверждающие приезд, истцом в материалы дела не представлено.

Несмотря на доводы истца о неоднократном обращении к ответчику с требованием о передаче товара, первое письмо истца к ответчику датировано 12.11.2018 года, тогда как фактическая отгрузка продукции произошла 27.12.2017 года, то есть почти год до обращения. 

Более того, истец в письме №4 от 12.11.2018г. не ссылается на недополученный им товар, а пишет, что у него отсутствуют документы, подтверждающие отгрузку и просит их предоставить. 

То есть его досудебное поведение не свидетельствует о том, что истец заявлял о недополучении товара, что вступает в противоречие с позицией, излагаемой в иске.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в день отгрузки товара по ТН,ТТН №ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 г., ТН, ТТН №ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017 г., а также подписания УПД №1334, а именно 27.12.2019 г. истцом произведена доплата в размере 40 103,21 руб. с назначением платежа "За трубы согласно акта сверки от 29.12.2017 г.", что подтверждается платежным поручением № 200 от 29.12.2017 г. 

Таким образом, истец произвел оплату поставленного товара в полном объеме (1 555 681,96 руб.), чем подтвердил факт поставки.

При этом отсутствие в материалах дела доверенности на гражданина ФИО3, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания недоказанным факта получения товара. Получение товара иными работниками ответчика либо лицами, допущенными им к фактической приемке товара, в спорный период не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.д.).

Довод истца о формальном подписании им товаросопроводительных документов, в частности УПД №1334 от 27.12.2017 г. оценивается судом критически, поскольку в действиях истца не усматривается разумность поведения (ст. 10 ГК РФ), учитывая факт подписания ТН и произведения полной оплаты в тот же день без встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Более того, определением от 16.06.2020 г., суд предлагал истцу, представить в материалы дела налоговые декларации за 2017 г., книги покупок за 4 квартал 2017 г., платежные поручения об оплате налогов за соответствующий период, из которых бы следовало отсутствие факта поставки на сумму 513 184,40 руб. 

Между тем, истцом такие документы в материалы дела не представлены.

При этом, истцом представлены письменные пояснения, в которых истец указал на то, что "возможно даже в запрашиваемой книге покупок за 4 квартал 2017 года имеются сведения о принятии товара".

Ответчик же напротив представил в материалы дела выписки из налоговой декларации по НДС за 2017 год от 16.01.2018 г., книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2017 года, а также платежное поручение об оплате налогов в бюджет РФ, в которых отражены спорные отгрузки. 

То есть в отличие от истца, ответчик представил сведения о том, что отчитался по соответствующей сделке.  

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом.

Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, во исполнение постановления суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора установлено следующее:

- Истец, выстраивая позицию, делает лишь устные заявления о том, что товар им не получен, доказательства, представленные второй стороной, документально не опровергались; 

- третье лицо полностью подтвердило факт отгрузки товара на спорную сумму; 

- факт поставки товара в полном объеме подтвержден УПД  №1334 от 27.12.2017 г., о фальсификации не заявлено;

-  в день отгрузки товара истцом произведена доплата в размере 40 103,21 руб. с назначением платежа "За трубы согласно акта сверки от 29.12.2017 г.", что подтверждается платежным поручением № 200 от 29.12.2017 г., что говорит о полной оплате товара после его получения; 

- якобы отсутствовавшие первичные документы, а именно ТТН №ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 г., ТТН №ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017 г. в дело представлены и об их фальсификации не заявлено; 

- истцом не представлено доказательств, отсутствия в штате организации истца сотрудника ФИО3, а при наличии, подписанной УПД 1334 от 27.12.2017 г., отрицание отношений с ФИО3 выглядит надуманным; 

- две последние отгрузки осуществлены по той же схеме, что ранее, когда товар получен ФИО2; 

- несмотря на указания суда, истцом не представлены налоговые декларации за 2017 г., книги покупок, платежные поручения об оплате налогов за соответствующий период, из которых бы следовало отсутствие факта поставки на сумму 513 184,40 руб.; более того в пояснениях сам истец пишет, что данная сделка у него возможно полностью отражена; 

- ответчик же представил в материалы дела выписки из налоговой декларации, в которых отражены спорные отгрузки. 

- заявления о направлении в Москву своего представителя ФИО2 для получения оставшейся части товара в начале 2018 года сделано голословно, то есть без доказательств; 

- год спустя после, якобы недопоставки товара истец, обращаясь к ответчику, не просит его поставить товар, а просит предоставить документы, подтверждающие отгрузку товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе ТН №ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 г., ТТН№ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 г., ТН №ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017 г., ТТН №ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017 г., УПД №1334 от 27.12.2017 г., счета-фактуры, платежные поручения, налоговая декларация по НДС, книга продаж и т.д. доказывают факт передачи истцу товара на сумму 513 184,40 руб.

Оснований для возврата денежных средств в размере 513 184,40 руб. не имеется.

Поскольку истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 454, 466, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков