﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115941/2017

26 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.22

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бармина И.Н.

судей  Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем  М.В.Рязановой, после перерыва – А.В.Санджиевой,

при участии:  

Плахоти В.Е. лично, представителя Саркисяна А.В. по доверенности от 30.11.2020,

от ООО «КБ «Гефест» Котельникова А.В. по доверенности от 28.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21741/2020) Плахоти Владислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-115941/2017/сд.22 (судья Тетерин А.М.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аляска»

к Плахоте Владиславу Евгеньевичу

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аляска»,

установил:

26.12.2017 ООО «РосСтройГеология» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Аляска» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 (резолютивная часть которого объявлена 20.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич. Решением от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) ООО «Аляска» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Волкова Александра Сергеевича. 

09.09.2019 рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аляска» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению за период с 30.06.2017 по 14.09.2017 в адрес Плахоти Владислава Евгеньевича денежных средств в общей сумме 27046762,06 руб. с назначением платежа «возврат процентного займа».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Аляска» денежных средств в пользу Плахоти В.Е. за период с 30.06.2017 по 14.09.2017 в сумме 27046762,06 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Плахоти В.Е. в пользу ООО «Аляска» 27046762,06 руб.

Плахотя В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  В апелляционной жалобе Плахотя В.Е. (с учетом последующих дополнений) указывал, что основания для признания недействительными спорных платежей по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 170 ГК РФ отсутствуют. Ответчик заявил, что в действительности организацию должника не контролировал, занимал должность генерального директора по просьбе третьих лиц, действительных бенефициаров бизнеса, с которыми состоял в дружеских отношениях; имущество должника и его финансовые потоки не контролировал, свой собственный счет как физического лица и счет организации должника в кредитной организации в ООО «КБ Гефест» не контролировал; поручений ООО «КБ Гефест» на зачисление средств на свой собственный счет как физического лица с последующим перечислением на счет должника, а также поручений банку на списание средств со счета должника на свой собственный счет как физического лица не давал; заявил о недействительности совершенных перечислений как сделок, совершенных неуполномоченным лицом. По мнению подателя апелляционной  жалобы, судом первой инстанции принят судебный акт в отсутствие необходимых доказательств – выписки по расчетному счету должника, из которой может следовать зачисление денежных средств на счет организации должника, что исключает признание сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а равно продолжение должником нормальной хозяйственной деятельности после предположительно совершенных перечислений, что свидетельствует о его платежеспособности, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

ООО «КБ Гефест» возражало относительно апелляционной жалобы, определение просило оставить без изменения.

В ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке Плахотя В.Е. ходатайствовал об истребовании у ООО «КБ Гефест» выписки по расчетному счету должника за период с 12.12.2013 по 15.09.2017; выписки по текущему счету Плахотя В.Е. как физического лица за тот же период за период с 12.12.2013 по 15.09.2017; оригиналов платежных поручений о перечислении денежных средств о списании средств со счета Плахотя В.Е. и их зачислении на расчетный счет должника в порядке предоставления займа; оригиналов платежных поручений о перечислении денежных средств со счета должника на счет Плахотя В.Е. от 30.06.2017 №673, от 17.07.2017 №706, от 20.07.2017 №718, от 21.07.2018 №719, от 24.07.2017 №722, от 27.07.2017 №746, от 27.07.2017 №745, от 27.07.2017 №744, от 01.08.2017 №762; от 01.08.2017 №763, от 08.08.2017 №778. от 16.08.2017 №7799, от 16.08.2017 №800, от 14.09.2017 №843, чек от 01.08.2017 №0499832; оригиналов договоров процентного займа, являющиеся основанием для зачисления средств на счет ООО «Аляска» и Плахотя В.Е. № б/н от 30.09.2016, № б/н от 03.11.2016. №б/н от 17.11.2016, № б/н от 27.07.2017; документов, используемых ООО «КБ Гефест» для идентификации клиента, в том числе, оригинала карточки подписей Плахотя В.Е. как физического лица и как генерального директора должника; первичные документы по счету Плахотя В.Е. как физического лица за период с 12.12.2013 по 15.09.2017 (приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера). Ответчик сослался на невозможность самостоятельного получения данных документов, поскольку истребуемые документы относятся к охраняемой законом банковской тайне, на момент судебного разбирательства он не имел возможности действовать от имени должника, кредитная организация в выдаче документов, относящихся к его личному счету, отказала без объяснения причин. 

Представитель конкурсного кредитора против удовлетворения ходатайства об истребовании документов возражал.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 ходатайство ответчика удовлетворено частично, у ООО «КБ Гефест» истребованы выписки по расчетному счету должника за период с 12.12.2013 по 15.09.2017, поскольку в материалах дела отсутствовала выписка по расчетному счету должника; в остальной части в удовлетворении ходатайств отказано. ООО «КБ Гефест» предложено предоставить заявленные ответчиком документы совместно с отзывом на апелляционную жалобу. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов, подтверждающих аффилированность ООО «КБ Гефест» с должником, а именно распечатки с сайта online.sbis.ru, а также с сайта ООО “КБ Гефест”, подтверждающих, что должник и кредитная организация имели общих бенефициаров. ООО “КБ Гефест” против удовлетворения ходатайства возражало.

Представитель ООО «КБ Гефест» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету в электронном виде во исполнение определения суда. 

Ходатайства  судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Определением, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ,  от 09.02.2021 судебное заседание по делу отложено на 09.03.2021, сторонам предложено ознакомиться с представленной выпиской по счету; конкурсному кредитору ООО «КБ Гефест» и конкурсному управляющему повторно предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением подтверждающих документов. 

Ответчик также просил приобщить сведения  о том, что со счета ответчика на счет должника зачислялись денежные средства в размере 40840000 руб. в порядке предоставления займа, что следует из предоставленной банком выписки (платежным поручением от 01.09.2016 № 201 в размере 18000000 руб. (позиция № 4946 в электронной выписке); от  03.10.2016 № 216 в размере 12000000 руб. (позиция №5085 в электронной выписке); от 03.11.2016 в размере 4000000 руб. (позиция №5240 в электронной выписке); от 17.11.2016 № 236 – 6000000 руб. (позиция №5303 в электронной выписке). Ходатайство о приобщении информации удовлетворено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору  и представленными в ходе апелляционного производства доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную  жалобу подлежащей удовлетворению, определение – отмене  с принятием  нового судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В заявлении об оспаривании сделки и платежа по ней конкурсный кредитор указывает, что сделки являются порочными по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10, 170 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае, спорные перечисления осуществлены в период с 30.06.2017 по 14.09.2017, а дело о банкротстве возбуждено 28.12.2017, то есть спорные платежи осуществлены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве. 

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено о неравноценности встречного предоставления в связи с тем, что ответчиком по спорным займам денежные средства не перечислялись. 

Вместе с тем в указанной части доводы конкурсного управляющего не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Как следует из выписки по расчетному счету должника и платежных поручений с отметкой кредитной организации, представленной в суд апелляционной инстанции, ответчиком по договорам займа зачислялись денежные средства с целью кредитования должника по всем договорам займа (договоры № б/н от 30.09.2016, № б/н от 03.11.2016. №б/н от 17.11.2016, № б/н от 27.07.2017). 

При этом не предоставлено доказательств осуществления ответчиком нерыночной капитализации организации должника (кредитования с завышением процента за пользования денежными средствами). Последующий возврат ответчику денежных средств в порядке возврата фактически предоставленного займа не имеет признаков недействительности, подпадающих под положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Сделки могут быть признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если они совершены в течение 3 лет до момента возбуждения дела о банкротстве должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В рассматриваемом случае спорная сделка подпадает в трехлетний период подозрительности. 

В отношении доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредитором; причинения такого вреда и знания другой стороны об указанной цели к моменту совершения суд апелляционной инстанции отмечает следующее: 

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке должника, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в непорочности сделки.

Для третьих по отношению к сторонам оспариваемых сделок лиц (в т.ч. для арбитражного управляющего) применяются пониженные стандарты доказывания в силу объективной сложности получения третьим лицам прямых доказательств притворности (Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений и для реализации процессуальных прав лицами,  участвующими в деле, откладывал судебное заседание для целей представления позиции по делу.

В нарушение требований ст. ст. 65, 268 АПК РФ конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не доказана цель причинения вреда в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие  задолженности само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей). 

Сам по себе статус заинтересованного лица с учетом ст. 19 Закона о банкротстве не означает намерение причинить обществу ущерб при условии, что ответчиком спорные суммы займа в действительности предоставлялись, а также сумма займа превышает сумму оспариваемых платежей на 13000000 руб. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанное правовое обоснование не заявлялось управляющим изначально и судом не исследовались; управляющий настаивал на доводе о выводе денег из общества без какого-либо встречного предоставления, что, однако не подтвердилось в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и исследования выписки по счету. Данный факт означает, что управляющий либо не смотрел в выписку вовсе за предшествующий спорным платежам период, либо намеренно вводил суд в заблуждение касательно того, что займы ответчиком не предоставлялись. 

Как следует из выписки по расчетному счету должника, он  после совершения спорных перечислений продолжал осуществлять хозяйственную деятельность общества; остаток по счету должника имел положительное значение. 

У должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, свидетельствующие о том, что спорная сделка причинит вред имущественным правам кредиторов. 

В материалах обособленного спора отсутствует анализ финансового состояния должника с указанием на то, что спорная сделка подлежит оспариванию по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, и что она повлекла (могла повлечь) негативные последствия для должника. 

Также в материалах дела также отсутствуют доказательства причинения в результате совершения сделок (платежей) существенного вреда кредиторам. Спорные сделки не относятся к значимым сделкам должника с учетом масштабов его деятельности, не являются для должника существенного убыточными.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлены доказательства того, что в результате совершенных сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности. 

При этом апелляционный суд учитывает, что значение имеет не сам по себе факт совершения указанных сделок, а их итоговое влияние на финансово-экономическое состояние должника, а равно и экономические причины, обусловившие поведение должника в процессе исполнения сделок. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком предоставлялось регулярно заемное финансирование должнику, при этом размер предоставления со стороны составлял 40840000 руб., что превышало сумму оспариваемой сделки более, чем на 13000000 руб. 

Объяснения ответчика  о том, что он контроль за организацией должника не осуществлял; счета организации в кредитном учреждении не контролировал; о финансово-хозяйственном положении ответчика подлинной и актуальной информации не имел притом, что  документы и имущество находились у бенефициаров должника не могут быть приняты на стадии апелляционного обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании  платежей; эти факты должны быть предметом исследования при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, либо в рамках уголовного преследования, коль скоро ответчик настаивает на мошеннических действиях в отношении него в результате злоупотребления доверием. 

Оснований для применения  статей 10, 168 ГК РФ в рассматриваемом случае апелляционный суд также не усматривает.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2) по делу №А53-38570/2018 для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В данном случае, конкурсным управляющим не доказано наличие нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В материалы дела не предоставлено доказательств сговора сторон с целью вывода имущества из конкурсной массы; намеренного присвоения Ответчиком спорных средств в ущерб кредиторам в ущерб интересам кредиторов. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «Аляска» в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению, в пользу Плахоти Владислава Евгеньевича -  3000 руб. 00 коп.  расходов по госпошлине по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова