ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8667/2016

г. Вологда

07 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года по делу № А05-8667/2016              (судья Чиркова Т.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

гражданка ФИО3 (г. Архангельск;                           ИНН 

<

***>; далее – Должник) 18.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ее банкротом.

Определением от 21.09.2016 заявление Должника принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве гражданина.

Решением от 25.10.2016 Должник признан несостоятельным, в отношении его введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 28.09.2017 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, указал на не применение правил об освобождении Должника от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области                и Ненецкому автономному округу (местонахождение: 163000, 

<

...>; далее – уполномоченный орган) в размере 6 574 954 руб.                76 коп., подтвержденных приговором Ломоносовского районного суда                            г. Архангельска от 08.09.2014.

Должник с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и освободить ФИО3 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом на сумму 6 574 954 руб. 76 коп. По мнению подателя жалобы, злоупотребления правом Должником допущено не было. Полагает, что приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска                       от 08.09.2014 по делу № 1-14/2014 не может служить основанием для отказа                        в освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным огранном, так как ФИО3 была привлечена к ответственности по долгам возглавляемого ею общества с ограниченной ответственностью «Турий»                    (далее – Общество), при этом в приговоре не были установлены факты получения лично Должником имущественной выгоды. Указывает, что в деле о банкротстве Общества не рассматривался вопрос об истребовании у ФИО3 документации; она не была привлечена к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В то же время, не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства          по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5                          статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим ФИО4 отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества Должника.

В конкурсную массу Должника включено транспортное средство НYUNDAI GЕТS, 2006 года выпуска и денежные средства в сумме 10 412 руб. 17 коп. Указанное транспортное средство продано в ходе процедуры банкротства Должника за 82 582 руб. по договору купли-продажи                      от 13.07.2017.

Иного имущества не выявлено, о чем представлены ответы регистрирующих органов. В анализе финансового состояния гражданина финансовый управляющий указал на то, что сделки по реализации имущества в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, Должником не заключались.

В третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования уполномоченного органа в сумме 7 122 030 руб. 26 коп., в том числе 6 651 575 руб. 18 коп. - задолженность по возмещению вреда, 4322 руб. 17 коп. - расходы по совершению исполнительных действий, 214 руб. 73 коп. - пени и 465 918 руб. 18 коп. - исполнительский сбор.

За счет конкурсной массы, сформированной на сумму 92 994 руб. 17 коп., возмещены судебные расходы по настоящему делу в размере 16 374 руб.                        58 коп. и частично в сумме 76 620 руб. 42 коп. погашены требования уполномоченного органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства Должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества гражданина. В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Определение в части не освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа в размере 6 574 954 руб. 76 коп. также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии,  что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления № 45, усматривается, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона        о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,                     если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности от добросовестности его поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 названного Кодекса).

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд пришел к выводу о том, что дальнейшей возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется. При этом, как уже указывалось выше, суд не применил правила об освобождении Должника от обязательств перед уполномоченным органом в размере 6 574 954 руб. 76 коп. 

Как установлено судом первой инстанции, основанием для неприменения этого правила послужил вступивший в законную силу приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.09.2014 делу № 1-14/2014, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), с ФИО3 в пользу уполномоченного органа в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 6 655 974 руб. Судебными актами по указанному делу установлено, что ФИО3, являясь директором и единственным участником Общества в период с 02.03.2009                     по 02.10.2010, полностью контролировала деятельность юридического лица, в том числе исполняла обязанности единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера Общества. В 2009 году Общество осуществляло на территории г. Архангельска деятельность по приобретению и реализации рыбной продукции, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС). ФИО3, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с руководимого им Общества, с целью неполной уплаты НДС, внесла в налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года несоответствующие действительности сведения (умышленно занизила доходы и расходы от реализации товаров). В результате этих действий Общество не уплатило НДС в сумме 6 655 974 руб. Однако ФИО3 освобождена от наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Эти обстоятельства позволили суду сделать вывод о причинении имущественного вреда бюджету Российской Федерации преступными действиями ФИО3, в связи с чем суд взыскал с Должника причиненный преступлением ущерб в сумме 6 655 974 руб.

Коль скоро Должник освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд первой инстанции дал правильную оценку приведенным обстоятельствам, указав на отсутствие оснований для освобождения Должника от обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта от 28.09.2017 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества Должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября      2017 года по делу № А05-8667/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев