ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-169262/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строймастер»

на постановление от 07.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у руководителя должника ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймастер», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 в отношении ООО «СпецТехРегион» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 года ООО «Строймастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у руководителя должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 суд обязал ФИО1   передать   конкурсному   управляющему   ООО «Строймастер» ФИО3 транспортное средство: Марка и(или) модель: 70471 03, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили самосвалы, Год выпуска: 2013 Идентификационный номер (VPN): 

<

***>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела №А40-169262/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 31.05.2023 г. на 11 ч. 20 м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Строймастер» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что, поскольку на дату введения процедуры банкротства в отношении должника руководителем должника являлась ФИО1, она и должна была обеспечить передачу транспортного средства конкурсному управляющему, либо указать на местонахождения данного транспортного средства; в судебном заседании 31.05.2023 представитель ФИО1 подтвердил, что ФИО1 не являлась номинальным руководителем должника. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Строймастер» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий просил истребовать у руководителя должника ФИО1 транспортное средство: Марка и (или) модель: 70471 03, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили самосвалы, Год выпуска: 2013 Идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Конкурсным управляющим 04.09.2020 был направлен запрос в адрес руководителя должника с просьбой передать конкурсному управляющему Транспортное средство: Марка и (или) модель: 70471 03, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили самосвалы, Год выпуска: 2013 Идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Руководитель должника до настоящего времени транспортное средство не передал.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право конкурсного управляющего в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления предусмотрено статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об истребовании доказательств должны быть   представлены   сведения,   подтверждающие   наличие   в   настоящее   время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что транспортное средство находится у ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что спорный автомобиль находился в пользовании ООО «Строймастер» на основании договора лизинга, срок действия которого составлял с 20.02.2015 по 12.02.2018.

ФИО1 назначена на должность директора ООО «Строймастер» 08.08.2018, тогда как прекращение действия договора лизинга в отношении автомобиля Марка и (или) модель: 70471 03, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили самосвалы, Год выпуска: 2013 Идентификационный номер (VIN): 

<

***> произошло 12.02.2018.

Апелляционный суд указал, что правовых оснований утверждать, что автомобиль на момент рассмотрения спора и на момент начала банкротства находился у ФИО1, не имеется.

Судом также отмечено, что после истечения срока договора лизинга, каких-либо регистрационных действий в отношении продления указанного договора не совершалось.

Согласно ответу ОМБД России по городскому округу Жуковский от 01.03.2020 №55/164 по базе данных ФИС ГИБДД-М на ООО «Строймастер» зарегистрировано 1 автотранспортное средство: Марка и(или) модель: 70471 03, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили самосвалы, Год выпуска: 2013 Идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Апелляционный суд также отметил, что сам по себе факт регистрационного учета автомобиля на основании прекращенного договора лизинга на имя ООО «Строймастер» не влечет каких-либо правовых последствий. Как указал Верховный суд, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Берховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 запрашиваемых доказательств, что исключает возможность удовлетворения судом требования об истребовании доказательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-169262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова