Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249860/19-137-2100

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭПИДЕМИОЛОГИИ И МИКРОБИОЛОГИИ ИМЕНИ ПОЧЕТНОГО АКАДЕМИКА Н.Ф. ГАМАЛЕИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123098, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАМАЛЕИ, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о внесении изменений в договор от 17.10.2013 №ИА-13-302-1412 (909077) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на условиях п.1 дополнительного соглашения №8 к договору от 17.10.2013 №ИА-13-302-1412 (909077) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное  общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭПИДЕМИОЛОГИИ И МИКРОБИОЛОГИИ ИМЕНИ ПОЧЕТНОГО АКАДЕМИКА Н.Ф. ГАМАЛЕИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о внесении изменений в договор от 17.10.2013 № ИА-13-302-1412(909077) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях пункта 1 дополнительного соглашения № 8, направленного в адрес ответчика 29.05.2019 офертой, а именно: 

Пункт 3.1 договора от 17.10.2013 № ИА-13-302-1412(909077) изложить в следующей редакции:

«Размер платы за технологическое присоединение рассчитан по тарифным ставкам, утвержденным Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 19 декабря 2017 года № 478-ТР и составляет: 69 680 553,64 (Шестьдесят девять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 64 копейки, кроме того НДС 20% - 13 936 110,73 (Тринадцать миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч сто десять) рублей 73 копейки».

Исковые требования мотивированы положениями статей 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (далее также - ПАО «МОЭСК», Сетевая организация) и ответчиком (заявитель) 17.10.2013 был заключен договор                    № ИА-13-302-1412(909077) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Согласно данным, размещенным в сети Интернет на общедоступном сайте http://zakupki.gov.ru договор был заключен по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора Сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: нежилое здание (6551,1 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>, с характеристиками, указанными в договоре и технических условиях № И-13-00-909077/103, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора истекает 21.12.2019.

Размер платы за технологическое присоединение, согласно п. 3.1 договора составляет 82 223 053,30 руб., в том числе НДС (18 %) – 12 542 499,65 руб., рассчитан исходя из тарифной ставки по формуле, утвержденной приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 19.12.2017 № 478-ТР, с учетом приказа ФТС от 11.09.2012 № 209-з/1 и требований п. 1 ст. 168 и п. 3 ст. 164 НК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Истец ссылается на то, что в силу публичного характера тарифа, примененного при определении размера платы за технологическое присоединение по договору, его изменение недопустимо. Нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет административную ответственность согласно пункту 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ, внесены изменения в статью 164 НК РФ: указанным нормативным актом ставка НДС увеличена до 20 процентов. При этом исключений по видам услуг, реализуемых по договорам, заключенным до вступления в силу Закона № 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным законом не предусмотрено.

Во исполнение требований статей 422, 450 и 452 ГК РФ истец 07.06.2019 направил ответчику оферту дополнительного соглашения № 8 к договору ТП. Документ предусматривал внесение изменений в названный договор в связи с установлением ставки НДС в размере 20 процентов. Ответчиком оферта оставлена без акцепта. 

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на  что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют указанные выше предусмотренные законом основания.

Закон №303-Ф3 от 3 августа 2018 года, на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, не предусматривает возможность изменения ранее заключенных договоров в отсутствие соглашения сторон об этом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что направленная в адрес ответчика оферта от 07.06.2019, 20 июля 2019 года была возвращена отправителю. 

Повторно оферта о подписании дополнительного соглашения № 8 была направлена ответчику 06.12.2019 и доставлена ответчику 17.12.2019.

В Оферте от 06.12.2019 истец в обоснование своего требования  ссылается на "подпункт "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которым с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон 303-ФЗ) налоговая ставка НДС была увеличена с 18 до 20%. По мнению истца, указанный пункт является  основанием для сторон для внесения изменений в ранее заключенный Договор путем подписания Оферты от 06.12.2019 г. и увеличения суммы последнего платежа, который должен осуществить ответчик в пользу истца. Работы истец должен выполнить  в 2020 году.

Между тем, ни Закон о контрактной системе № 44-ФЗ, ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон 303-ФЗ, не содержат императивных норм о внесении изменений в ранее заключенные договоры и не предоставляют права стороне обращаться в суд с требованием внесения соответствующих изменений в случае изменения  ставки НДС. Изменения в цену  договора в случае изменения ставки НДС могут вноситься в любом случае только по соглашению сторон, а именно: ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) в пункте 10 части 1 допускает  возможность изменения существенных условий контракта, заключенного с единственным поставщиком, на закупку товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, только по соглашению сторон.

Кроме того, истец ссылается также на обязательный характер применения тарифов на технологическое присоединение. 

 Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861), утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861  содержат норму о тарифе  за технологическое присоединение, размер которой установлен по данному Договору о технологическом присоединении, как указывает истец, приказом  Департамента  экономической политики и развития города Москвы от 19.12.2017 г. № 478-ТР.   

Между тем размер  тарифа за технологическое присоединение не меняется. Он был увеличен Дополнительным соглашением № 5 от 10 мая 2018 г. и составляет 69 680 553,64 рублей. Истец  же требует  увеличить цену договора на сумму увеличения с 18 до 20% ставки НДС по последнему платежу, который был согласован сторонами Дополнительным соглашением № 6 от 06.08.2018 г.   

В 2019 г. ответчиком были оплачены два счета ПАО "МОЭСК" с применением ставки НДС 20% , а именно: счет № ТП-062011023 от 16.01.19 г. на сумму 300 000,0 рублей (в т.ч. НДС 50 000,0 рублей) и счет № ТП-062011469 от 18.03.2019 г. на сумму 1 742 533,27 рублей (в т.ч. НДС 290 422,21  рублей).

Внесение изменений в  цену договора на условиях дополнительного соглашения № 8 с увеличением цены договора за счет увеличения суммы НДС в  последнем платеже было возможно только по соглашению сторон и в надлежащие сроки.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ограничено по времени право государственного заказчика вносить изменения  цены заключенного до 1 января 2019 года контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 года. На основании данной нормы Закона о контрактной системе, государственный заказчик имел право вносить изменения в цену  только "по соглашению сторон" до 1 октября 2019 года (часть 54 статьи 112  Закона о контрактной системе № 44-ФЗ). Государственным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение могло быть осуществлено в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств.

Требование ПАО "МОЭСК" о подписании Дополнительного соглашения № 8, как следует из документов, предъявлено по истечении указанного в Законе о контрактной системе 44-ФЗ срока 1 октября 2019.

Таким образом, истец, которому должно было быть известно об увеличении ставки НДС с момента издания соответствующего закона (Закон № 303-ФЗ от 03.08.2018 г.) и об ограничении права сторон на внесение соответствующих изменений в действующие государственные контракты с 01.10.2019 г. и условиях внесения таких изменений в виде достаточности лимитов бюджетных обязательств (Закон № 502-ФЗ от 27.12.2018 г.), а также о том, что его оферта не была доставлена ответчику в сроки, достаточные для согласования изменения лимитов бюджетных обязательств и подписания соглашения сторон об увеличении цены Договора (20.07.2019 г.), не проявил должной осмотрительности и заботливости по своевременному направлению ответчику предложения о внесении изменений в Договор в связи с увеличением ставки НДС по соглашению сторон, а значит, истец должен нести риск неблагоприятных экономических последствий такой просрочки. 

 ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России, до которого лимиты бюджетных обязательств доводятся его учредителем Министерством здравоохранения Российской Федерации, после 01 октября 2019 не имеет  права заключать соглашения об изменении цены контракта, в связи с увеличением ставки НДС, в силу прямого запрещения закона и в связи с невозможностью согласовать соответствующее увеличение лимитов бюджетных обязательств. 

Таким образом, исковые требования не обоснованы  и подлежат отклонению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112  АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Е.А. Скворцова