АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-690/2017

г. Калуга

05» февраля 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  05.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

Ивановой М.Ю.,

Сладкопевцевой Н.Г.,

Шильненковой М.В.,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца

ОАО "СУ-8 БС"

 

 

от ответчика ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер"

 

 

от третьих лиц

генерального директора  ФИО1 на основании приказа № 3 от 22.05.2017, представителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2017;

 

главного врача ФИО3 на основании приказа № 196-К от 31.03.2009, представителя ФИО4 по доверенности от 29.05.2017;

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А08-690/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «СУ-8 Белгородстрой» (далее – истец; 308023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер» (далее – ответчик; 308010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 186 106 руб. задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение подрядных строительных работ для нужд заказчика № 50 от 29.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» и Контрольно-счетная палата Белгородской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2017 (судья Танделова З.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами,                          ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в подписанном сторонами акте сверки расчетов по состоянию на 14.05.2014 спорная задолженность отсутствует, на отсутствие в судебном акте апелляционной инстанции оценки факта признания истцом того, что спорные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией.

В отзыве от 23.01.2018 ОАО "СУ-8 БС" просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку спорные работы и их стоимость были согласованы ответчиком и ОГБУ "УКС Белгородской области", ссылалось на п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2017, а также на факт ввода объекта в эксплуатацию.

ОГБУ "УКС Белгородской области" в отзыве от 22.01.2018 № 24/100 указало на обоснованность доводов кассационной жалобы, отметило, что спорные работы не были предусмотрены сметной документацией и не подлежат оплате.

Представители ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представители ОАО "СУ-8 БС", возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, пояснили, что спорная задолженность не была включена в акт сверки расчетов ввиду наличия по ней разногласий.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "СУ-8 Белгородстрой" (подрядчик) и ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор на выполнение подрядных строительных работ для нужд заказчика № 50 от 29.04.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в счет установленной договором стоимости, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту: "Капитальный ремонт онкологического диспансера г. Белгород" (хирургический корпус - остаточные работы) в соответствии с условиями договора, утвержденной сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1 договора № 50 от 29.04.2013 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме  № 0126200000413000953-2 от 16.04.2013 и отражена в приложении № 1, являющееся неотъемлемой частью договора и составляет в текущих ценах 149 892,498 тыс.руб. (включая НДС 18%), в том числе строительно-монтажных работ 22 657,163 тыс.руб. в базовых ценах (2000 г.), пусконаладочных работ 68,00 тыс.руб. в базовых ценах (2000 г.). Договорная цена в текущих ценах и в базисном уровне (в ценах 2000 г.) является твердой на весь период действия договора и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением п. 2.2 договора.

Согласно утвержденным начальником ОГБУ "УКС Белгородской области" дефектным актам № 1/14, № 2/14, № 3/14, № 4/14, № 5/14,           № 6/14, № 7/14, № 8/14 по объекту "Капитальный ремонт онкологического диспансера г. Белгород (хирургический корпус)" появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, объем и виды которых указаны в этих актах. Акты подписаны представителем ОАО "СУ-8 Белгородстрой", консультантом ОГБУ "УКС Белгородской области" и заместителем главного врача ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер".

09.04.2014 исх. № 19 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акты выполненных работ по спорным работам на общую сумму 8 851 556 руб. Данные акты ответчиком получены 10.04.2014 вх.    № 343, однако, заказчик от подписания данных актов уклонился, мотивированного ответа с обоснованием причины отказа в приемке работ и не подписании актов в адрес подрядчика не представил, что послужило основанием для обращения подрядчика с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 и 4 ст. 720 указанного кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям п. 1.1 договора № 50 от 29.04.2013 работы по объекту выполняются в соответствии с условиями данного договора, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного ремонта объекта и его нормальной эксплуатации.

Судами было установлено, что необходимость выполнения испрашиваемых к оплате работ и их согласование произведено по утвержденным начальником ОГБУ "УКС Белгородской области" дефектным актам № 1/14, № 2/14, № 3/14, № 4/14, № 5/14, № 6/14, № 7/14, № 8/14 по объекту "Капитальный ремонт онкологического диспансера       г. Белгород (хирургический корпус)" по договору № 50 от 29.04.2013.

Ссылка ответчика на то, что дефектные акты ответчиком не подписаны, обоснованно не была принята судами, поскольку указанные акты утверждены представителем заказчика - ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и подписаны представителем ОАО "СУ-8 Белгородстрой", консультантом ОГБУ "УКС Белгородской области" и заместителем главного врача                        ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер". Объемы и виды работ согласно дефектным актам соответствуют объемам и видам работ, поименованных в актах формы КС-2 № 1-11 от 24.02.2014.

При этом ответчиком доказательств обоснованности уклонения от приемки работ и подписания форм КС-2 и КС-3 на спорные работы не представлено.

Общая стоимость выполненных по данному договору работ (включая спорные работы) не превышает установленную договором цену.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2017, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объект принят в эксплуатацию согласно акту от 27.02.2014. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что спорные работы не были необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата ремонта.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о спорной задолженности в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2014 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку акт сверки не является первичным доказательством выполнения работ.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает на недоказанность того, что спорные работы проводились именно в рамках договора № 50 от 29.04.2013, учитывая наличие еще трех договоров на капитальный ремонт онкологического диспансера, но, в то же время, ответчик не представляет иных доказательств, опровергающих указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате спорных работ.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены о мотивам, изложенным в судебных актах.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4    ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А08-690/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                 М.Ю. Иванова 

Судьи                                                                              Н.Г. Сладкопевцева                    М.В. Шильненкова