АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31024/23

04 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            04 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании, о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3  по доверенности от 28.09.2023 № 45.

от ответчика: представитель ФИО4  по доверенности от 04.10.2023.  

 

установил:

что ФГКОУВО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени по государственному контракту № 33-2022 от 05.05.2022  в размере 5 492,48 рублей и об обязании выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом, а именно безвозмездно устранить недостатки, а именно безвозмездно устранить недостатки, привести в соответствии требованиям ГОСТ 30494-2011 систему отопления спортивного зала ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, расположенного в здании учебного корпуса «Литер А», по адресу: 

<

...>, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (уточненные требования).

Представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Позиции сторон озвучены с учетом заключения судебной экспертизы.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 05.05.2022 №33-2022 (далее - контракт).

Согласно предмету  Контракта подрядчик обязуется выполнить в полном объеме по заданию заказчика работы по капитальному ремонту спортивного зала здания учебного центра (Литера «А1») ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по адресу: 

<

...> (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить.

Согласно п. 1.2 контракта, подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы на свой риск, из своих материалов, собственными силами и средствами, качественно, в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта, общая продолжительность работ составляет 30 календарных дней.

Согласно пунктам 8 и 9 технического задания (ведомости объемов работ) подрядчик производит демонтаж: радиаторов весом до 160 кг 60 шт. и разборку трубопроводов из водогазопроводных треб диаметром: свыше 25 до 32 мм 103,2 м.

Цена контракта 2 443 243,26 руб. без учета НДС (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 27.06.2022).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что работы выполнены и приняты в полном объеме, что подтверждается актом о приемке №73 от 07.07.2022.

Согласно п. 7.2 контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также требованиям контракта.

Согласно п. 7.3 контракта, на результат работ устанавливается гарантийный срок - 36 месяцев, который распространяется на все составляющее результат работы.

Как указал истец, 09.01.2023 письмом №2/2 заказчик уведомил подрядчика о необходимости явки представителя для участия 11.01.2023 в осмотре спортивного зала.

Подрядчик на осмотр не явился.

11.01.2023 ООО «Волгодонские тепловые сети» составлен акт №12 о том, что температура воздуха в спортивном зале здания учебного корпуса «Литер А», расположенного по адресу: 

<

...>, составила +13 градусов Цельсия, что не соответствует требованиям ГОСТ 30494 - 2011, так как температура воздуха в спортивном зале должна быть не менее +15 градусов Цельсия.

В акте указано на необходимость привести в соответствие с требованиями нормативно-технической документацией оборудование теплового пункта. Рекомендована балансировка внутри объектной системы теплопотребления.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта, заказчик вправе требовать безвозмездного исправления недостатков, как в процессе, так и после окончания работ, если подрядчик при производстве работ использовал материалы, не соответствующие требованиям государственного контракта, обязательным требованиям ГОСТ, иной нормативно-технической документации, или допустил иные нарушения условий контракта, обязательных требований ГОСТ, технических регламентов, СНиП, СанПиН, иной нормативно-технической документации.

12.01.2023 письмом №2/16 копия вышеуказанного акта была направлена подрядчику.

08.02.2023 письмом №2/63 заказчик уведомил подрядчика о необходимости в соответствии с п. 7.6, 7.9 контракта устранить выявленные недостатки и дефекты, предупредил об ответственности в случае отказа.

Письмом №1 от 22.02.2023, подрядчик отказался выполнить требование, просил уточнить конкретные дефекты и недостатки.

Согласно п. 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 8.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Для расчета пени истом составлена дефектная ведомость работ, необходимых для устранения недостатков системы отопления спортивного зала ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России:

- Прокладка трубопроводов водоснабжения и отопления из хлорированных поливинилхлоридных труб (ХГТВХ) диаметром: до 32 мм в количестве 103,2 метра стоимостью 9 127,00 руб. (п. 27 локального сметного расчета № 2 от 27.06.2022).

- Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 50 мм в количестве 90 штук, стоимостью 28 037,00 руб. (п. 35 локального сметного расчета № 2 от 27.06.2022).

- Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления водоснабжения диаметром: до 40 мм в количестве 2 шт., стоимостью 2 068,00 руб. (п. 39 локального сметного расчета № 2 от 27.06.2022). Итого, сумма стоимости работ, необходимая для расчета пени составляет 39 232,00 руб.

В соответствии с требованиями контракта, подрядчик обязан в течение 5 календарных дней устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока.

Поскольку ИП ФИО2 в добровольном порядке не приступил к устранению дефектов Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая по иску, ответчик указал, что работы приняты заказчиком без замечаний по качеству, акт № 12 от 11.01.2023 не содержит объемов выявленных дефектов, подлежащих устранению подрядчиком, акт свидетельствует лишь о пониженной температуре в помещении, но при этом не содержит информации о дефектах и причинах их возникновения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, а также условиями муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по результатам выполнения работ подписаны заказчиком по контракту в отсутствие каких-либо замечаний.

Согласно п. 7.3 контракта, на результат работ устанавливается гарантийный срок - 36 месяцев, который распространяется на все составляющее результат работы.

Как указал истец в период гарантийного срока обнаружены дефекты, которые зафиксированы 11.01.2023 актом №12 о том, что температура воздуха в спортивном зале здания учебного корпуса «Литер А», расположенного по адресу: 

<

...>, составила +13 градусов Цельсия, что не соответствует требованиям ГОСТ 30494 - 2011, так как температура воздуха в спортивном зале должна быть не менее +15 градусов Цельсия.

В акте указано на необходимость привести в соответствие с требованиями нормативно-технической документацией оборудование теплового пункта. Рекомендована балансировка внутри объектной системы теплопотребления.

Подрядчик об осмотре уведомлен письмом заказчика от 09.01.2023. Однако явку представителя не обеспечил, акт составлен без участия подрядчика.

В процессе рассмотрения дела сторона произведен совместный осмотр системы отопления, о чем в материалы дела представлен акт от 08.12.2023.

Согласно представленного акта при осмотре зафиксировано: схема подключения –параллельная. Диаметр трубы на входе в спортзал – внешний диаметр 45 мм. (металл)- фото; внешний диаметр трубы в системе отопления помещения спортзала 32 мм (полипропилен).

Пи монтаже отопления осуществлен обход 5 колонн, то есть труба имеет по 4 угла под 90 градусов каждой колонны.

При монтаже использовано 60 шт. тройников полипропиленовых 32*25 мм по 2 шт. к каждому  радиатору, согласно локального сметного расчета.

Радиаторы закрыты панелями (экранами) из ЛДСП с отверстиями, согласно смете контракта.

При органолептическом исследовании установлено, что начиная с первого радиатора от входа отопительных труб по мере удаления к последнему радиатору в системе, они становятся холоднее (радиаторы).

Согласно п. 7.6 контракта, заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7.9 контракта, подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней устраняет недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением от 29.01.2024 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», эксперту ФИО5 и ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Выполнены - ли работы по ремонту системы отопления в спортивном зале здания учебного центра (Литера «А1») ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями государственного контракта от 05.05.2022 № 33-2022 на выполнение работ (идентификационный код закупки: 221616800124561434300100070024333243) техническим заданием (приложение №1) сметной документацией (приложение №2)?

2. Определить предусмотрены ли государственным контрактом от 05.05.2022№ 33-2022 на выполнение работ (идентификационный код закупки: 221616800124561434300100070024333243), техническим заданием (приложение №1), сметной документацией (приложение №2)работы, в соответствии с которыми ИП ФИО2 обязана разработать и обеспечить температурный (баланс) режим в соответствии с требованиями строительно - технических норм и правил в спортивном зале здания учебного центра (Литера «А1») ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по адресу: 

<

...>. 40?

3. Установить причину несоблюдения температурного режима, в соответствии со строительно - техническими нормами и правилами в спортивном зале здания учебного центра (Литера «А1») ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по адресу: 

<

...>. 40.

01.03.2024 от экспертов поступило заключение о результатах судебной экспертизы № 81-А от 28.02.2024.

Согласно ответу эксперта на первый вопрос виды и объем работ по капитальному ремонту отопления спортивного зала здания учебного центра Лит. «А1», с учетом наличия скрытого участка трубопровода, соответствуют сметному расчету и условиям государственного контракта на выполнение работ №33-2022 от 05.05.2022 года.

Использованные материалы, а именно подводка к радиаторам из трубы диаметром 25 мм, краны диаметром 25 мм и 32 мм, не соответствуют сметному расчету и условиям государственного контракта на выполнение работ №33-2022 от 05.05.2022 года.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос государственным контрактом от 05.05.2022 №33-2022 на выполнение работ (идентификационный код закупки: 221616800124561434300100070024333243), техническим заданием (приложение №1), сметной документацией (приложение №2) работы, в соответствии с которыми ИП ФИО2 обязана разработать и обеспечить температурный (баланс) режим в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил в спортивном зале здания учебного центра (Литера «А1») ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по адресу: 

<

...>, не предусмотрены.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос в связи с отсутствием гидравлического и теплового расчетов, определить категоричную причину несоблюдения температурного режима в спортивном зале здания учебного центра Литер «А1» не представляется возможным.

Вероятными причинами несоблюдения температурного режима в спортивном зале здания учебного центра Литер «А1» могут являться неподходящие параметры системы отопления, определенные без проведения гидравлического и теплового расчетов, либо недостаточное давление и температура теплоносителя, а также совокупность данных причин.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Следовательно, возникшие недостатки (дефекты), подлежащие устранению, не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Основания для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, возникновение которых не входит в зону ответственности подрядчика, отсутствуют.

Выводы эксперта истцом не оспорены, о проведении дополнительной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.

Как указал эксперт, ремонт системы отопления в спортивном зале заключался в замене радиаторов и трубопроводов отопления, а также врезке в действующие внутренние сети отопления.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении № 81-А от 28.02.2024, суд пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям контракта. Контрактом, техническим заданием не предусмотрена обязанность подрядчика разработать и обеспечить температурный (баланс) режим в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил в спортивном зале.

Следовательно, недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, не являются следствием некачественного выполнения работ, поскольку не являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, а как указано экспертом, причиной несоблюдения температурного режима могут являться неподходящие параметры системы отопления, определенные без проведения гидравлического и теплового расчетов, либо недостаточное давление и температура теплоносителя.

Довод истца о том, что причиной снижения давления и/или температуры могло произойти из-за уменьшения диаметра трубы, отклоняется судом, поскольку эксперты в экспертном заключении не установили причину снижения температуры теплоносителя или давления в системе на основании того, что исполнителем входящие и отводящие подводки к радиаторам выполнены из пропиленовых труб диаметром 25 мм, поскольку как установлено экспертами, подача и отвод теплоносителя в отопительных приборах осуществляется по двум полипропиленовым трубам диаметром 32 мм как предусмотрено контрактом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в размере 5 492,48 рублей

Поскольку в удовлетворении основного требования истца об обязании устранить недостатки отказано, основания для взыскания пени с ответчика за просрочку устранения недостатков отсутствуют, ввиду надлежащего им выполнения договорных обязанностей по контракту.

В удовлетворении требования о взыскании пени надлежит отказать.

Поскольку заявленные истцом требования относятся к неимущественным, и в иске отказано, расходы по государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат отнесению на истца, который от уплаты госпошлины освобожден.

При этом, учитывая то обстоятельство, что в иске отказано, расходы по оплате экспертизы (платежное поручение № 7 от 24.01.2024) подлежат отнесению на истца со взысканием в пользу ответчика.

Вопрос о выплате вознаграждения экспертам за проведение экспертного исследования будет разрешен в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.