АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8077/2019

г. Петропавловск-Камчатский

28 декабря 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 26 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Платина» (ИНН 4101174360, ОГРН 1164101051674, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Фролова, д. 2, оф. 64)

о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома: № 9, 15/5 ул. 50 лет Октября; № 24 ул. Автомобилистов; № 24 ул. Ключевская в г. Петропавловске-Камчатском  за июль 2019 года в размере 32 950,51 руб., пеней за период с 21.08.2019 по 31.10.2019 в размере 624,13 руб., со взысканием пеней на сумму долга за период с 01.11.2019 по 18.11.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Платина» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома: № 9, 15/5 пр-кт 50 лет Октября; № 24 ул. Автомобилистов; № 24 ул. Ключевская в г. Петропавловске-Камчатском за июль 2019 года в размере 32 950,51 руб., пеней за период с 21.08.2019 по 31.10.2019 в размере 624,13 руб., со взысканием пеней на сумму долга за период с 01.11.2019 по 18.11.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком за июль 2019 года (далее – спорный период) обязательств по оплате коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 9, 15/5 пр-кт 50 лет Октября; № 24 ул. Автомобилистов; № 24 ул. Ключевская в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные МКД).

Определением суда от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец до рассмотрения дела по существу 06.11.2019 и 20.12.2019 направил ходатайства об уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, которым полагал требования истца по МКД № 15/5 пр-кт 50 лет Октября, № 24 ул. Ключевская подлежащими удовлетворению в размере 12 505,42 руб., ссылаясь, в том числе, на те обстоятельства, что истцом по названным домам неверно определен расчет задолженности. По многоквартирному дому № 24 ул. Автомобилистов в июне 2019 года образовался «отрицательный» ОДН в размере 16,759 куб. м, который подлежит учету в расчете задолженности за спорный период.

В возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление истец ссылался на невозможность, по его мнению, учета «отрицательного» ОДН ввиду отсутствия совместной сверки.

Рассмотрев ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 21.08.2019 по 31.10.2019 до 557,25 руб.

26.12.2019 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались.

Вместе с тем, арбитражным судом в порядке абзаца 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение изготовлено по своей инициативе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных МКД.

Договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2018 № 824 между сторонами в виде единого документа не подписан ввиду наличия разногласий.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в спорный период в целях содержания общего имущества спорных МКД осуществлял поставку тепловой энергии. 

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 32 950,51 руб., который ответчиком не оплачен. 

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере 32 950,51 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных МКД, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Разногласия сторон по настоящему делу возникли относительно МКД № 24 ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском из-за «отрицательного» ОДН, а также определения количества теплоносителя в целях содержания общего имущества МКД № 15/5 пр-кт 50 лет Октября, № 24 ул. Ключевская.

Истец полагает, что учет «отрицательного» ОДН ввиду отсутствия совместной сверки невозможен.

Рассмотрев данные разногласия, арбитражный суд учитывает следующее.

С целью упорядочения исчисления количества ресурсов, затраченных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем 1 пункта 53, абзацем 9 пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), действительно возможно рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, поставленного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (-ие), последующий (-ие) периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Указанный в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 правовой подход подлежит применению как при разрешении споров между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией при наличии обязательственных отношений исключительно по содержанию общего имущества в МКД, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление.

По настоящему делу ответчик против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявил возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса за спорный период, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому № 24 ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском, с представлением обоснованного контррасчета и соответствующих доказательств, в связи с чем данные возражения принимаются арбитражный судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1–2.3 статьи 8 данного Федерального закона. 

Приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 30.11.2015 № 596 утверждены нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в Петропавловск-Камчатском городском округе Камчатского края, в том числе для открытой и закрытой системах горячего водоснабжения.

Также приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 29.05.2017 № 355 утверждены нормативы потребления холодной воды и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах Камчатского края.

Порядком предоставления субсидий, утвержденным вышеназванным постановлением правительства Камчатского края от 20.11.2014 № 485-П, установлено, что недополученные доходы, связанные с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды, являются расходными обязательствами Камчатского края.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, истцом предъявлена к взысканию с ответчика стоимость только тепловой энергии на общедомовые нужды.

Из представленного истцом в материалы дела расчета суммы задолженности следует, что истцом к оплате за спорный период предъявлена сумма в размере 21 927,80 руб. по МКД № 15/5 пр-кт 50 лет Октября, № 24 ул. Автомобилистов, № 24 ул. Ключевская в г. Петропавловске-Камчатском.

Учитывая контррасчет ответчика, в том числе приказ Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 30.11.2015 № 596 об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также те обстоятельства, что в июне 2019 года по МКД № 24 ул. Автомобилистов величина Vпотр превысила объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате за спорный период подлежит уменьшению на разницу между указанными величинами, в связи с чем арбитражный суд соглашается с доводами ответчика, что сумма задолженности за июль 2019 года по данным МКД должна составлять 12 505,42 руб.

Поскольку «отрицательный» ОДН за предыдущий период, который подлежит учету в расчете задолженности за спорный период, исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета, а также проверив нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, требование истца о взыскании задолженности за спорный период в размере 9422,38 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что «отрицательный» ОДН могут быть учтены истцом только после совместной сверки, отклоняются арбитражным судом, поскольку, как указано выше, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, поставленного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (-ие), последующий (-ие) периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Данные выводы также соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 25.06.2019 № Ф03-2250/2019 по делу № А51-6332/2018.

По МКД № 9 пр-кт 50 лет Октября сумма задолженности составляет 11 022,71 руб. Разногласия по данному дому между сторонами отсутствуют. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С учетом всего вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период подлежат удовлетворению частично в размере 23 528,13 руб. (12 505,42 + 11 022,71) (12 505,42 руб. МКД № 15/5 пр-кт 50 лет Октября, № 24 ул. Автомобилистов, № 24 ул. Ключевская;11 022,71 руб. МКД № 9 пр-кт 50 лет Октября) на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Требование истца о взыскании суммы долга в размере 9422,38 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 557,25 руб., начисленных за период с 21.08.2019 по 31.10.2019, со взысканием пеней на сумму долга за период с 01.11.2019 по 18.11.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела частично подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Поскольку требование истца в части взыскания суммы задолженности в размере 9422,38 руб. удовлетворению не подлежит, не подлежит также и удовлетворению в данной части и сумма пеней в размере 159,35 руб.

Произведя самостоятельный расчет пеней, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пеней в размере 397,90 руб., расчет которых приведен ниже.

Расчёт пеней по задолженности за июль 2019 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

23 528,13

21.08.2019

19.10.2019

60

6,25 %

1/300

23 528,13 × 60 × 1/300 × 6,25 %

294,10 руб.

23 528,13

20.10.2019

31.10.2019

12

6,25 %

1/170

23 528,13 × 12 × 1/170 × 6,25 %

103,80 руб.

Итого сумма пеней: 397,90 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично в размере 397,90 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Требования о взыскании пеней в размере 159,35 руб. удовлетворению не подлежат.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению на сумму долга в размере 23 528,13 руб. за период с 01.11.2019 по 18.11.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 572 руб., на ответчика в размере 1428 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 21.08.2019 по 31.10.2019 до 557,25 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Платина» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 23 528,13 руб. долга, 397,90 руб. пеней, 1428 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 25 354,03 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Платина» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 23 528,13 руб. за период с 01.11.2019 по 18.11.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворения требования о взыскании долга в размере 9422,38 руб., пеней в размере 159,35 руб. отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь