ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93955/2023

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 15 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента ГОЧСиПБ

на решение от 18.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 03.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Департамента ГОЧСиПБ

к ООО «ЭСП»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент ГОЧСиПБ (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ЭСП» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 14.03.2022 в размере 34 260 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент ГОЧСиПБ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, истец полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о надлежащем выполнении ответчиком работ не соответствует представленным в материалы дела доказательствам с учетом направленного в его адрес мотивированного отказа от приемки выполненных работ и акта с перечнем выявленных недостатков со сроком устранения, отсутствия положительного заключения государственной экспертизы. Истец также настаивает на неправомерности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что он систематически задерживал предоставление ответчику исходных данных, в то время, как последний не уточнял необходимые детали технического задания, не инициировал внесение изменений в документы извещения об осуществлении закупки. По утверждению истца за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции осталась специфика правоотношений между сторонами в рамках исполнения государственного контракта, действующего в системе правового регулирования отношений, возникающих из государственных контрактов, заключаемых в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Представленный ООО «ЭСП» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что поименованные в пунктах 1 - 57 списка приложений к отзыву дополнительные документы подлежат возвращению ответчику на основании разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку поименованные выше новые документы поступили по информационной системе «Мой арбитр», суд округа не направляет эти документы в адрес лица, их представившего.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения Департамента ГОЧСиПБ в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 14.03.2022 № 0173200002622000008 на выполнение изыскательских работ, разработку проектной документации, рабочей документации, составление сметы на строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» с последующим согласованием объекта капитального строительства реконструкции пожарно-спасательной части № 27 по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям данного контракта, его стоимость составила 1 400 000 рублей, включая НДС 20%; ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить изыскательские работы, разработку проектной документации, рабочей документации, составление сметы на строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» с последующим согласованием объекта капитального строительства реконструкции пожарно-спасательной части № 27 по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту), а истец - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; сроки выполнения работ по контракту установлены в 60 календарных дней со дня заключения контракта сторонами.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что к установленному сроки работы по контракту ответчик не выполнил и направил истцу комплект документации, не получившей согласование с ПАО «МОЭК», с ГБУ «Мосгоргеотрест» и положительное заключение Мосгосэкспертизы, в связи с этим, в адрес последнего были направлены ответ с актом выявленных недостатков от 24.05.2022 №27-18-5609/22 и сроком их устранения.

Поскольку в установленные сроки (с учетом повторного представления срока до 17.08.2022) недостатки не были устранены, истец направил ответчику претензию о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства по контракту (претензия № 1) и, ввиду не выполнения требований данной претензии, претензию о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства по контракту (претензия № 2).

Исходя из условий контракта, в связи с неисполнением обязательств по контракту, истец обратился в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в общем размере 34 260 рублей, из которых 29 260 рублей неустойка за период с 14.05.2022 по 18.07.2022 (66 дней), 5 000 рублей - штраф за каждый факт неисполнения обязательств по контракту.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 405, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями заключенного между сторонами контракта, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными. 

Как установлено судами, основанием для отказа в принятии уполномоченным органом проектной документации является направление на экспертизу не всех документов, необходимых для предоставления услуги, в частности, отсутствует утвержденное истцом задание на проектирование, согласованная истцом проектная документация.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что с 29.07.2022 ответчик вынужден был приостановить исполнение работ ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по контракту.

При этом суды также приняли во внимание решение УФАС по г. Москве от 10.08.2022 по делу № 077/10/104-11937/2022, в котором не установлено обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А40-93955/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                       Д.И. Дзюба