﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6142/21 

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело № А60-65693/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 (мотивированное решение от 11.03.2021) по делу № А60-65693/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН: 1191690095629, ИНН: 1655427941; далее – общество «Аргус», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН: 1026600000350, ИНН: 6608008004; далее – общество «УБРиР», банк) о взыскании 176 259 руб. 12 коп., в том числе 173 864 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (удержанной банком 06.05.2020 при закрытии счета клиента комиссии за перевод остатка денежных средств на счете) и 2 394 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 17.08.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, также к Луночкиной Ксении Юрьевне – начальнику дополнительного офиса «Идель» общества «УБРиР» о признании незаконным действия, выразившегося в отказе вернуть неправомерно удержанную сумму в сумме 173 864 руб. 92 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021, (мотивированное решение изготовлено 11.03.2021), исковые требования  к обществу «УБРиР» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования к Луночкиной Ксении Юрьевне отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УБРиР» обратилось в Арбитражный суд уральского округа с кассационной жалобой, в которой

Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на статьи 29, 30 Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О банках и банковской деятельности», статью 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у банков права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров. Банк считает, что взимание комиссии при закрытии счета и переводе остатка произведено в соответствии с нормами законодательства и условиями договора, заключенного с истцом. Добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, истец выразил согласие с его условиями, подтвердил факт своего ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорил условия договора об установлении и размере тарифов. По мнению ответчика, комиссия удержана Банком в соответствии с условиями договора, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны Банка отсутствует.

Общество «Аргус» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УБРиР». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между  обществом «Аргус» (клиент) и обществом «УБРиР» (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 07.02.2020 № 2016111378, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет № 40702810764890000810. На основании заявления клиента счет подключен к системе удаленного доступа «Интернет-банк Light».

Банком 11.02.2020  в адрес истца направлен запрос о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности. За расходным операциями истца банком установлен контроль, услуга дистанционного банковского обслуживания счета в части формирования электронных документов приостановлена.

Банк было отказано в проведении расходных операций по счету клиента 11.02.2020 (6 операций) и 12.02.2020 (2 операции) в связи с тем, что они признаны банком сомнительными. Проанализировав движение денежных средств по счету клиента, банк пришел к выводу, что истец участвует в схеме транзитных операций в целях обналичивания денежных средств.

В дальнейшем 06.03.2020 истцом по системе ДБО получено уведомление банка о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке на основании пункта 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в связи с наличием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 указанного Закона.

Остаток денежных средств на счете 06.05.2020 перечислен на специальный счет Банка России. При этом банком удержана комиссия в размере 10 % от остатка денежных средств на счете – 173 864 руб. 92 коп. Факт списания банком комиссии подтверждается выпиской по счету истца.

Истцом направлена претензия от 14.07.2020, содержащая требование о возврате удержанной комиссии. 

 Банк денежные средства не возвратил. В ответе на претензию (письмо от 05.08.2020 № 8002232756 за подписью начальника дополнительного офиса «Идель» ПАО КБ «УБРиР» Луночкиной К.Ю.) указано, что удержание комиссии правомерно. 

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании списанной суммы комиссии, а также признании незаконным действия начальника дополнительного офиса «Идель» общества «УБРиР» Луночкиной К.Ю., выразившегося в отказе вернуть неправомерно удержанную сумму в сумме 173 864 руб. 92 коп. (ответ на претензию от 05.08.2020 № 8002232756).

Удовлетворяя исковые требования к обществу «УБРиР», суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 173 864 руб. 92 коп., обоснованности требования о взыскании процентов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий, суд исходил из того, что ответчик Луночкина К.Ю. находится с банком в трудовых отношениях, поэтому действия по отказу в возврате денежных средств, списанных в качестве комиссии, являются действиями банка, оценка которым судом дана.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990№395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Пунктом 1.14.2 Тарифов банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к системе интернет-банк установлена комиссия за перевод денежных средств при закрытии счета и наличии остатка на счет в сумме 50 000 руб. и выше в размере 10 % от суммы перевода.

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, спорное условие суды сочли несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в сумме 173 864 руб. 92 коп.

Поскольку комиссия взята на совершение стандартной операции - перевод остатка денежных средств при закрытии расчетного счета, которое составляет обязанность банка в силу закона и не влечет для него существенных затрат, соизмеримых с размером комиссии, суды нашли соответствующее условие договора банковского счета несправедливым, ущемляющим права и законные интересы общества.

Соответствующая правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021  № 309-ЭС21-12953 по делу № А60-52208/2020.

С учетом изложенного суды не усмотрели правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 173 864 руб. 92 коп. и пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии обществу «Аргус».

Кроме того, суды признали обоснованными требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 17.08.2020 в сумме 2 394 руб. 20 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «УБРиР» доводов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлен.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 (мотивированное решение от 11.03.2021) по делу № А60-65693/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья						           А.В. Сидорова