АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23270/2023

07 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании по  заявлению администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рус Групп  "Илан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2261814 руб. 50  коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 04.10.2022,  удостоверение.  

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности от 15.12.2021   № 29-05-07-113, паспорт.  

Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Рус Групп "Илан" о взыскании  2261814 руб. 50 коп., в том числе: 1458245 руб. 25 коп. долга по договору  

 № Т-268/0222 от 08.07.2019г. за период с июля 2020г. по май 2021г., 803569  руб. 25 коп. пеней за период с 11.09.2019г. по 31.12.2021г.  

В предварительное судебное заседание 28.06.2023 истец не явился.  

Ответчиком представлен отзыв приложениями (приобщено), в котором он  возражает против удовлетворения заявленных требований.  

 Определением от 02.08.2023 суд определил перенести судебное заседание  на 16.08.2023г.  

Определением от 15.08.2023 суд определил перенести судебное заседание  на 04.09.2023г.  

 

В судебном заседании 04.09.2023г. истец поддержал исковые требования,  представил отзыв (приобщено), а также заявил ходатайство об объявлении  перерыва в судебном заседании для предоставления расчетов по делу.  

 Ответчик возражает против объявления перерыва в судебном заседании. 

 Суд рассмотрев ходатайство истца об объявления перерыва в судебном  заседании, не находит оснований для его удовлетворения.  

 Ответчик представил отзыв, дополнительные документы по делу  (приобщено).  

В ходе судебного заседания ответчик снял довод о том, что установленная  по настоящему договору, заключенному по результатам торгов, является  регулируемой.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет  обязательства по договору аренды земельного участка № Т-268/0222 от  08.07.2019г., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с  настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 1458245 руб. 25 коп. долга по  договору № Т-2688/0222 от 08.07.2019г. за период с июля 2020г. по май 2021г.,  одновременно начислив ответчику пени.  

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты  либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера  долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком  документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с  ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению в размере 1458245 руб. 25 коп. на основании ст. 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 803569  руб. 25 коп. пеней, начисленных на основании п. 6.2 договора за период с  11.09.2019г. по 31.12.2021г.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором им заявлено о применении  моратория.  

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"  Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен  статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  

 

обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел  о банкротстве.  

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного  Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу  последствий вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей (абзац 10).  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория  является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N  428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан  в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей  российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".  

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия  моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений,  изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия  моратория финансовые санкции не начисляются только на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  

 

(подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).  

Основным видом деятельности ответчика является 69.10 Деятельность в  области права (код ОКВЭД 69.10), которое не входит в перечень отраслей  экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, из  Перечня лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии  со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", размещенного на официальном сайте  Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», ответчику не предоставлены меры поддержки в виде  моратория на банкротство, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у  ответчика права на получение соответствующих мер имущественной  поддержки, в том числе по предоставлению отсрочки по оплате арендной  платы.  

С учетом изложенного выше суд, отклоняет довод о применении  моратория, поскольку выпуск печатной продукции ответчика является  дополнительным видом деятельности.  

Далее ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под  исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты  нарушенного субъективного права.  

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со ст. 200 названного Кодекса.  

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным  основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности  исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности").  

 

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае  пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по  главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям  считается истекшим.  

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически  продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности").  

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском – 02.05.2023 г.  (поступление в систему «Мой арбитр»), ответчику была направлена претензия,  суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой  давности в отношении требований о взыскании пеней, начисленных на  задолженность, возникшую по март 2020г.  

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не  представлено.  

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пеней в размере 663584  руб. 98 коп. за период с 11.04.2020 по 31.12.2021г.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333ГК РФ. 

Истцом представлены возражения на отзыв, в котором возражает против  применения ст. 333 ГК РФ в связи с не предоставлением доказательств  несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки  последствиям неисполнения обязательства.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно  при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333  Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд  с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по  рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных  курсов и т.д.).  

Суд рассмотрев доводы сторон не находит явной чрезмерности суммы  пеней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера  пеней на основании ст. 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит  удовлетворению частично на основании ст.330 Гражданского Кодекса  Российской Федерации в размере 663584 руб. 98 коп.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на  основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина  

 

взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рус Групп  "Илан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации  города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1458245 руб.  25 коп. долга, 663584 руб. 98 коп. пеней.  

В остальной части в иске отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рус Групп  "Илан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 12772 руб. госпошлины.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  

 

дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Ю. Абдрахманова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 8:51:00

Кому выдана Абдрахманова Екатерина Юрьевна