АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23314/2022

г. Новосибирск

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Спутник», р.п. Краснообск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Автогарант»  (ИНН 

<

***>), 

<

...>) ФИО1, г.Новосибирск

о взыскании 2 699 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 29.08.2022, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 08.09.2022, паспорт, диплом; 

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Спутник» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТКС») о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 2 699 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 497 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой», общество с ограниченной ответственностью «Автогарант», ФИО1.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержало ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой», ФИО1 в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление суду не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и в письменных пояснениях сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 водитель ООО «ТК Спутник» ФИО1, управляя транспортным средством Volvo, государственный номер 

<

***> с полуприцепом ЕЕ8324/50, по пути следования из города Свободный в город Омск, не доезжая 3-х км до адреса разгрузки: город Омск, САО, пр. Мира, дом 185, зацепил мост кабиной кран Sany SRC750C, государственный номер 

<

***> в результате чего кран получил повреждения.

Кран Sany SRC750C, государственный номер 

<

***> на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис № 1818-82 MS 0632, лизингополучатель по полису - ООО «Велесстрой»).

01.01.2020 между ООО «Велесстрой» и ООО «ТК Спутник» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор (ООО «ТК Спутник») обязуется выполнить или организовать комплекс услуг, связанных с доставкой груза по маршруту, избранному ООО «Велесстрой».

Согласно заявке на перевозку № 3368 от 05.10.2020, перевозчик ООО «ТК Спутник» осуществлял погрузку Крана Sany SRC750C, государственный номер 

<

***> с адреса погрузки: Амурская область, город Свободный, строительная площадка Амурского ГПЗ, до адреса разгрузки: Омский НПЗ, пр. Губкина, 1.

Для оценки стоимости восстановительных работ Крана Sany SRC750C, государственный номер 

<

***> составлена калькуляция №1818-82 MS 0632D#0000001-03F00 от 23.12.2020, в соответствии с которой стоимость восстановительных работ составила без учета износа 2 699 400 рублей.

АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 2 699 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1736189 от 25.01.2021.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей по транспортировки груза, произошло повреждение перевозимого груза.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 14.07.2022, что подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором № 80084874128592.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поврежденное имущество - Кран Sany SRC750C, государственный номер 

<

***> является предметом договора лизинга № 2018/12903 от 29.03.2018, лизингополучателем по которому выступает ООО «Велесстрой».

Кран Sany SRC750C, государственный номер 

<

***> на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису № 1818-82 MS 0632.

01.01.2020 между ООО «Велесстрой» (клиент) и ООО «ТКС» (экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым, согласно заявке на перевозку № 3368 от 05.10.2020, перевозчик ООО «ТК Спутник» осуществлял  перевозку Крана Sany SRC750C, государственный номер 

<

***> с города Свободный Амурской области в город Омск.

Также 05.10.2020 ООО «ТКС» (ответчик) заключило с ООО «Автогарант» договор-заявку № 3369 на перевозку груза - Кран Sany SRC750C, государственный номер 

<

***> транспортными средствами ООО «Автогарант», водителем которых являлся сотрудник ООО «Автогарант» - ФИО1

В ходе осуществляемой перевозки 03.11.2020 по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Volvo, государственный номер 

<

***> с полуприцепом ЕЕ8324/50, посредством которого перевозился застрахованный Кран, произошло повреждение застрахованного имущества - Крана Sany SRC750C, государственный номер 

<

***>.

Происшествие, согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2020, составленного ООО «Велесстрой», произошло в результате нарушения водителем ООО «ТК Спутник» Кузнецовым Е.В. «рабочей инструкции водителя».

В указанном акте имеется отметка о том, что водитель ФИО1 с выводом комиссии ознакомлен и согласен.

В силу ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2.1.5 договора, экспедитор обязан нести ответственность за сохранность грузов с момента их принятия к перевозке от грузоотправителя и до момента их передачи грузополучателю.

По смыслу статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства, кроме тех случаев, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспертным заключением ООО «Центр технической экспертизы» от  23.12.2020 установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного Крана SANY SRC750C, государственный номер 

<

***> - 2 699 400 рублей. 

Истец, как страховая организация, в которой было застраховано поврежденное имущество, выплатил выгодоприобретателю по договору страхования – ООО «Велесстрой» страховое возмещение в размере  2 699 400 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.01.2021 № 1736189.

Ответчик вину в причинении вреда имуществу истца, а также заявленный истцом размер причиненного ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, наличие вины ответчика в повреждении спорного имущества подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2020. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное следующим образом.

Согласно правовой позиции ответчика, требование истца о возмещении убытков в порядке суброгации изначально возникло у выгодоприобретателя ООО «Велесстрой» из договора транспортной экспедиции, поскольку груз получил повреждения в период организации ответчиком перевозки на основании договора транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2020.

В связи с этим, по мнению ответчика, в настоящем споре подлежит применению срок исковой давности для споров, вытекающих из договора транспортной экспедиции, который, согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как указывает ответчик, срок исковой давности в настоящем случае начал течение в день сдачи груза - 03.11.2020 и закончился 03.11.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Отклоняя довод ответчика о том, что исковая давность применительно к требованиям, заявленным истцом, составляет один год, так как настоящий спорные правоотношения вытекают из договора транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2020, суд исходит из следующего.

Суд считает, что ответчик ошибочно определил основание возникновения настоящих спорных правоотношений, поскольку требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 699 400 рублей заявлены истцом не в рамках нарушения ответчиком договорных обязательств по договору транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2020, а как следствие исполненных истцом обязательств перед ООО «Велес» по договору страхования № 1818-82 MS 0632.

Ссылки истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2020 указывают лишь на наличие вины ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание возникновение настоящего спора на основании договора страхования, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае применению подлежит общий срок исковой давности, который составляет три года, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Спутник» в наступлении страхового случая истцом доказана, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 699 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Спутник», р.п. Краснообск (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН 

<

***>) 2699400 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, а также 36497 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева