ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11978/2017

г. Воронеж

04 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

рассмотрев апелляционную жалобу Управления лесами Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 по делу № А08-11978/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коновалов А.И.) по иску Управления лесами Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Муромский лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 67 469 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Белгородской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Муромский лес» (далее - ООО «Муромский лес», ответчик) о взыскании 67 469 руб. 07 коп., в том числе 59 457 руб. 69 коп. основного долга и 7 967 руб. 64 коп. пени за период с 16.02.2017 по 29.04.2017 за заготовку древесины, 38 руб. 38 коп. основного долга и 5 руб. 36 коп. пени за период с 16.02.2017 по 29.04.2017 за ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты по договору от 01.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка от 12.12.2008 № 54 (перенайм).  Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 по делу № А08-11978/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Управление лесами Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

От ООО «Муромский лес» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2008 между Управлением лесами Белгородской области (арендодатель) и ООО «Муромское охотничье хозяйство» (арендатор) был заключен договор аренды части лесного участка №54, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть лесных участков, находящихся в федеральной собственности: части лесных участков общей площадью 5215 га, предоставляемые в целях ведения охотничьего хозяйства, охоты и заготовки древесины (п.п.1.1., 1.2. договора). 

Договор действует с момента государственной регистрации и действует 49 лет (п.7.1. договора). 

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, арендная плата составляет: в целях ведения охотничьего хозяйства 106 руб. 38 коп. в год; для заготовки древесины 163 645 руб. 47 коп. в год и вносится в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала года. 

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади части лесных участков, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, пропорционально изменению ежегодного объема изъятия древесины в соответствии с лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов, в иных случаях установленных законодательством Российской Федерации.  В соответствии с п. 3.4.2. договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый просроченный день. 

Впоследствии с согласия арендодателя между ООО «Муромское охотничье хозяйство» и ООО «Муромский лес» (наниматель) заключен договор от 01.02.2017  о передаче прав и обязанностей по договору аренды части лесного участка от 12.12.2008 № 54 (перенаем). 

Договор перенайма зарегистрирован 12.04.2017 в установленном порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись. 

Согласно п.п. 1, 2 договора перенайма арендатор обязуется передать нанимателю свои права и обязанности по договору аренды лесного участка от 12.12.2008 №54. Объем передаваемых прав и обязанностей соответствует объему прав арендатора по договору аренды и указан в акте приема-передачи.  В соответствии с п. 4 договора перенайма наниматель приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды и становится ответственным перед арендодателем с момента государственной регистрации настоящего договора. Ссылаясь на наличие задолженности по оплате аренды за период с 01.01.2017 по 11.04.2017, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы долга и пени с ООО «Муромский лес».

Возражая в отношении данных требований, ответчик указал на то, что является неправомерным возложение на него обязанности по внесению арендной платы за период до заключения названного выше договора перенайма.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения по поводу аренды части лесного участка, право на использование которого перешло к ответчику на основании договора от 01.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды части лесного участка от 12.12.2008 №54.

Из системного толкования статей 384, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, следует, что, если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору, лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

В соответствии со статьей 392.3  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 4 договора перенайма в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом позволяет суду в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделать вывод о том, что стороны с согласия истца договорились об ином, освободив ответчика от обязанности по внесению арендных платежей за период, предшествовавший государственной регистрации перенайма. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения на ответчика задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 11.04.2017.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и, как следствие, неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы основаны на неверном толковании указанных выше норм и разъяснений, в связи с чем подлежат отклонению.  

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 по делу № А08-11978/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления лесами Белгородской области – без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  А.И. Поротиков