ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-377/2025

г. Киров

07 августа 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2025 по делу № А17-377/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (далее – ответчик, заказчик, Общество, Компания, ООО «УК № 2») о взыскании 438 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 01.01.2023 № 1 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора, статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением Общества от оплаты выполненных истцом работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части  от 24.03.2025, изготовленным в полном объеме 10.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения об удовлетворении иска суд первой инстанции принял во внимание, что  ответчик не представил каких-либо доказательств, обосновывающих отказ от подписания актов приемки результата работ, и должным образом не обосновал мотивы отказа от оплаты выполненных истцом работ.

ООО «УК № 2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает выводы суда необоснованными, так как подрядчик не предъявлял выполненные работы к приемке своевременно, потому односторонние акты нельзя считать надлежащим доказательством выполненных работ.

Предприниматель в отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы, отмечает, что в период действия договора ООО «УК № 2» не предъявляло претензий, не привлекало иного подрядчика. Истец пояснил, что оформление процедуры передачи актов о приемке выполненных работ заказчику сопроводительным письмом от 21.03.2023 было обусловлено тем, что первоначально направленные акты о приемке выполненных работ в установленные сроки не были подписаны ответчиком без каких-либо возражений по их существу и не возвращены подрядчику.

В письменных пояснениях Общество указало, что в дело не представлено доказательств тому, что до 21.03.2023 Компания уведомлялась о выполненных работах.

ИП ФИО1 поясняет, что до 21.03.2023 акты о приемке выполненных работ Обществу направлялись, но никогда не возвращались с подписью; обращает внимание суда на реквизиты актов о приемке выполненных работ; настаивает на том, что именно заказчик не производил своевременно приемку работ.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «УК № 2» (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами, механизмами и материалами выполнить работы по устранению с кровли от наледи и сосулек, расположенных по адресу: г. Фурманов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом, качественно работы (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен с даты подписания договора по 31.12.2023 включительно (пункт 3.1 договора).

После выполнения работ подрядчик обязан оформить акт о приемке выполненных работ в течение 3 календарных жней с даты завершения работ (пункт 4.2.5 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик обязан принять от подрядчика результат выполненных работ с оформлением акта о приемке выполненных работ в течение 7 календарных дней с даты предоставления подрядчиком указанного акта.

22.03.2023 заказчиком были получены подписанные подрядчиком акты выполненных работ за период с 02.02.2023 по 17.03.2023.

Подписанные акты о приемке выполненных работ ИП ФИО1 не возвращены, возражений или оплаты также не поступило, что стало основанием для обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. (разъяснения пункта 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условиями договора стороны не определяли, что отчетным периодом по договору является месяц, согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определены с даты подписания договора по 31.12.2023; согласно пункту 4.2.5 договора подрядчик после выполнения работ сдать их заказчику, обязан оформить акт о приемке выполненных работ в течение 3 календарных дней с даты завершения работ; согласно пункту 4.1.2 договора заказчик обязуется принять результат выполненных работ с оформлением акта о приеме выполненных работ в течение 7 календарных дней с даты предоставления подрядчиком акта.

Таким образом, доводы ООО «УК № 2» не основаны на условиях договора, так как отчетный период стороны не устанавливали, как следствие, акты о приемке выполненных работ могут быть предъявлены до окончания срока выполнения работ, установленного Договором – 31.12.2023.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, принимая результат работ, заказчик должен выявить иной объем выполненных работ, при этом заявить об этом подрядчику.

Между тем из представленных в дело доказательств не усматривается, что заказчик обращался за выполнением аналогичного вида работ на тех же объектах к иным подрядчикам (исполнителям) либо выполнял работы собственными силами; жалобы собственников помещений многоквартирных жилых домов в дело также не представлены.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Стоимость единицы работ ответчиком не опровергнута (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ). 

Заключая договор с истцом, ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ИП ФИО1, в том числе с учетом пункта 4.1.5 договора. 

При таких обстоятельствах в данном случае апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2025 по делу № А17-377/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина