г. Владимир                                                                         

29 августа 2024 года                                                             Дело № А43–1545/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2024 по делу № А43–1545/2023, об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, а также требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей,

 

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО1 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.08.2023 сроком действия на три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее – ООО «Северная компания») с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 (далее – временный управляющий), а также требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 19.04.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северная компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Северная компания» указывает, что голоса кредиторов, контролирующих, заинтересованных по отношению к должнику, не учитываются при подсчете голосов при выборе арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий не заявил возражения, которые мог и должен был заявить на включение в реестр требований кредиторов, аффилированных по отношению к должнику. Судом не дана оценка доводу о том, что на собрании голосовали контролирующие и аффилированные с должником лица. Имеются обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего по отношению к должнику, которые не были опровергнуты арбитражным управляющим. Суду следовало применить подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Суд допустил учет голосов контролирующих и заинтересованных кредиторов при выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, что не соответствует выводам судебной практики. Арбитражный управляющий при наличии сомнений относительно заявленных аффилированными кредиторами требований к должнику, должен был заявить возражения, однако такие возражения заявлены не были, что привело к  тому, что требования аффилированных кредиторов не были субординированы. Последствием таких действий стало уменьшение конкурсной массы. Арбитражный управляющий мог и должен был заявить в своих отзывах все разумные и обоснованные возражения против включения требований кредиторов ФИО2, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а не ограничиваться формальным подходом к составлению отзывов на данные требования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью представления ООО «Северная компания» письменных пояснении по вопросам суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г. находящейся в отпуске, на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Во исполнение определения суда от 22.07.2024 ООО «Северная компания» в пояснениях указало о том, что суд должен оценить именно действие/бездействие по исполнению арбитражным управляющим своей обязанности, а не исследовать действия кредитора по использованию его права. Нельзя противопоставлять право кредитора обязанности арбитражного управляющего, как профессионального участника банкнотных процедур. Полагаясь на добросовестность управляющего, заявитель за пределами срока на обжалование судебных актов обнаружил, что в реестр требований кредиторов включены требования аффилированных лиц и процедура полностью контролируется работниками должника. Удовлетворение жалобы позволит заявителю жалобы обратиться с требованием о пересмотре судебных актов по включению в реестр требований кредиторов. Представитель мажоритарного кредитора ФИО3 представляет интересы и выступает на стороне временного управляющего в рамках дела № А60-25189/2024, что ставит под сомнение его беспристрастность и независимость в деле о банкротстве должника. ООО «Северная компания» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в рамках дела № А60-25189/2024 им привлечен ФИО3 как квалифицированный юрист для защиты своих интересов. Основания для заявления возражения на требования перечисленных кредиторов не имелось, поскольку были представлены первичные документы, подтверждающие задолженность. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметил, что действия ООО «Северная компания» направлены воспрепятствование введения в отношения реабилитационной процедуры банкротства и получение удовлетворения своих имущественных требований к должнику вне очередности, предусмотренной законом о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 (резолютивная часть оглашена 30.03.2023) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Предметом заявления ООО «Северная компания» является требование о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Основания для отстранения временного управляющего предусмотрены пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве, а также в разъяснениях, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункт 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Относительно доводов жалобы ООО «Северная компания» о не предоставлении конкурсным управляющим возражений против требований кредиторов ФИО2, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Постановление № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

С учетом системного толкования указанных выше положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по обособленным спорам о включении требований кредиторов в реестр окончательные судебные акты не зависят от позиции, изложенной в отзыве временного управляющего.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения соответствующих споров судом 23.08.2023 вынесены определения о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также одновременно с введением в отношении должника процедуры наблюдения, которые ООО «Северная компания», после обращения в суд с собственным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и установления его требования 30.08.2023, в установленном законом порядке, применительно пункта 24 Постановления № 35, не обжаловалась. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заявленная жалоба на действия (бездействие) временного управляющего выразившиеся в непринятии мер по предоставлению обоснованных возражений против требований кредиторов ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заявленных ко включению в реестр требований кредиторов, является необоснованной, учитывая, что Законом о банкротстве безусловная обязанность временного управляющего по представлению возражений на требования всех кредиторов, заявивших свои требования к должнику, не предусмотрена.

Коллегия судей также принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у временного управляющего должной добросовестности или независимости, препятствующей ведению процедуры банкротства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам об аффилированности кредиторов и должника, а также об аффилированности конкурсного управляющего и кредиторов, дана оценка судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве).

Надлежащих и бесспорных подтверждающих, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, входит с ним в одну группу лиц, заявителем не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия аффилированности конкурсного управляющего должника ФИО1 и конкурсных кредиторов.

Доводы о представлении интересов временного управляющего ФИО1 в рамках дела А60-25189/2024 представителем мажоритарного кредитора ФИО3 подлежат отклонению, поскольку наличие у временного управляющего и у кредитора одного и того же представителя само по себе не доказывает противоправный характер его действий, и не является достаточным для вывода о заинтересованности временного управляющего, поскольку такие правоотношения возникли после вынесения судом названных определений о включении в реестр требований кредиторов и обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что очередность удовлетворения требований ООО «Северная компания» не менялась, в связи с чем оно было вправе голосовать по любому вопросу повестки дня на собрании кредиторов. 

Между тем, ООО «Северная компания», уведомленное надлежащим образом, на собрании 13.09.2023 не присутствовало, по вопросам не голосовало. Впоследующем с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным не обращалось. 

Доказательств того, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы не представило.

Судебная коллегия отмечает, что действительно в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражения в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

В рассматриваемом случае данные возражения будут иметь значение при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства временного управляющего о введении в отношении ООО «Мануфактура» процедуры финансового оздоровления, судебное заседание по рассмотрению которого назначено на 12.09.2024, а также в части утверждения кандидатуры административного управляющего, с учетом доводов ООО «Севреная столица».

Предметом настоящего обособленного спора является признание действий временного управляющего незаконными, а не оспаривание решений, принятых на собрании кредиторов 13.09.2023.

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установлено, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве предусмотрено, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. 

Как следует из определения суда от 31.03.2023 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве ФИО4 заявлен СОЮЗ "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», а не конкретная кандидатура ФИО1 Данный судебный акт так же вступил в законную силу.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего личной заинтересованности, а также того, что такая заинтересованность препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, судом не установлено. 

На основании изложенного, коллегия судей полагает, что предъявляя требование о признании действий (бездействия) временного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей, ООО «Северная компания» не представило соответствующих доказательств, что вменяемыми действиями (бездействием) причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, удовлетворение жалобы на действия временного управляющего позволит ему обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора не проверяется обоснованность требований кредиторов ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

При этом конкурсные кредиторы не лишены права самостоятельно оспорить сделки, на которых основаны требования иных кредиторов, либо обратиться с таким предложением к арбитражному управляющему, приведя соответствующие обоснования. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей и считает жалобу кредитора не подлежащей удовлетворению.

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2024 по делу № А43–1545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис