ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  27.09.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Премиум Авто Транс» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от  страхового акционерного общества «ВСК» - представителя ФИО3 (доверенность от 16.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Брянского филиала на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2017 по делу № А09-2806/2016 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Авто Транс» (далее –                ООО «Премиум Авто Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 1 162 109 руб. 61 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 1 181 854 руб. 73 коп. страхового возмещения, а также 65 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой экспертиз и услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик, ссылаясь на ответ официального дилера марки КАМАЗ ООО «Глобал Трак Сервис» (г. Москва) от 25.05.2017, полагает возможным проведение ремонта рамы шасси и кузова транспортного средства КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска. Кроме того, апеллянт указывает на ошибочное применение экспертом только одной технологии восстановительного ремонта предприятия-изготовителя автомобиля марки КАМАЗ, тогда как, по мнению заявителя, применению подлежат и иные нормативно-правовые акты, в том числе и Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 года.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Премиум Авто Транс» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство Самосвал Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ООО «Премиум Авто Транс», застраховано в САО «ВСК» по договору комплексного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО) № 15630V5000015 от 20.04.2015, сроком действия с 20.04.2015 по 19.04.2016 (по страховым рискам: ущерб ТС - авария (неснижаемая), безусловная франшиза установлена в размере 15 000 руб.; хищение ТС, страховая сумма составляет 2 300 000 руб.). Выплата по риску ущерб производится в размере стоимости восстановительного ремонта.

18.12.2015 в 16 часов 00 минут на 37 км автодороги Мглин-Харитоновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Самосвал Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Премиум Авто Транс», в результате которого данное транспортное средство съехало в кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием, в связи с чем получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП № 0094409 от 18.12.2015.

23.12.2015 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Транспортное средство Самосвал Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***> было направлено на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» от 25.12.2015, при участии сторон, в котором представитель истца подписал акт с примечанием, что с актом осмотра ТС не согласны, ввиду того, что указанные ремонтные воздействия неверны.

САО «ВСК» признав данное событие страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 169 249 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2016 № 1178.

Не согласившись с указанным актом осмотра ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» от 25.12.2015, истец в целях определения стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ООО «Премиум Авто Транс», в результате данного дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки».

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой было указано, что 28.12.2015 в 14.00 по адресу: 

<

...> состоится осмотр транспортного средства Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с чем необходимо направить уполномоченного представителя САО «ВСК».

28.12.2015 в вышеуказанное время и месте, экспертом-техником ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» проведен осмотр поврежденного 18.12.2015 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра указанного транспортного средства от 28.12.2015, в котором отражено, что представитель САО «ВСК» на осмотр не явился. Также 28.12.2015 истец обратился на станцию технического обслуживания к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании договора (заказ-наряда) от 28.12.2015 № 3208 об оказании услуги (выполнении работы) по измерению геометрии рамы ТС Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанная услуга (работа) была выполнена, принята истцом, что подтверждается актом о выполнении работ (оказании услуг) от 28.12.2015 № 2265.

Согласно заключению ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» от 11.01.2016 № 419 15 ОЦ стоимость обязательства по возмещению ущерба транспортного средства Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***> (без учета износа) составляет 1 346 359 руб. 11 коп.

Согласно платежному поручению от 03.02.2016 № 15 истец оплатил услуги                      ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» в размере 7 000 руб. 

17.02.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 08.02.2016, в которой просил произвести доплату страхового возмещения по договору страхования (полис КАСКО) от 20.04.2015 № 15630V5000015 в размере 1 162 109 руб. 61 коп. (1 346 359 руб. 11 коп. - 169 249 руб. 50 коп. (частичная выплата страхового возмещения - 15 000 руб. (безусловная франшиза)), а также 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы. 

САО «ВСК» на основании заключения (калькуляции) ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» от 26.02.2016 № 3 432 224, произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 42 750 руб. по платежному поручению от 10.03.2016 № 76714. В остальной части досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не верно определена сумма страхового возмещения по договору страхования (полис КАСКО) от 20.04.2015 № 15630V5000015, страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, в добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу вышеуказанных норм права обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. В связи с чем, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения имущественного вреда ООО «Премиум Авто Транс» вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства (Самосвал Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***>). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению «Независимое агентство оценки и экспертиз» от 11.01.2016 № 419 15 ОЦ стоимость обязательства по возмещению ущерба транспортного средства Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак У116РУ163RUS (без учета износа) составляет                       1 346 359 руб. 11 коп.

В связи с заявленными ответчиком возражениями по заявленным исковым требованиям в указанной части определением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***> исходя из повреждений причиненных в результате ДТП от 18.12.2015; определить стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***> исходя из повреждений причиненных в результате ДТП от 18.12.2015.

Согласно заключениям судебной экспертизы ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» от 06.09.2016 № 16Б-480, № 16Б-481, № 16Б-482, № 16Б-484 стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом акта осмотра от 28.12.2015, составляет 1 408 854 руб. 23 коп., с учетом акта осмотра от 25.12.2015, составляет 220 575 руб. 40 коп.

В связи с тем, что у сторон при определении стоимости восстановительного ремонта возникла существенная разница по необходимому виду требуемого восстановительного ремонта (замена или ремонт) кузова и рамы поврежденного транспортного средства Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом характера и объема повреждений, истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы по данным вопросам. 

Кроме того, ответчик просил произвести осмотр данного транспортного средства. Вместе с тем, поскольку на основании договора купли-продажи от 05.04.2016 указанное транспортное средство было продано ООО «Трак Центр», письмом ООО «Трак Центр» от 14.11.2016 указало на отсутствие возможности предоставления на осмотр транспортного средства Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда  Брянской области от 15.02.2017 по настоящему делу ходатайства сторон удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросам определения с учетом имеющихся в деле документов и фотоматериалов, с учетом повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2015, транспортному средству Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***> указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии серии 32 ДП от 18.12.2015 № 0094409, подлежат ремонту или замене рама и кузов указанного транспортного средства.   

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» от 30.03.2017 № 36/Э-03-17, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***> исходя из характера повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2015, требуется замена рамы и замена кузова (грузовой платформы).

Возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, ответчик указывал, что факт отсутствия в Брянском регионе специализированных организаций (СТОА), осуществляющих данный вид ремонта рамы и кузова поврежденного транспортного средства, а также отсутствие возможности приобретения запасных частей необходимых для данного вида ремонта, не свидетельствует о невозможности проведения соответствующего ремонта, а поскольку данное поврежденное транспортное средство не является гарантийным, следовательно, отсутствует необходимость направления его на ремонт в соответствующий дилерский центр, и в данном случае возможен ремонт на иных СТОА, например в г. Москве или г. Санкт-Петербурге. В обоснование своих доводов ответчиком представлено письмо ООО «Глобал Трак Сервис» (г. Москва) от 25.05.2017 (ответ на письмо ответчика от 25.05.2017), в котором указано, что ремонт рамы шасси и ремонт кузова транспортного средства Камаз 6520-63, 2013 года выпуска, возможны.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» от 30.03.2017 № 36/Э-03-17 в исследовательской части указано, что рама может иметь следующие дефекты: погнутость продольных балок и поперечин, повреждение кронштейнов, ослабление посадки заклепок в отверстиях, износ отверстий заклепок, трещины, проходящие через заклепочные отверстия и в сплошном металле. Погнутость продольных балок определяют по кривизне верхней полки, она не должна превышать 2 мм на длине 1000 мм и 5 мм на всей длине балки. Погнутость балок и поперечин устраняют правкой без нагрева на прессе с помощью специального приспособления. Поврежденные кронштейны рамы заменяют. При невозможности устранить дефект раму бракуют. В результате изучения представленных документов и фотоматериалов повреждений рамы транспортного средства Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***> экспертом установлено, что правый лонжерон рамы в передней части имеет видимую деформацию величиной около 5 мм на 300 мм длины в вертикальной плоскости и около 5 мм на 300 мм длины в горизонтальной плоскости. Внешний вид данного повреждения свидетельствует о наличии в передней части правого лонжерона (продольной балки) комбинированного повреждения в виде изгиба с кручением. По результатам изучения представленного эксперту протокола (карты) замеров геометрии рамы данного транспортного средства (от 28.12.2015), установлено, что рама автомобиля в горизонтальной плоскости имеет сложный изгиб, сопровождающийся смещением осей вращения колес автомобиля. Указанное нарушение геометрии взаимного расположения элементов обусловлено деформацией обоих лонжеронов рамы в горизонтальной плоскости. Величина деформации продольных балок (лонжеронов) рамы, учитывая величину отклонения только в их передней части (16мм), существенно превышает величину отклонения (2 мм на длине 1000 мм), при котором технологией восстановительного ремонта допускается его проведение путем правки балок рамы. Кроме того, указано, что возможные повреждения в виде кручения рамы, повреждения в виде деформации ее поперечных элементов, могут быть выявлены в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, с учетом определенного характера повреждений, правый и левый лонжероны (правая и левая продольные балки) рамы, подлежат замене, либо по отдельности, либо в составе неповрежденной детали - рамы. В результате изучения представленных документов и фотоматериалов повреждений кузова транспортного средства Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***> экспертом установлено, что задний борт автомобиля имеет видимое смещение влево относительно задних частей левого и правого бортов(относительно направления движения автомобиля), замки заднего борта не закрываются по причине значительного взаимного смещения запирающих частей; левый борт грузовой платформы имеет сложные деформации, задняя верхняя часть смещена в направлении справа налево (относительно направления движения автомобиля), пятая и шестая стойки (спереди назад) левого борта деформированы в направлении справа налево с образованием складок ближе к нижней части; правый борт грузовой платформы имеет сложные деформации, задняя верхняя часть смещена в направлении справа налево (относительно направления движения автомобиля), элемент имеет деформацию в виде выпуклости в средней верхней части изнутри наружу с пологой деформацией изнутри наружу на площади более 50% поверхности, пятая и шестая стойки (спереди назад) правого борта деформированы в направлении справа налево с образованием складок ближе к нижней части. Таким образом, с учетом определенного характера повреждений, элементы правого и левого бортов грузовой платформы (кузова) подлежат замене либо по отдельности, либо в составе детали - грузовая платформа (кузов).

Экспертом также установлено, что при исследовании возможности замены отдельных элементов (продольных балок рамы и бортов грузовой платформы) по отдельности, исследуя рынок запасных частей, выявлено отсутствие возможности приобретения и поставки данных деталей (запасных частей) не только в Брянском регионе, но в Центральном и в Поволжском экономических регионах России, а также по результатам изучения рынка услуг Брянского региона по осуществлению ремонта рам и кузовов данного вида автомобилей, путем замены отдельных элементов (продольных балок, бортов грузовой платформы), выявлено отсутствие предложений каких-либо специализированных организаций, имеющих необходимое технологическое оборудование. На основании, изложенного эксперт указал, что с учетом данных повреждений требуется замена рамы и замена кузова.

Также эксперт дополнительно указал, что в соответствии с технологией восстановительного ремонта предприятия-изготовителя предусмотрено: в разделе "рама" только два вида работ ("заменить раму" и "снять и установить поперечину рамы N 1"; в разделе "платформа" только ремонт заднего борта. Какие-либо способы ремонта рамы путем замены иных элементов конструкции рамы, также как какие-либо способы ремонта грузовой платформы путем замены иных элементов конструкции грузовой платформы, независимо от возможности поставки указанных деталей в запасные части, предприятием-изготовителем не предусмотрены.

В связи с этим, исходя из того, что в письме ООО «Глобал Трак Сервис» (г. Москва) от 25.05.2017 даны ответы без учета осмотра как транспортного средства, так и всех вышеуказанных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о возможности ремонта рамы шасси и ремонт кузова транспортного средства Камаз 6520-63, 2013 года выпуска, носят предположительный характер. 

Кроме того, исходя из того, что в указанном письме отражены сведения об имеющих повреждениях не в полном объеме, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о возможности проведения данной организацией именно ремонта рамы и кузова, с учетом характера и объема повреждений данного транспортного средства. 

В письме также не указаны цены данных работ, что не позволяет проверить и оценить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, представленную в материалы дела ответчиком, на которую он ссылался в обоснование возражений по иску.

Суд также правомерно учтено, что в случае наличия возможности данного вида ремонтных работ в специализированных сервисных центрах и организациях (СТОА) в г. Москве или г. Санкт-Петербурге, стоимость данных услуг не будет соответствовать ценам в Брянском регионе, при этом необходимо также доставить поврежденное транспортное средство в другой регион, что включает дополнительные расходы. При этом, в расчете (калькуляции) ответчика данные обстоятельства не учтены. 

Документов подтверждающих стоимость указанных работ (услуг) с учетом всех указанных обстоятельств, ответчиком в нарушение ст. 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что им произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 211 999 руб. 50 коп., в том числе 169 249 руб. 50 коп. по платежному поручению № 1178 от 12.01.2016, 42 750 руб. по платежному поручению № 76714 от 10.03.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела ответчиком в обоснование суммы выплаченного страхового возмещения заключение № 3 432 224 от 28.12.2015, заключение № 3 432 224 от 26.02.2016 и отчет № 3 432 224 от 24.04.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненные ООО «Региональное агентство независимой экспертизы», не содержат обоснования приведенных в них сумм и вычислений. Кроме того, расчеты различны. При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о том, что указанные расчеты не опровергают результатов проведенных судебных экспертиз.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Страховой случай представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с договором комплексного страхования автотранспортных средств (полис) № 15630V5000015 от 20.04.2015, страхователь, подписав полис (договор страхования) соглашается с условиями страхования, изложенными в настоящем полисе и Правилах страхования.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929, подпунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку доказательств того, что у истца имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях, а также того, что страховая компания предлагала потребителю (страхователю) выбор способа расчета убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества или без такового) не представлено, судом сделан обоснованный вывод о том, что страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости заявлено обоснованно.

Кроме того, в рассматриваемом случае сумма утраченной товарной стоимости застрахованного данного транспортного средства, с учетом условий договора страхования и правил страхования, не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству, в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с учетом заключений судебных экспертиз, а также учитывая, что ответчик не оспаривает факт наличия страхового случая, право истца на возмещение утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля, частичной выплаты страхового возмещения в размере 211 999 руб. 50 коп. (169 249 руб. 50 коп. по платежному поручению N 1178 от 12.01.2016, 42 750 руб. по платежному поручению N 76714 от 10.03.2016), наличия установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 15 000 руб., недоплата ответчиком страхового возмещения в размере 1 181 854 руб. 73 коп. подтверждена материалами дела, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих доплату ответчиком страхового возмещения в указанном размере, в материалы дела ответчиком не представлено, требования истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, частей 1,2 статьи 110, 112 Кодекса, а также разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы в подтверждение произведенных истцом расходов, объем оказанных по делу услуг (составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), категорию дела, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая цену иска, ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, и принимая во внимание отсутствие возражения ответчика относительно заявленных требований, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., судебных экспертиз в сумме 18 000 руб., суд первой инстанции с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 правомерно исходил из того, что данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ответчику, произведены для опровержения выводов ответчика, использованы в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований и не могут быть использованы в других целях.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая проведенную в рамках настоящего дела судебную экспертизу, принимая во внимание, что в соответствии с технологией восстановительного ремонта предприятия-изготовителя ремонт рамы и кузова транспортного средства не предусмотрен, суд области пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно удовлетворил их. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что  обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис» осмотр поврежденного транспортного средства не производился, суд критически отнесся к письму указанного общества о возможности  ремонта рамы шасси и кузова поврежденного транспортного средства, придя к выводу о том, что данные пояснения носят предположительный характер. 

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2017 по делу                      № А09-2806/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Заикина

 

Н.В. Егураева