ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-14119/2023

06.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30.01.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   06.02.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью предприятия «Автокрансерис» - ФИО3 по доверенности от 19.01.2024, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу № А63-14119/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью предприятия «Автокрансерис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 971 990, 76 руб., неустойки в размере 1 778 350, 20 руб., всего 4 750 340, 96 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО предприятие "Автокрансерис" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.02.2022 N 1/СЭ/ПС-2022 в размере 2 971 990, 76 руб., пени в размере 1 778 350, 20 руб., всего 4 750 340, 96 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 971 990, 76 руб., неустойку в размере 2 142 210, 22 руб., всего 5 114 200, 98 руб. Также представил справки о стоимости выполненных работ и затрат по спорному договору. Кроме этого, истец заявил ходатайство о выделении части искового требования в отдельное производство, которое в ходе судебного заседания просил не рассматривать.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу № А63-14119/2023 исковые требования  с учетом уточнений удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятия "Автокрансерис" задолженность в размере 2 971 990, 76 руб., неустойку за период с 16.04.2022 по 30.11.2023 в размере 2 142 210, 22 руб. и с 01.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день, от неуплаченной в срок суммы долга.

   Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу № А63-14119/2023 ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО предприятие "Автокрансерис", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью предприятия «Автокрансерис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу № А63-14119/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу № А63-14119/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор подряда от 18.02.2022 N 1/СЭ/ПС-2022.

В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по экспертному исследованию, по ремонту подъемных сооружений, по диагностике, ремонту, техническому обслуживанию и наладке приборов безопасности подъемных сооружений, принадлежащих заказчику на праве собственности, а заказчик - принять результат и оплатить его.

Цена договора составила 3 583 216, 69 руб. (пункт 3.1 договора).

Начальный срок выполнения работ является 18.02.2022, конечный срок - 31.12.2022 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ. Условием платежей являются представление подрядчиком заказчику: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителем заказчика и подрядчика; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета на оплату; счета-фактуры. Оплата за выполненные работы производиться в течении 15 дней после соблюдения условий, указанных в пунктах 4.1 и 5.1

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за нарушение сроков оплаты уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости своевременно не оплаченных работ.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 3 581 479, 42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик, в свою очередь, произвел частичную оплату выполненных работ в размере 246 565, 14 руб.

В связи с тем, что заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, подрядчик направил в его адрес претензию от 19.05.2023 N 312-КПК.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятия "Автокрансерис", г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 2 971 990, 76 руб., неустойку за период с 16.04.2022 по 30.11.2023 в размере 2 142 210, 22 руб. и с 01.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день, от неуплаченной в срок суммы долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В связи с принятием Постановления N 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности по договору подряда, поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 2 971 990, 76 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку обязательство по оплате выполненных по договору работ возникли в период действия данного моратория, то есть являются текущими.

Действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория. Поскольку обязательства по оплате возникли у ответчика 15.04.2022 - требования о взыскании неустойки являются текущими и положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на них не распространяются.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.04.2022 по 30.11.2023 (дата оглашения резолютивной части решения) в размере 2 142 210, 22 руб. и с 01.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день, от неуплаченной в срок суммы долга, подлежат удовлетворению.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая в связи с чем доводы о тяжелом финансовом положении подлежат отклонению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что отсутствует его вина в несвоевременном исполнении денежного обязательства, поскольку его основной контрагент ПАО "Ставропольэнергосбыт" не производит платежи по виду деятельности были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о проявленной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Отсутствие денежных средств и наличие дебиторской задолженности у ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника. Более того, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика, исполнившего свои обязательства надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу № А63- 14119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                              

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая