АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года

Дело №

А05-1323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Бычковой  Е.Н.,  Яковца  А.В.,     

при участии от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» ФИО1 (доверенность от 11.07.2017), от Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей ФИО2 (доверенность от 19.12.2016),  

рассмотрев  12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А05-1323/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2013 по делу № А05-1323/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Служба заказчика», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении должника введено внешнее управление. 

Внешним управляющим должника утверждена ФИО3

Решением того же суда от 23.05.2015 ООО «Служба заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника также утверждена ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве кредитор по текущим обязательствам должника – Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), а также конкурсный кредитор – Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратились в суд с жалобами, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также с требованием о взыскании с ФИО3 в пользу Общества убытков в размере 24 606 013 руб. 17 коп.

Указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Затем, определением суда от 24.01.2017, в отдельное производство выделены  требования в части жалобы на действия (бездействие)ФИО3 по необоснованной выплате физическим лицам 9 059 463 руб.50 коп. и по невостребованию отчета расходовании средств в сумме434 500 руб., выданных ФИО4, а также по взысканию с ФИО3 убытков в размере 9 493 963 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, признаны незаконными действия ФИО3, выразившиеся в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных данных о своих расходах, а также в получении средств должника в сумме 5 958 875 руб. 05 коп. 

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам города Нарьян-Мара» (далее – МУП «СЗЖКУ») в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Служба заказчика» взыскано 10 958 875 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее – САУ «СРО «Северная столица») просит указанные определение и постановление отменить, а также принять новый судебный акт – об отказе заявителям в удовлетворении жалобы.

САУ «СРО «Северная Столица» считает, что доводы ФНС России и Предприятия в части необоснованного расходования ФИО3 денежных средств ООО «Служба заказчика» неубедительны и не доказаны, поэтому взыскание убытков в указанной части необоснованно. 

Податель жалобы также считает необоснованным взыскание с конкурсного управляющего задолженности другого юридического лица МУП «СЗЖКУ», поскольку заявителями не доказано, а судами не установлены основания для взыскания такой задолженности, а также обстоятельства невозможности ее взыскания в установленном процессуальном порядке.            

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит вынесенные по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций не разобрались в тех расходах, которые производились конкурсным управляющим в рамках процедур банкротства и исключительно в интересах ООО «Служба заказчика», а потому спорные расходы не могут считаться убытком для заявителей и взыскиваться с конкурсного управляющего.   

ФИО3 считает, что все спорные расходы подтверждены документально. 

Относительно дебиторской задолженности МУП «СЗЖКУ» ФИО3 поясняет, что часть суммы возникла в более ранний период, а часть была уплачена Обществом в пользу названного дебитора без ведома управляющего. 

Податель жалобы считает, что совокупность условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, заявителями не доказана, и судами не установлена. 

В судебном заседании представитель САУ «СРО «Северная Столица» поддержал доводы своей жалобы, а также доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Служба заказчика» ФИО3

Представитель Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей возражал против удовлетворения указанных жалоб в виду их необоснованности.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий, в том числе обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также вести расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона. 

При этом конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Таким образом, реализуя свои полномочия, ФИО3 расходуя денежные средства должника, была обязана со всей ответственностью документально и правильно оформить, а также обосновать каждый собственный расход и расход  предприятия, с учетом цели процедуры банкротства и соблюдения прав всех  кредиторов, независимо от того, самостоятельно конкурсный управляющий производит такие расходы или привлеченные ей лица.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФНС России, как кредитор должника по текущим налоговым обязательствам, полагает, что при наличии у ООО «Служба заказчика» денежных средств, не уплачиваются текущие налоги, составляющие более 10 000 000 руб.

Конкурсный кредитор Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей в своей жалобе указывает, что за период внешнего и конкурсного производства ФИО3 на собственный счет необоснованно перечислено денежных средств должника в сумме 7 182 157 руб. 53 коп., а также в ходе внешнего управленияФИО3 перечислено в пользу МУП «СЗЖКУ» 2 695 000 руб.     

Как следует из материалов дела, в период осуществления полномочий внешнего и конкурсного управляющего ООО «Служба Заказчика», ФИО3 со счетов должника были сняты денежные средства в сумме 8 842 024 руб.20 коп., при этом документальное обоснование расходования этих средств на цели процедуры получила только сумма 2 883 149 руб. 15 коп. Неподтвержденной в установленном порядке осталась сумма 5 958 875 руб.05 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали бухгалтерские регистры, приходные и расходные документы ООО «Служба заказчика» за спорный период, пришли к выводу, что в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также иных нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок расчетов наличными денежными средствами, ФИО3 не организовала надлежащее оформление кассовых операций, а потому не может ссылаться на расходные операции должника, которые не подтверждают использование средств, полученных конкурсным управляющим со счета Общества.    

В данном случае, именно ФИО3 в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязана была опровергнуть доводы заявителей о недостоверности своих отчетов в указанной части, а также подтвердить документально связь полученных ею со счета должника денежных средств и расходования именно этих средств на нужды должника или на расчеты с текущими кредиторами.        

Кроме того, на ФИО3 лежит и обязанность опровержения доводов заявителей о ненадлежащем поведении относительно МУП «СЗЖКУ», в котором она также выполняла функции конкурсного управляющего. В данном случае ФИО3 было необходимо обосновать причину и основания перечисления в адрес упомянутого лица денежных средств не только в сумме 2 695 000 руб., указанной конкурсным кредитором, но и в сумме 2 305 000 руб. (перечисленных должником ранее), а в отсутствие правовых оснований для указанных платежей аргументировать свое бездействие по не истребованию данной суммы в установленном законом порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 05.11.2013 по 12.03.2014 (процедуры наблюдения и внешнего управления вООО «Служба заказчика») в пользу МУП «СЗЖКУ» без наличия оснований было перечислено 5 000 000 руб. (2 305 000 руб. и 2 695 000 руб.). 

При этом первый  платеж был осуществлен должником в пользу МУП «СЗЖКУ» когда в нем ФИО3 осуществляла функции конкурсного управляющего и должна была знать о правых основаниях данного платежа.  

Позже не приняв мер по истребованию (взысканию) указанных сумм сМУП «СЗЖКУ», ООО «Служба заказчика» фактически лишилась возможности возврата 5 000 000 руб., необходимых для расчетов с кредиторами.       

В настоящее время взыскание указанной суммы с МУП «СЗЖКУ» невозможно по причине ликвидации данной организации.   

Суд апелляционной инстанции указал, что если бы ФИО3, еще в период внешнего управления потребовала с МУП «СЗЖКУ» первую необоснованно уплаченную сумму, а затем не совершила следующий платеж, то сумма в 5 000 000 руб. была бы в распоряжении ООО «Служба заказчика».   

 

В случае нарушения арбитражными управляющими прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам, последние вправе обратится в арбитражный суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредиторы, чьи права нарушены вправе согласно пункту 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве вправе потребовать с арбитражного управляющего возмещение убытков.

В абзаце третьем пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 27.02.2017 и постановления от 12.05.2017. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства обособленного спора, полно и всесторонне исследовали доказательства представленные сторонами в надлежащем процессуальном порядке, верно применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, ФИО3 не опровергла относимыми и допустимыми (бухгалтерскими документами) доказательствами доводы заявителей, не доказала, что в ходе процедуры банкротства она правильно организовала свою работу и работу привлеченных лиц (работников должника) и представленные ею документы соответствуют нормальному бухгалтерскому учету. 

Расходы в сумме 5 958 875 руб. 05 коп., неподтвержденные необходимыми для этого случая документами и отсутствие связи между снятыми конкурсным управляющим денежными средствами и использованные из кассыООО «Служба заказчика» на нужды должника, для последнего представляются убытками.

Утрата ООО «Служба заказчика» возможности возвратить денежные средства в размере 5 000 000 руб., необоснованно и бесконтрольно перечисленных в пользу упомянутого МУП «СЗЖКУ», также для должника является убытком. 

При этом в обоих случаях ФИО3 действуя осмотрительно, добросовестно и разумно могла бы предотвратить указанные убытки.

Не совершив должные действия в нарушение указанных правовых норм, следствием которого для должника наступили убытки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о привлечении ФИО5 к гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) и взыскания с нее убытков в пользу должника. 

Доводы, приведенные САУ «СРО «Северная столица» и ФИО3 в кассационных жалобах, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы какие-либо доказательстваи им не дана правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в нем доказательствам, а обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материальногои процессуального права. 

В силу изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А05-1323/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец