АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6247/2025

Дело № А57-19818/2024

г. Казань

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,  

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,  

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителей:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» - ФИО1 по доверенности от 10.07.2024 (б/н),  

от соответчика - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.08.2024 64 АА 4296432,  

в отсутствие представителей ответчика - ФИО4, извещенной надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025  

по делу № А57-19818/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» к ФИО4, к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее – ООО «Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и к ФИО2 (далее – ФИО5, соответчик):  

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Поволжье» сведений, содержащихся в видеозаписи, размещенной в открытом доступе сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=PKZz—sP2z4, продолжительностью 6:24 мин. и https://vk.com/video-101525677_456245875, продолжительностью 6:23 мин.,  

- об обязании ответчиков в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть заведомо ложные сведения путем размещения опровержения в открытом доступе на ресурсах «YouTube» и «Вконтакте» в сети Интернет,  

- об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей с каждого ответчика за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «Поволжье», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что факт распространения сведений об истце, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе внесудебной и судебной экспертизами (подтверждаю, что высказывания ответчиков содержат негативную информацию о деятельности истца), договорами, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), фотоматериалами (подтверждают надлежащее исполнением истцом, как управляющей организацией, своих обязательств, то есть несоответствие действительности высказываний ответчиков), что причиняет существенный вред деловой репутации истца, однако судебные инстанции не дали надлежащей оценки представленным доказательствам и доводам истца, в частности, необоснованно сослались на отсутствие у ИП ФИО6 возможности выполнения работ, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием лифтов, формально отклонили внесудебную экспертизу в связи с тем, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не учли, что, несмотря на оспаривание в суде, протоколы общих собраний собственников помещений признаны действительными, а списание денежных средств со счета законно и пр.,  

не оценили высказывания ответчиков в контексте их общей смысловой конструкции, направленной на формирование у третьих лиц негативного восприятия деятельности истца, не исследовали действия ответчиков по записи видеообращения на предмет их добросовестности.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 возражают против приведенных в ней доводов, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители ООО «Поволжье» и ФИО5, которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Поволжье», осуществляющего на момент подачи иска управление многоквартирными домами (МКД) №№ 7/9 и 7/17 по ул. Шурова Гора в г. Энгельс, в арбитражный суд послужило размещение 18.06.2024 жителями указанных МКД видеозаписи в общедоступных неограниченному кругу лиц сети «Интернет» ресурсах «YouTube» («https://www.youtube.com/watch?v=PKZz—sP2z4» продолжительностью 6:24 мин.) и «Вконтакте» (https://vk.com/video-101525677_456245875, продолжительностью 6:23). Видеозапись состоит из обращения к Председателю Следственного комитета Российской  

Федерации ФИО7, содержащей высказывания ответчиков о деятельности ООО «Поволжье», как управляющей организации, по обслуживанию МКД №№ 7/9 и 7/17 по ул. Шурова Гора в г. Энгельс.  

Полагая, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Поволжье», что подтверждается выводами внесудебной экспертизы от 10.07.2024 № 23, согласно которым в размещенной видеозаписи содержатся публичные высказывания, выраженные как открыто (эксплицитно), так и скрыто (имплицитно), содержащие в себе манипуляции общественного сознания с целью разжигания негодования, недовольства по отношению к ООО «Поволжье»; дана негативная оценка органов власти, обладающая оскорбительным потенциалом; унижение достоинства юриста ООО «Поволжье»; дана отрицательная оценка действий ООО Поволжье», что подрывает ее престиж в глазах окружающих, а при условии публичности, умаляет деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и с учетом выводов заключения эксперта от 03.03.2025 № 556, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, не опровергнутого сторонами, исходили из недоказанности факта того, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, при этом  

отметили, что часть из них является оценочными суждениями и представляют собой субъективное мнение о качестве услуг и деятельности истца, изложенной в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих факт сформировавшейся деловой репутации, факт утраты доверия к его деловой репутации, а также наличие неблагоприятных последствий для него в результате действий ответчиков. Судами также указано, что обращение ответчиков, как представителей собственников помещений в МКД №№ 7/9 и 7/17 по ул. Шурова Гора в г. Энгельс, является конституционным правом гражданина на обращение в государственные органы (в данном случае к Председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО7).  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 2).  

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.  

В то же время согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду  

опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.  

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.  

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления от 24.02.2005 № 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его  

мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.  

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обращение ФИО4 и ФИО5 к Председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 является их правом как граждан Российской Федерации в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации.  

Между тем положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно статье 1 которого регулирующего правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливающего порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного  

самоуправления и должностными лицами, в качестве официального обращения гражданина в государственный орган или к должностному лицу предусматривают подачу обращения непосредственно в государственный орган или к должностному лицу и не содержит положений о возможности подачи обращения через социальную сеть.  

В рассматриваемом случае обращение ответчиков носило публичный характер и осуществлено посредством использования общедоступных неограниченному кругу лиц сети «Интернет» ресурсах «YouTube» и «Вконтакте», в результате чего, содержащиеся в нем сведения стали известны неопределенному кругу лиц, что выходит за рамки реализации ответчиками своих конституционных прав.  

При таких условиях вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, мотивированный тем обстоятельством, что спорная видеозапись представляет собой обращение граждан в государственные органы, противоречат нормам материального права и не могут быть признаны обоснованными.  

Между тем ошибочный вывод судов обеих инстанций не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 7 названного постановления от 24.02.2005 № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 названного постановления от 24.02.2005 № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации,  

гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении спора о защите деловой репутации судам следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, кроме того, факты могут быть проверены на соответствие их действительности, при этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.  

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).  

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).  

Суд первой инстанции с учетом правового подхода, приведенного в пункте 5 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, определением от 23.12.2024 назначил судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.03.2025 № 556, в котором эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, указал, что:  

- на спорной видеозаписи негативная информация о деятельности ООО «Поволжье» содержится в следующих высказываниях  

ФИО8: - (1) «За период управления нашим домом в течение четырех лет данная организация не провела ни одного отчетного собрания»; - (2) «Все протоколы собраний признаны недействительными и оспорены в суде. Решения вынесены 28 ноября 2022-го года – судья Мельников, 18 декабря 2023-го года - судья Адаева, 26 января 2024 го года - судья Репнева»; - (3) «Все решения по данным протоколам направлены на то, чтобы списать все денежные средства со счета капитального ремонта, на данный момент уже списано полтора миллиона со счета... со спецсчета»; - (4) «Протокол, по которому списаны данные денежные средства, подписала юрист управляющей компании «Поволжье» вопреки закону и здравому смыслу»; - (5) «Сведения о списании денежных средств в 2023 году со спецсчета в размере полтора миллиона рублей в жилищную инспекцию до сих пор не представлены»; - (7) «УК «Поволжье» вместо того, чтобы согласно закону осуществлять работы по обслуживанию нашим домом, а проблем очень много. Первая и основная проблема связана с канализацией: постоянные аварии в подъездах, стойкий запах фекалий - вопрос не решается. Также проблема: более десяти лет разрушатся асфальт. В основании заложены плиты с арматурой. Ни администрация, ни УК «Поволжье» не берет на себя ответственность по восстановлению дорожного покрытия. Текущий ремонт котельных не осуществляется более десяти лет. Котельные в критическом состоянии. Отмостки вокруг дома не ремонтируются более десяти лет, все обсыпалось. Все собрания... все собранные денежные средства УК «Поволжье» использует только на оплату персонала и выплату премий своим сотрудникам. В подъездах не убирается по три-четыре месяца. Обращение в жилищную инспекцию и «Поволжье» результатов не дает. «Поволжье» отписывает, что уборка проведена, но по факту - как было в каком состоянии, так и остается. Все отчеты, которые сдаются в жилищную инспекцию, написаны под  

копирку, каждый год одно и то же: меняют полы в лифтах, вывозят снег. По факту не делается ни того, ни другого. На протяжении долгих лет возле мусорки не убирается, образовалась свалка. Жильца своими силами, за свой счет разобрали этот рассадник для крыс, а их тут развелось за это время множество». Негативная информация о деятельности ООО «Поволжье» в высказываниях (1), (2), (3), (4), (5), (7) ФИО8 выражена в форме утверждения о факте;  

- на спорной видеозаписи негативная информация о деятельности ООО «Поволжье» содержится в следующих высказываниях ФИО4: - (9) «Мы солидарны с жильцами дома 7/9 - очень недовольны работой управляющей компании «Поволжье». Наш дом сдан восемь лет назад. Все эти годы управляющая компания не производит ремонтные работы, а деньги на текущий ремонт с нас исправно брали»; - (10) «Разговаривают по-хамски и все время нам лгут. В августе 23-го года нам сообщили о необходимости замены счетчиков газа в крышной котельной, была озвучена сумма миллион двести, но с сентября месяца 23-го года в платежку внесли сумму, по которой получается уже миллион семьсот. Когда мы у них потребовали смету, нам ответили, что это коммерческая тайна. Мы не уверены, что эти деньги пойдут на реконструкцию газового... газовых узлов учета, но тем не менее, мы исправно платим им эти деньги уже 9 месяцев»; - (12) «Собственники нашего дома, конечно же, тоже возмущены, потому что мы не знаем, куда тратятся наши деньги. Очень просим Вас нам помочь (прекращает читать). Мы хотели бы поменять управляющую компанию и перейти в управляющую компанию «Согласие», но «Поволжье» всячески препятствует этому». Негативная информация о деятельности ООО «Поволжье» в высказываниях (9), (12) ФИО4 выражена в форме утверждения о факте. Негативная информация о деятельности ООО «Поволжье» в высказывании (10) ФИО4 выражена в форме  

мнения (оценочная характеристика манеры общения сотрудников УК «Поволжье» как грубой, наглой – «Разговаривают по-хамски»); в форме утверждения о факте (сведения о сообщении гражданам недостоверной информации относительно стоимости оборудования – «нам лгут»);  

- на спорной видеозаписи негативная информация о деятельности ООО «Поволжье» отсутствует в следующих высказываниях ФИО8: - (6) «Обращения во все контролирующие органы города Энгельса и Саратовской области результатов не принесли. Это более 20 обращений в администрацию города Энгельса, в Саратовскую область в прокуратуру. Также, получается, в Следственный комитет на все получаем просто отписки»; - (8) «Просим Вас оказать содействие в проведении независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности УК «Поволжье», предоставить информацию для собственников МКД о реально проведенных работах и оплатах, оказать содействие в реализации законного пава собственников в получении уведомления о начале деятельности ТСН «Спарта». Также обязать «Поволжье» отозвать свою лицензию на управление нашим домом 7/9 и передать всю техническую документацию на дом законно избранному товариществу собственников недвижимости «Спарта»;  

- на спорной видеозаписи негативная информация о деятельности ООО «Поволжье» отсутствует в следующих высказываниях ФИО4: - (11) «Мы вынуждены были написать жалобу в администрацию Энгельса, начали мы с этого. Получили ответ, дословно: «Надзор за деятельностью управляющими организациями закреплен за государственной жилищной инспекцией, то есть ГЖИ». Мы тут же отнесли жалобу в ГЖИ. Ответили нам там: «Обращайтесь в администрацию города». Круг замкнулся. Мы вынуждены были обратиться к депутату Государственной Думы ФИО9. И тоже вра... ну, вразумительного ответа мы не получили».  

Заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций.  

Указанное заключение сторонами не опорочено, доказательств несоответствия указанного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, в материалы дела не представлено.  

Проанализировав содержание спорной видеозаписи с учетом выводов заключения эксперта от 03.03.2025 № 556, суды установили, что распространенные ответчиками сведения негативного характера о деятельности истца подтверждены в действительности, в частности, относительно высказываний (1), (2), (3), (5) ФИО8 имеются решения суда общей юрисдикции по делам №№ 2-1-5697/2022, 2-1-7417/2023, 2-1-76/2024, 2-5437/2024, 2-2511/2024, 2-132/2025, подтверждающие факт оспаривания протоколов общего собрания собственником помещений в МКД, в том числе включающих в повестку дня вопрос о расходовании денежных средств со специального счета по капитальному ремонту, при этом факт списания 03.04.2023 денежных средств в размере 1 476 513,01 рублей подтверждается выпиской банка; относительно высказывания (4) ФИО8 установлено, что протоколы действительно подписаны юристом ООО «Поволжье»; относительно высказывания (7) ФИО8, высказывания (9) ФИО4 в дело представлены многочисленные обращения собственников помещений в МКД в организацию водопроводно-канализационного хозяйства об устранении аварий, фото- и видеоматериалы, подтверждающие отсутствие уборки в подъездах, уборки снега на придомовой территории в зимний период, наличие мусора, отсутствие работ по благоустройству придомовой территории, в частности, разрушены отмостки вокруг дома, асфальтовое покрытие на тротуарах и проезжей части; кроме того, установлено, что собственниками помещений  

в МКД принимались решения о смене управляющей организации, с направлением в адрес истца заявления об истребовании документов.  

В отношении доказательств, представленных истцом в подтверждение надлежащего исполнения им, как управляющей организацией, своих обязательств, суды пришли к выводу, что они не подтверждают фактическое выполнение работ (оказание услуг).  

При таких условиях суды обеих инстанций констатировали, что спорная видеозапись содержит часть фактов, имеющих место в действительности, которые не носят оскорбительного характера, и часть оценочных суждений, представляющих собой субъективное мнение о качестве услуг и деятельности истца, также изложенной в корректной форме и не носящее оскорбительного характера.  

Кроме того, суды обоснованно указали, что истец не доказал наличие у него положительной деловой репутации в сфере отношений по управлению МКД, имеющей место до нарушения, и наступление для него неблагоприятных последствий в результате размещения ответчиками спорной видеозаписи, приведшей к утрате доверия к его репутации или ее снижение.  

Доказательств того, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, в дело также не представлено.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сфера деятельности истца (управление МКД) предполагает повышенный публичный (общественный) контроль за его деятельностью, поскольку связана с поддержанием МКД в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, с обеспечением защиты законных интересов собственников всех расположенных в них помещений. Соответственно, указанными обстоятельствами обусловлена повышенная критика истца, осуществляющего в качестве предпринимательской деятельности (в целях извлечения прибыли) деятельность по управлению МКД, поскольку это  

необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих функций (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел поспорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).  

При таких условиях суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о необоснованности иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.  

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А57-19818/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи А.Р. Кашапов  

 М.М. Сабиров