ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12038/2021

г. Киров

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2022  по делу № А17-12038/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации городского округа Тейково Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями городского округа Тейково Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании незаконным постановления в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее – заявитель, ООО «ЮТА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными пунктов 1 и 2 постановления администрации городского округа Тейково Ивановской области (далее – ответчик, Администрация) от 17.11.2021 № 502 «О прекращении использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации городского округа Тейково Ивановской области (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮТА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указало, что, поскольку антенно-мачтовое сооружение связи является недвижимым имуществом со статусом «сооружение», то собственник недвижимого имущества вправе использовать земельный участок по своему усмотрению на основании статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ. По мнению заявителя, каких-либо правовых оснований для прекращения действия разрешения на использование публичных земель для размещения объекта связи не имеется. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы заявителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2019 и 27.01.2020 ООО «ЮТА» обратилось в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в том числе земельного участка площадью 12 кв. м по адресу: Ивановская область, г. Тейково, м. Лифаново у д. 32, для размещения сооружения связи, для которого не требуется получение разрешения на строительство (металлическая опора связи высотой до 30 метров и заглублением подземной части до 4 метров), со сроком проведения работ - 11 месяцев.

Решением от 10.02.2020 № 94 Комитет отказал ООО «ЮТА» в выдаче разрешений на использование испрашиваемых земельных участков.

Посчитав решение от 10.02.2020 № 94 незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании данного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020 по делу № А17-2546/2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое ООО «ЮТА» решение от 10.02.2020 № 94 об отказе в выдаче разрешений признано незаконным. В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя на Комитет и Администрацию возложена обязанность выдать заявителю разрешения на использование испрашиваемых земельных участков без предоставления участков и установления сервитута в целях возведения сооружения связи по заявлениям от 12.12.2019 № 03/12, № 04/12 и от 27.01.2020 № 03/01.

Во исполнение принятых по делу № А17-2546/2020 судебных актов Администрация 12.02.2021 выдала Обществу разрешение № 011 на использование земель с местоположением: Ивановская область, г. Тейково, м. Лифаново у д. 32, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый квартал 37:26:0102808, площадь, предполагаемая для использования: 12 кв. м, в целях размещения сооружения связи, для размещения которого не требуется разрешение на строительство. На данных землях Общество возвело антенно-мачтовое сооружение связи, которое 25.05.2021 зарегистрировано в ЕГРН.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488 по делу № А17-2546/2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021 по делу № А17-2546/2020 отменены в части обязания Комитета и Администрации выдать Обществу на основании заявлений от 12.12.2019 № 03/12, № 04/12 и от 27.01.2020 № 03/01 разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В Определении Верховный Суд Российской Федерации отразил, что суды, принимая решение о возложении на Комитет и Администрацию обязанности устранить нарушение прав Общества путем выдачи разрешения на использование земельного участка для размещения объекта связи в радиусе 50 м от жилых домов, не учли нормативный запрет, отраженный в пункте 2.5.19 Правил благоустройства городского округа Тейково Ивановской области, утвержденных решением городской Думы городского округа Тейково от 27.10.2017 № 88 (далее – Правила благоустройства). Таким образом, в данном случае принятие решения о выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения связи будет противоречить как действующему законодательству Ивановской области и городского округа Тейково, так и охраняемым законом интересам жителей данного округа.

С учетом выводов Верховного суда Российской Федерации Администрация вынесла постановление от 17.11.2021 № 502 «О прекращении использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Пунктом 1 постановления Администрация прекратила использование земель по месторасположению: Ивановская область, г. Тейково, м. Лифаново у д. 32, площадью 12 кв. м, находящихся в государственной собственности, используемых ООО «ЮТА» на основании разрешения от 12.02.2021 № 011 (далее – Разрешение); пунктом 2 отменила вышеуказанное Разрешение.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 постановления Администрации от 17.11.2021 № 502, ООО «ЮТА» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Решением Ивановского областного суда от 18.02.2022 по делу № 3а-7/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09.06.2022, признано законным Решение городской Думы городского округа Тейково от 28.02.2020 № 24 «О внесении изменения в Решение городской Думы городского округа Тейково от 27.10.2017 № 88 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа Тейково Ивановской области». Данным Решением городской Думы Решение городской Думы городского округа Тейково от 27.10.2017 № 88 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа Тейково Ивановской области» дополнено пунктом 2.5.19 (л. д. 81-83).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нормами статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены специальные случаи и основания, допускающие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 1 названной нормы использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 17.06.2015 № 277-п (далее – Порядок № 277-п), размещение объектов, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В подпункте «п» пункта 12 Порядка № 277-п установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если размещение объекта не соответствует нормам и правилам его размещения, установленным правилами благоустройства территории соответствующего муниципального образования Ивановской области (при наличии такого регулирования правилами благоустройства муниципального образования).

При размещении объекта лицо, получившее разрешение, обязано соблюдать требования Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и других нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих использование земель или земельных участков (пункт 14.1 Порядка № 277-п).

На основании пункта 19 Порядка № 277-п действие разрешения на использование земель или земельного участка прекращается, в том числе в случае, если имеются нарушения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и других нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся использования территории для размещения объектов в соответствии с выданным разрешением (абзац четвертый), а также в случае, если имеются нарушения условий использования территории, установленных разрешением и настоящими Порядком и условиями (абзац пятый).

При возникновении случаев, указанных в абзацах третьем – седьмом пункта 19 Порядка № 277-п, уполномоченный орган принимает решение о прекращении использования земель или земельного участка (абзац 8 пункта 19 Порядка № 277-п).

Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, решают иные вопросы местного значения.

На основании статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в числе прочего утверждение правил благоустройства муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих правила благоустройства муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории, не противоречит конституционной природе местного самоуправления, являющегося формой осуществления народом своей власти, как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти.

Предусмотренные федеральными нормативными правовыми актами возможности потенциального использования тех или иных земель для определенных целей не подлежат безусловному и прямому применению на территориях конкретных муниципальных образований без учета установленного на этих территориях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления особенностей правового режима использования таких земель. Иной подход к применению федеральных норм права означал бы нивелирование предусмотренных частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, приведенными выше положениями Закона № 131-ФЗ прав органов местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, что является недопустимым.

В Правилах благоустройства установлен запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений на землях или земельных участках в радиусе менее 50 м от жилых домов (пункт 2.5.19). В связи с этим, с учетом запланированного Обществом размещения антенно-мачтового сооружения на испрашиваемом земельном участке на расстоянии менее 50 м от жилых домов оснований для выдачи разрешения от 12.02.2021 № 011 в силу подпункта «п» пункта 12 Порядка № 277-п не имелось. 

Использование территории с нарушением условий, установленных Порядком № 277-п, то есть при размещении объекта не в соответствии с нормами и правилами его размещения, установленными правилами благоустройства территории, а также при наличии нарушения Правил благоустройства, в силу закона устанавливающих такие нормы и правила размещения объектов на территории городского округа Тейково Ивановской области, вопреки утверждению заявителя об обратном, на основании пункта 19 Порядка № 277-п являются основаниями для прекращения действия разрешения на использование земель или земельного участка, и, как следствие, для прекращения использования таких земель или земельного участка. 

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для прекращения действия разрешения на использование публичных земель для размещения объекта связи основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы Общества со ссылками на положения статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к предмету настоящего спора, в рамках которого суд оценивает законность отмены уполномоченным органом конкретного разрешения от 12.02.2021 № 011 на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, выданного в порядке статьи 39.36 ЗК РФ, и требования о прекращении использования спорного земельного участка в связи с данным основанием. Пункты 1 и 2 постановления Администрации от 17.11.2021 № 502 в полной мере соответствуют пункту 19 Порядка № 277-п.

С учетом изложенного, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемой ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными пунктов 1 и 2 постановления Администрации от 17.11.2021 № 502. 

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ЮТА» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2022 по делу № А17-12038/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮТА» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2022  по делу                   № А17-12038/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов