4925/2023-176278(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3761/2023

24 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Корчагиной Н.И.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Товарищество собственников недвижимости «Взлетная» (188645, Ленинградская  область, Всеволожский район, Всеволожск город, Взлетная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 18.05.2015)  

ответчик: Публичное акционерное общество «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург,  вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 09.09.2002)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Взлетная» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее –  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 580 руб., процентов  за период с 01.05.2021 по 29.07.2022 в размере 12 48 руб. 63 коп., расходов на оплату  государственной пошлины в размере 7 144 руб. 57 коп., судебных расходов на  представителя в размере 30 000 руб.  

Определением суда от 20.01.2023 заявление принято, по делу возбуждено  производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно  после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и  приобщается к делу.  

Решение было вынесено 17.03.2023 года. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

21.03.2023 в Арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении  мотивированного решения, 22.03.2023 в суд поступила апелляционная жалоба истца.  

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд  установил следующее.  

Многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные по адресу: 188643,  

<

...>, корп.З, корп.4 и  корп.5 (всего 4 корпуса), обслуживает Товарищество собственников недвижимости  

«Взлетная» (уставные документы, выписка из ЕГРЮЛ - прилагаются). Обязанности  Председателя Правления исполняет - ФИО1. В интересах  всех собственников и членов товарищества, ТСН несет бремя содержания и  обслуживания МКД.  

Решением очередного общего собрания собственников помещений (протокол от  20.10.2017г.) было принято решение (вопрос № 3.2) о наделении Правления ТСН  «Взлетная» и лица, исполняющего обязанности председателя Правления ТСН  «Взлетная», правом предоставления общего имущества в пользование третьим лицам на  платной основе, с правом согласования существенных условий предоставления общего  имущества.  

Между ПАО «Ростелеком» и Товариществом отсутствует договор использования  общего имущества, между тем в течение длительного времени ПАО «Ростелеком»  занимает общее домовое имущество, а именно: нежилое помещение 2Н, общей  площадью 8,9 кв.м., расположенное по адресу: 188643, Россия, 

<

...>. (далее - помещение). В указанном помещении было  размещено оборудование ПАО «Ростелеком» для обеспечения доступа к услугам связи.  

 Определением суда по делу А56-60011/2021 от 06.12.2021г. было утверждено  мировое соглашение, в соответствии с которым между сторонами был согласован  вопрос оплаты за использование ОДИ МКД за период по 30.04.2021г.  

Ссылаясь на то, что период времени с 01.05.2021г. по настоящее время ПАО  «Ростелеком» не оплачен, в добровольном досудебном порядке товарищество  предлагало оплатить использование ОДИ МКД из расчета: 13 000 руб.00 коп. за полный  календарный месяц за использование ОДИ МКД для линий связи ПАО «Ростелеком» и  за использование помещения 2-Н и размещения в нем оборудования связи ПАО  «Ростелеком», всего, за период с 01.05.2021г. по 29.07.2022г. - 194 580 руб.60коп., также  были начислены пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2021 по  29.07.2022 в размере 12 648 руб. 63 коп.  

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения за восстановлением нарушенных прав истца в суд.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования  истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного  Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК  РФ).  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также  размер неосновательного обогащения.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК  РФ товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только  выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и  

несет обязанности, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и  предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.  

Согласно расчету, сумма 194 580 руб. 60 коп. представляет собой плату за  пользование части общедомового имущества общей площадью 8,9 кв.м. за период с  01.05.2021 г. по 29.07.2022 г.  

Поскольку между ПАО «Ростелеком» и Товариществом отсутствует договор  использования общего имущества и право на использование ОДИ в МКД ПАО  «Ростелеком» не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчика о том, что истец не доказал размер рыночной стоимости  арендной платы за используемую площадь нежилого помещения и размер фактически  используемой площади нежилого помещения, занятого ПАО «Ростелеком», судом  отклоняются, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что размер  арендной платы является завышенным, а также документально не подтвердил доводы  об использовании нежилого помещения в меньшем размере, при этом суд учитывает,  что размер оплаты за использование общего имущества МКД и площадь фактически  занимаемого ответчиком помещения были согласованы сторонами при рассмотрении  дела А56-60011/2021 путем заключения мирового соглашения.  

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Так как Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от  28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым  мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта  1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ  на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  

начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, неустойка за период с 01.05.2021 по 29.07.2022, может быть  рассчитана до 31.03.2022, составляет за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 года 5 957  руб. 55 коп.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам,  оказывающим юридическую помощь (представителям).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между  правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем  оказанных услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко  взысканию в размере 30 000 руб., является завышенной, а потому подлежит снижению  до 5 000 рублей.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В  соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  

пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу  товарищества собственников недвижимости «Взлетная» неосновательное обогащение за  период с 01.05.2021 по 29.07.2022 в размере 194 580 руб., проценты за период с  01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 5 957 руб. 55 коп., 5 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя, 7 011 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом  первой инстанции, в остальной части отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Корчагина Н.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.11.2022 10:34:00

 Кому выдана Корчагина Наталья Ивановна