ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55115/2019

Дело № А40-184082/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЮГК» (ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-184082/19 

принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО «Группа компаний «МКС» (ИНН 

<

***>)

к АО «ЮГК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 ген. директор, ФИО4 по дов. от 09.01.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 30.09.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа компаний «МКС» (истец, продавец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО «ЮГК» (ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 19 993 079, 65 руб., из которых 18 881 355, 93 руб. - задолженность, 1 111 723, 72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением от 27.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание,считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами подписана Спецификация №3 от 24.04.2018 к Договору поставки №16/11-2017/ПР от 20.11.2017 (Спецификация, Договор).

По условиям Спецификации истец поставляет, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий Товар (Оборудование): закрытое распределительное устройство -ЗРУ-бкВ в блочно-модульном исполнении. Общая стоимость Товара согласована Сторонами и на момент подписания Сторонами Спецификации составляла 28 400 000,00 рублей, а с 01.01.2019г. в виду увеличения ставки НДС до 20% стоимость Оборудования составляет 28 881 355, 93 рублей.

Истец в полном соответствии с условиями Спецификации и Договора выполнил все обязательства, Товар поставлен, установлен на Объекте Покупателя, выполнены пусконаладочные работы.

В соответствии с разделом 3 (п.3.1, п.3.2 и п.3.3) Спецификации Ответчик обязался осуществлять оплату по Спецификации в следующем порядке:

-           50% от общей стоимости товара, в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания Сторонами Спецификации, следовательно, до 03.05.2018г.;

-           40% от общей стоимости товара, в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения Покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (уведомление было получено АО «ЮГК» 08.11.2018г.);

-           10% от общей стоимости товара, в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты выполнения пусконаладочных работ (дата выполнения ПНР 01.02.2019г.).

Истец, надлежащим образом в полном объеме выполнил свои обязательства по Спецификации. В настоящее время Товар передан Ответчику и «используется им по прямому назначению. 

Поскольку ответчиком товар на сумму 18 881 355  рублей 93 коп. в установленные сроки не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, а именно, Уведомлением о готовности ЗРУ к поставке №01.01/03-566 от 07.11.2018г., письмом №01.01/03-597 от 19.11.2018г., письмом №01.01/03-647 от 13.12.2018г., актом технической готовности электромонтажных работ от 18.03.2019г., товарной накладной № 000040 от 01.05.2019г.

Доводы жалобы о том, что ответчику не передана техническая документация на товар, противоречат материалам дела, учитывая, что в Акте технической готовности электромонтажных работ комиссия (в составе которой 5 (пять) представителей АО «ЮГК») проверила техническую документацию (форма 1, Приложение 2 к данному Акту). Замечаний по составу и комплектности у комиссии нет. Документация предъявлена в объеме ПУЭ и СНиП 3.05.06-85.

Полный перечень передаваемой технической документации был поименован истцом в Ведомости (Форма 1 Приложение 2 к Акту технической готовности). Истец сопроводительным письмом № 01.01/03-69 от 01.02.2019г. передал документацию уполномоченному представителю ответчика – главному энергетику АО «ЮГК» ФИО6, что подтверждается, отметкой на  письме № 01.01/03-69 от 01.02.2019г.

Кроме того, истец продублировал данное письмо и приложенные к нему документы на электронную почту Ответчика по адресам: ugold@ugold.ru, r.berger@ugold.ru.

Ссылки ответчика на акт эксперта от 18.11.2019 № 026-02-00468, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик не предъявлял истцу никаких претензий в отношении количества, качества, комплектности товара и отсутствия либо недостаточности каких-либо документов на товар в сроки предусмотренные договором.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 111 723, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с п.9.1 Договора стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен, вопреки доводам жалобы признан арифметически и методологически верным.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-184082/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

  Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

 

 

  Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

 

                     ФИО1