﻿

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-769/21

22 июня 2021  года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Киселевой С.А., в судебном заседании рассмотрел исковое заявление

МУП "ККК" (ИНН 5042128611, ОГРН 1135042003073)

к АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 5042022397, ОГРН 1035008354193)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ККК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  (ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 629 635, 49 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения дополнительных обстоятельств 19.04.2021 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

           Стороны обеспечили явку представителей в предварительное судебное заседание.

В материалы дела судом приобщен представленный ответчикам письменные пояснения в порядке  ст. 81 АПК РФ.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

            Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

           В обоснование исковых требований истец указал,  что МУП «ККК» выполняет обязанности по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, в которых расположены незаселенные жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация) с 01 января 2020г.,  так как в соответствии с законом Московской области от 20.03.2019 №32/2019-03 «Об организации местного самоуправления на территории Сергиево-Посадского муниципального района» городское поселение Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в ходе преобразования было включено в состав Сергиево-Посадского городского округа.

В силу части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона. 

При этом органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками по имущественным обязательствам, возникшим вследствие действий (бездействия) местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, в случае, если совершение таких или аналогичных действий относится в соответствии с законодательными актами Российской Федерации к решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории, на которой ранее действовали местные   Советы   народных   депутатов   (районные,   городские,   районные   в   городах, поселковые, сельские), их исполнительные комитеты и должностные лица.

            МУП «ККК» предоставляет коммунальные ресурсы в соответствии с тарифами установленными Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 438-Р от 20.12.2019г.

            19.02.2020 в адрес Администрации Сергиево-Посадского городского округа истцом было направлено письмо № 36 от 28 января 2020г. с проектом контракта теплоснабжения незаселенных жилых помещений.

             Между МУП «ККК» и Администрацией был заключен Контракт. Собственник жилых помещений –Администрация ресурс принимала с 1 января 2020г., объем и стоимость принятого в спорный период  ресурса ответчик не оспаривает.

            Истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по поставке тепловой энергии. Подтверждает представленными в материалы дела актами № 361 от 29.02.2020г.,  №1 от 31.01.2020г.,  № 372 от 31.03.2020г.

             В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» Ответчиком был подписан Акт о выявлении бездоговорного потребления от 02.11.2020г., в котором стороны подтвердили факт бездоговорного потребления коммунального ресурса с 01.01.2020 по 31.03.2020 г. на сумму 629 635 руб. 49 коп.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.  

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые уполномоченными на это государственными органами.

В силу части первой статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть применяются правила предусмотренные § 6 «Энергоснабжение» (статьи 539-547) Главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отсутствие договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса РФ не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого и подлежащего оплате количества ресурса.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии, что указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».  Факт поставки истцом ресурса ответчик не оспаривал. Доказательства поставки ресурса иным поставщиком суду не представил. 

            В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

           Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).

           Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

           Из части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

           При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. 

           Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. 

            В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Между тем, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что спорный период не входит в контракт от 31.03.2020 № 23 на поставку тепловой энергии  и в связи с чем, не произведена оплата.

При этом в материалы дела представлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 02.11.2020 г. подписанный ответчиком.

Наличие фактических отношений по поставке тепловой энергии за спорный период не оспаривалось ответчиком.

В  соответствии  с  Информационным  письмом  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  05.05.1997  №  14  "Обзор  практики  разрешения  споров,  связанных  с  заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется  услугами  (энергоснабжение,  услуги  связи  и  т.п.),  оказываемыми  обязанной  стороной,  однако  от  заключения  договора  отказывается,  арбитражные  суды  должны  иметь  в  виду,  что  фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3  стать и  438  ГК  РФ  как  акцепт  абонентом  оферты,  предложенной  стороной,  оказывающей  услуги  (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Фактическое  потребление  тепловой  энергии  оценивается  как  акцепт  абонентом  оферты,  предложенной энергоснабжающей организацией. 

Отсутствие письменного договора с организацией,  чьи  энергопотребляющие  установки  присоединены  к  сетям  энергоснабжающей  организации,  не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3  статьи  438  ГК  РФ,  пункт  3  Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  17.02.1998  №  30  "Обзор  практики  разрешения  споров,  связанных  с  договором  энергоснабжения"). 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились  фактические  отношения,  которые  подлежат  регулированию  положениями  §  6  главы  30  ГК  РФ  и  общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Законом о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу  МУП "ККК" долг в размере 629 635 руб. 45 коп.  за период с 01 января 2020г. по 31 марта  2020 г. , расходы по оплате государственной пошлины в размере  15593 руб.

           Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                      	         Н.А. Поморцева