Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28578/2019

07 ноября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биттехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя  истца ФИО1, по доверенности от 27.12.2016, диплом ДВС № 0570340, в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, проведя  судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного  заседания,      

                                           У С Т А Н О В И Л:

  общество с ограниченной ответственностью «Биттехника» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» (далее - ответчик) задолженность по договору поставки № 159 М от 05.09.2014  в размере 628 152 руб. 020 коп., неустойку за период с 14.05.2019 по 02.09.2019 в размере 84 486 руб. 44 коп., с последующим ее начислением до день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, в судебном заседании пояснил, что произвел расчет неустойки по состоянию на дату судебного заседания, то есть за период с 14.05.2019 по 07.11.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился,  позицию по исковым требованиям не изложил,  отзыв суду не  представил.  

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 159 М, согласно п.1.1 которого поставщик, являющийся заводом-изготовителем, обязуется поставить и передать в собственность покупателя нефтепромысловое оборудование, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

П. 4.1 договора предусмотрено, что цена товара с учетом НДС устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификациях, где НДС указывается отдельной строкой. Срок поставки указывается в спецификации.

Оплата производится по безналичному расчету согласно сумме, согласованной сторонами в спецификации, в следующем порядке: покупатель на основании счета на предоплату оплачивает 50% от стоимости товара согласованного в спецификации подписанной обеими сторонами; оставшиеся 50% оплачивается покупателем в течение 10 дней с момента получения товара покупателем на основании подписанной ТОРГ 12 и счета-фактуры (п. 4.4  договора).

          По утверждению истца, во исполнение заключенного договора истец  на основании спецификации № 1 от 25.01.2019 и спецификации № 2 от 13.02.2019 поставил ответчику товары на общую сумму 942 228 руб. 00 коп.,  

однако, ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара  составила 628 152 руб. 00 коп.

           В соответствии с п. 4 указанных выше спецификаций предусмотрена 100% оплата в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара, подтверждается  представленными в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанными и заверенными печатями обеих сторон (л.д. 31-32).

Истец неоднократно обращался к ответчику с  просьбой оплатить задолженность, однако ответчик задолженность не погасил (л.д. 11-21).

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком  предсудебного уведомления № 571-19 от 13.08.2019 (л.д. 19),  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

На момент обращения истца в суд (04.09.2019) обязанность по оплате полученной продукции, установленная статьей 516 ГК РФ, ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 628 152 руб. 00 коп. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.05.2019 по 07.11.2019  в размере 125 944 руб. 47 коп.  

Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик данное требование не оспорил. Доказательства или обоснование более поздней даты начала начисления неустойки, ответчик также не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договоров  поставки.

Также судом рассмотрено требование истца о последующим начислении неустойки  на сумму долга 628 152 руб. 00 коп., начиная с 08.11.2019 по день фактической  уплаты долга

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с14.05.2019 по 07.11.2019  в размере 125 944 руб. 47 коп.,  с последующим ее начислением на сумму долга 628 152 руб. 00 коп. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2019 по день фактической оплаты долга  правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

р е ш и л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биттехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  754 096 руб. 47 коп., в том числе 628 152  руб. 00 коп.  основного долга, 125 944  руб. 47 коп. неустойки с ее последующим начислением, начиная с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 17 253 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер