ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-5917/2021

г. Самара

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 по делу № А55-5917/2021 (судья Шабанов А.Н.),

принятое по иску администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕЯ"

о взыскании 2 602 234 руб. 28 коп.,

при участии представителей: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2021, 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

ООО «Волгастрой» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕЯ" о взыскании 2 602 234руб. 28коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 27.02.2018 по 07.09.2020 в сумме 2 414 441руб. 83коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 07.09.2020 в сумме 187 792руб. 45коп. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд Самарской области решением от 25.02.2020 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, ООО «Волгастрой», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило изменить обжалуемое решение в части, взыскать с общества «Камея» в пользу Администрации 675 390,07 руб., в том числе 597 439,54 руб. – неосновательное обогащение, 77 950,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель общества «Волгастрой» поддержал доводы жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором не возражал против изменения решения суда, явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, с 20.07.2000 по настоящее время ООО «Камея» занимает земельный участок 2150 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>. На вышеуказанном земельном участке расположено здание магазина, принадлежащее ООО «Камея» на праве собственности. 

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключён не был. Тем самым, нарушен пункт 7 ст. 1, пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не произвёл оплату за фактическое использование земельного участка. 

Истец в адрес ответчика направил письмо от 12.10.2020, в котором было предложено оформить документы на земельный участок и добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с 27.02.2018 по 07.09.2020 в сумме 2 414 441руб. 83коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 07.09.2020 в сумме 187 792руб. 45коп. Однако, нарушения не устранены, задолженность не оплачена. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного использования земельного участка ответчиком не оспорен, представленные расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов судом суд первой инстанции признал верными.

Обращаясь в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ООО «Волгастрой» сослалось на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-32475/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАМЕЯ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производстваопубликовано в газете «Коммерсантъ» №154 (7116) от 28.08.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021г. требованиеАдминистрации городского округа Тольятти включено в реестр требований кредиторовООО «Камея» в общем в размере 2 602 234 руб. 28 коп., в том числе 2 414 441 руб. 83 коп.основной долг, 187 792 руб. 45 коп. проценты.

Вышеуказанное требование конкурсного кредитора - Администрации г.о. Тольяттиосновано на решении Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021г. по делу№А55-5917/2021, в соответствии с которым суд решил взыскать с Общества сограниченной ответственностью «Камея» в пользу Администрации г.о. Тольятти 2 602 234руб. 28коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 414 441руб. 83коп. ипроценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 792 руб. 45коп.

ООО «Волгастрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Камея» задолженности в размере 1 548 000,50 руб. основного долга, 40 712,41 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021г. требованиеООО «Волгастрой» принято к производству.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого решения был применен уже недействующий нормативный акт, в связи с чем размер взысканной суммы оказался значительно завешенным. 

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредиторупо делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебныеакты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных спринятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений вФедеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица,участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, наознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требованийи возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всехкредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотренияуказанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений,возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел обанкротстве" гласит: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законныеинтересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле обанкротстве  требование  (в  частности,   если  они  считают,   что  оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожностисделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправеобжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядкеуказанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование судвправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало илидолжно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такойжалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов(при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Всеконкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а такжеарбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в томчисле представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторноеобжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта недопускается.

Требование ООО «Волгастрой» о включении в реестр требований кредиторовпринято к рассмотрению Определением Арбитражного суда Самарской области от03.11.2021г., следовательно, ООО «Волгастрой» имеет право на обжалование судебногоакта, подтверждающего наличие и обоснованность требования Администрации городского округа Тольятти.

В соответствии с п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от22.06.2012 № 35 обжалование судебных актов, на которых основано заявленное в деле обанкротстве требование происходит в общем установленном процессуальнымзаконодательством порядке.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течениемесяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения,если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

ООО «Волгастрой» ознакомилось с материалами дела № А55-32475/2020 онесостоятельности ООО «Камея» 13.01.2022г., что подтверждается отметкой обознакомлении с материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции восстановил срок для обжалования судебного акта. 

Как видно из представленных в дело документов, при расчете суммы задолженности Администрация городского округа Тольятти применяла коэффициент, предусмотренный п.5.1. приложения №1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. № 972 «Земельные участки под объектами торговли (магазины, универмаги, гастрономы, универсамы, рынки, ярмарки, АЗС, ГНС, другие объекты торговли) в размере 0,0355.

Однако данный нормативный акт (решение Думы городского округа Тольятти от01.10.2008г. № 972 «Земельные участки под объектами торговли (магазины, универмаги,гастрономы, универсамы, рынки, ярмарки, АЗС, ГНС, другие объекты торговли), которымбыл установлен вышеуказанный коэффициент для исчисления арендной платы, былчастично оспорен в судах первой и апелляционной инстанции.

В производстве Самарского областного суда находилось административное дело№3а-2144/2020 по иску ООО ПКП "Белсар" (административный соистец) о признаниинедействующим нормативного правового акта с момента принятия пункта 5 Приложения1 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972"О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков,применяемых при определении размера арендной платы за использование земельныхучастков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся натерритории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" вредакции решения Думы городского округа Тольятти от 12.10.2016 №1203.

Решением Самарского областного суда по делу №3а-2144/2020 от 05.02.2021требования были удовлетворены, признаны недействующими со дня вступления решениясуда в законную силу, в том числе:

«...- пункт 5.1 Приложения № 1 к Решению Думы городского округа ТольяттиСамарской области от 1 октября 2008 № 972 «О коэффициентах и процентах откадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размераарендной платы за использование земельных участков, государственная собственностьна которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, ипредоставленных в аренду без торгов» в редакции решения Думы г.о. Тольятти от 12октября 2016 в части установления коэффициента вида использования земельныхучастков под объектами торговли (магазины, универмаги, гастрономы, универсамы,рынки, ярмарки, АЗС, ГНС, другие объекты торговли) в размере 0,0355».

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общейюрисдикции от 12 мая 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативныхправовых актов» было указано, что нормативный правовой акт или его отдельныеположения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда неподлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли изотношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Соответственно, коэффициент в размере 0,0355, примененный Администрацией г.о. Тольятти для расчета суммы задолженности не действовал с момента его принятия.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного судаРоссийской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчетрегулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным, и имеетсяранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчетарендной платы на основании признанного недействительным нормативного актаявляется незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016№ 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации в случае признания судом недействительным акта государственного органаили органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению илизащите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановленияхПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6171/10, от 24.04.2012 № 16452/11, признание нормативного акта недействующим смомента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое понезаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностьювосстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должнопредоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основанииданного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решенияарбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица,участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципадиспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правовогоакта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения всоответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотретьэтот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иныенормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствиенормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силунормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий,принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющимбольшую юридическую силу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативныхправовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающихнормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной частивступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие озаконности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение длянеопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихсяпериода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 307-ЭС14-6409 и от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 указано на необходимость примененияправовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, а также указано, что пункт 1 статьи424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможностьтребовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае,если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судомпротиворечащим закону.

Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконноустановленную цену.

Следовательно, вышеуказанный коэффициент не может быть применен прирасчете арендной платы в период до признания его недействительным.

Одновременно с этим в Порядке определения размера арендной платы, условий исроков ее внесения за использование земельных участков государственная собственностьна которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области,утвержденном постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308,предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядкекоэффициентов видов разрешенного использования земельных участков арендная плата заземельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного вотношении такого земельного участка.

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налогаосуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от19.10.2005 № 257 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территориигородского округа Тольятти». В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 указанногоположения налоговая ставка в год за спорный земельный участок установлена в размере1,5% от кадастровой стоимости.

Поскольку сам нормативный акт, которым утверждена Методика определенияразмера арендной платы за использование земельных участков в спорный период,недействительным и недействующим не признан, при отсутствии утвержденных вустановленном порядке коэффициентов видов использования земельного участка, размерзадолженности ответчика по неосновательному обогащению следует рассчитывать вразмере земельного налога.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Администрация городского округа Самара признала доводы заявителя об ошибочном применении коэффициента обоснованными. Согласно расчету, представленному суду апелляционной инстанции Администрацией городского округа Тольятти, за спорный период с 27.02.2018 по 07.09.2020 размер арендной платы для ответчика составляет 728 704,80 руб.

Проценты за период с 01.03.2018 по 07.09.2020 составляют 187 792,454 руб. 

Заявитель жалобы с указанным расчетом согласился. 

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения и процентов не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по делу № А55-5917/2021 изменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камея" в пользу Администрации городского округу Тольятти 785 382 руб. 61 коп., в том числе                 728 704 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, 56 677 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камея" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 868 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 905 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          ФИО5