АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-18598/2024 

г. Нижний Новгород «31» октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-301), 

при ведении протокола помощником судьи Исаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАЙМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), д. Афонино, Нижегородской области к ответчику: ФОНДУ ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород о взыскании 436 400 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 04.04.2025, диплом, от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.08.2025, диплом, 

от тр.лица (АО "СЗНО" Дирекция по строительству") - ФИО3, доверенность № 4 от 13.01.2025, диплом,  

после перерыва: при участии тех же лиц, 

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАЙМ" с исковым заявлением к ответчику ФОНДУ ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании суммы ущерба причиненного общему имуществу собственников, в размере 411 400руб., а также расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 25 000руб..  

Определением суда от 21.06.2024 исковое заявление принято к производству, этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Определением суда от 15.08.2024, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Определением от 15.10.2024 года суд отказал гр. ФИО4 в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 23.01.2025 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кромлех» - ФИО5, ФИО6.  

Определением суда от 17.07 2025 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением результатов проведенного экспертного исследования.  

Определением от 30.09.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиком АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород.  

Ответчик представил возражения на исковые требования. Позиция ответчика принимается судом к рассмотрению.  

От АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" поступила письменная позиция, которая приобщается к материалам дела.  

Истец требования поддержал в полном объеме. В материалы дела представил письменную позицию. которая приобщается к материалам дела.  

Ответчик и третье лицо (АО СЗ НО Дирекция по строительству) с иском не согласились п основаниям, изложенным в отзывах.  

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.10.2025 в 15 часов 00 минут.  

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц. 

После перерыва Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с целью дачи пояснений по заключению № С04/25 от 14.07.2025.  

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи дополнительных пояснений по проведенной судебной экспертизе ввиду того, что представленное экспертное заключение № С04/25 от 14.07.2025 содержит выводы на все поставленные судом перед экспертом вопросы в полном объеме, неясностей в выводах проведенной судебной экспертизы не содержится.  

При этом, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей - ФИО7, ФИО8  

Рассмотрев указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.  

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу могут быть доказаны на основании уже предоставленных доказательств с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.  

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц.  

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию Фондом Защиты Прав Граждан - Участников Долевого Строительства в Нижегородской области, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2023.  

После ввода объекта в эксплуатацию часть помещений находились в собственности застройщика, в том числе квартира № 12.  

В настоящее время указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Прайм», что подтверждается протоколом общего собрания и информацией с сайта ГИС ЖКХ.  

18.12.2023 комиссией с участием ответчика зафиксирован факт пролива квартиры № 12, которая на дату пролива и на дату составления Акта осмотра не была передана от застройщика по акту приема-передачи.  

В соответствии с актом осмотра от 18.12.2023 произошел разрыв трубопровода ХВС размером около полуметра. На момент протечки в квартире было открыто окно и имеется наличие нерастаявшего снега на подоконнике. Разрыв произошел по причине длительного воздействия низкой температуры на трубопровод, что привело к его замерзанию.  

Представитель застройщика от подписания акта отказался, в связи с чем изложенное в акте зафиксировано двумя свидетелями, собственниками помещений в доме.  

В результате пролива причинен ущерб помещениям многоквартирного дома, в том числе местам общего пользования, лифтовой, повреждено лифтовое оборудование.  

Экспертным заключением № 46/12/23 ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 15.01.2024 установлено, что причина пролива находится в зоне ответственности собственника (Застройщика). Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб., которая оплачена управляющей организацией на основании Договора № 46/12/23 от 21 декабря 2023 г. платежным поручением № 1167 от 15 января 2024 г.  

Согласно Заключению причиной пролива является разрыв трубы в результате замерзания воды в трубе.  

Специализированной организацией установлено, что в результате пролива причинен ущерб лифтовому оборудованию, вышли из строя следующие узлы и детали:  

- блок привода дверей; - плата управления ЦПУ; - процессор ПЗУ для платы ЦПУ; - блок контроля загрузки лифта; - Панель ЖКИ Сириус-УЭЛ; - плата УЭЛ ПК. 

Общая стоимость подлежащего ремонту и замене оборудования составляет 358 400 руб. Стоимость выполнения работ и доставки материалов составляет 53 000 руб. Итого, по расчету истца, общий размер ущерба составил 411 400 руб. (НДС не начислялся).  

Указанные условия выполнения восстановительного ремонта лифтового оборудования приведены на основании оценки ООО «Интерлифтсервис».  

Перечень повреждений лифтового оборудования зафиксирован также комиссией с участием истца и ответчика путем составления акта от 22.03.2024г., подписанного ООО «УК Прайм» с разногласиями.  

Полагая, что ущерб произошел по вине ответчика, ООО «УК «Прайм» 17.05.2024 обратилось с претензией № 115 от 25.01.2024 в адрес ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ.  

Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.  

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Сумма исковых требований выставлена на основании оценки ООО «Интерлифтсервис» (счет на оплату № 156 от 25.01.2024). В ходе судебного заседания размер ущерба ответчиком не оспаривался.  

По факту прорыва трубопровода ХВС с участием заказчика, управляющей компании, дирекции и других заинтересованных лиц (Подрядчиков) неоднократно проводились осмотры с целью установления причины прорыва и пролития лифтового оборудования по результатам которых составлялись акты от 18.12.2023, 19.12.2023, 22.03.2024. Однако, участники осмотра однозначно не установили причину пролития. Также письмом от 23.04.2024 Дирекция просила Управляющую компанию о предоставлении поврежденного отрезка трубы для проведения экспертизы с целью установления причины ее разрыва, при этом Управляющая компания отказала в передаче данного отрезка трубы.  

Учитывая, что между участниками процесса возникли разногласия в части причины возникновения ущерба общему имуществу дома и определения лица ответственного за их устранение, а также исходя из характера спора и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора судом по ходаттайству третьего лица назначена судебная эспертиза.  

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кромлех» - ФИО5, ФИО6 (603022, 

<

...>; почтовый адрес: 603000, г. Н. Новгород, а/я30).  

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

- Установить причину прорыва стояка холодного водоснабжения (ХВС) в 

<

...> Новгорода, произошедшего 18.12.2023 года.  

Экспертами ФИО5, ФИО6 на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение экспертов от 14.07.2025 № С04/25. Экспертами установлено следующее:  

Прорыв стояка холодного водоснабжения в 

<

...> Новгород произошел по причине недопустимого повышения внутреннего давления.  

Наиболее вероятной причиной недопустимого повышение внутреннего давления явилось замерзание холодной воды в стояке.  

К замерзанию воды в стояке привело сочетание ряда негативных факторов: 

-как отмечено в Акте осмотра, на момент протечки в квартире 12 было открыто окно, на подоконнике имелся не растаявший снег, что свидетельствует об отрицательных температурах внутри помещений квартиры;  

-как отмечено в Акте осмотра, на момент протечки элементы системы отопления, установленные в квартире 12, находились в рабочем состоянии, но были покрыты транспортировочной оболочкой (полиэтиленовая пленка), что критически снизило теплоотдачу отопительных приборов в помещение квартиры;  

-в санитарно-технических шахтах, в которых расположены стояки и имелись отверстия для доступа к трубам, из-за разницы в высотах, и в плотностях внутреннего воздуха мог возникнуть эффект самотяги;  

- отсутствие водоразбора в связи с отсутствием жильцов приводит к остановке циркуляции воды в системе ХВС и, как следствие, к её быстрому замерзанию;  

-неблагоприятные погодные условия с понижением температуры наружного воздуха до -23"С.  

Оценив по правила статьи 71 АПК РФ экспертное заключение 14.07.2025 № С04/25, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключениях даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данные доказательства получены с нарушением действующего законодательства, отсутствуют. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в определении о приостановлении производства по делу от 23.01.2025. Подписки о предупреждении об уголовной ответственности имеются также в самом заключении судебной экспертизы.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, в процессе исследования 25.03.2025 осуществлён выезд экспертов на место по адресу: 

<

...> и выполнен осмотр системы водоснабжения МКД, в частности элементов системы ХВС, расположенных в помещении квартиры 12, а также в помещении насосной ХВС.  

Осмотр выполнен в присутствии следующих представителей: -ФИО9, представляющего АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству»; ФИО10, представляющего ООО «Управляющая компания «Прайм».  

При выезде на место и внешнем осмотре объекта экспертизы применялась фотосъемка (при изготовлении снимков предпринимались специальные меры контроля и полученное изображение не искажено и точно отражает реальные объекты).  

При осмотре осуществлено изъятие отрезка стальной трубы наружным диаметром порядка 43,3мм длиной 330мм (рис.2), имеющего повреждение в виде продольной трещины длиной около 90 мм.  

В результате произведенного осмотра экспертами определено следующее. 

При осмотре давления воды в системе ХВС зафиксированы по показаниям стационарных контрольно-измерительных приборов (манометров показывающих), установленных на трубопроводах ХВС в помещении насосной станции:  

- на вводе водопровода в МКД - 3,8 кгс/см2 (38 м); 

- в системе ХВС 1 зоны (манометр установлен на напорном коллекторе насосной станции ХВС 1 зоны) - 8,7 кгс/см2 (87 м);  

- в системе ХВС 2 зоны (на выводе холодного водопровода 2 зоны из насосной) - 12,1 кгс/см2 (121 м)  

Общее количество этажей в здании - 26, в том числе количество подземных этажей - 3. Количество квартир - 197.  

Квартира 12, в которой расположен аварийный стояк системы ХВС, расположена на 6-ом этаже на отметке +19,640 м.  

Здание оборудовано системой централизованного отопления. Источником водоснабжения МКД являются наружные сети городского водопровода. Гарантированный напор в наружной сети водопровода составляет 30,0 м. Ввод водопровода 2*0200 запроектирован в помещение насосной станции.  

В результате произведенного исследования установлено, что конфигурация, оборудования и трубопроводов системы водоснабжения МКД в целом соответствуют проектным решениям.  

В результате произведенного материаловедческого исследования изъятого при осмотре отрезка трубы с условным проходом 32 мм аварийного стояка системы ХВС установлено, что данная труба соответствует требованиям ГОСТ 3262 к обыкновенным оцинкованным водогазопроводным трубам. Микроструктура основного металла не имеет дефектов, цинковое покрытие по всей поверхности трубы сплошное.  

Повреждение трубы в виде продольной трещины длиной 500 мм с раскрытием наружу характерно для повреждений труб, возникающих при превышении допустимого внутреннего давления.  

С целью определения величины допустимого давления для данной трубы с условным проходом 32 мм экспертами выполнен расчет трубы на прочность с учетом погодных условий (в предшествующий аварии период с 01.12 2023 по 17.12.2023 (рис. 21) отмечались стабильно низкие температуры наружного воздуха от -5"С до -19вС в дневное время и до -23°С - в ночное. В ночь, предшествующую аварии, температура наружного воздуха повысилась до 0°С.).  

Таким образом, экспертами проведены все необходимые исследования, осмотры, измерения, на основании которых сделаны выводы, указанные в экспертном заключении.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной недопустимого повышения внутреннего давления явилось замерзание холодной воды в стояке. К замерзанию привело ряд факторов, вызванных действием владельца помещения (открытое окно при низких температурах, покрытие радиатора транспортировочной пленкой).  

Таким образом, вина ответчика является доказанной. 

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона о долевом строительстве, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.  

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

Таким образом, именно застройщик ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ до передачи объекта строительства дольщику несет права и обязанности собственника помещения, в том числе оплачивает жилищно-коммунальные услуги и отвечает за содержание жилого помещения.  

Довод третьего лица о том, что пролив произошел 16.12.2023 и имел длящийся характер по вине управляющей компании является необоснованным, поскольку на номер аварийно-диспетчерской службы управляющей организации заявки не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленный в дело скриншот без даты, не принимается судом в качетсве надлежащего доказательства, поскольку не ответчает принципу относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).  

Пролив обнаружен и локализован утром 18.12.2023, после чего составлен акт осмотра, приложенный к материалам дела.  

К представленному третьим лицом заключению по результатам проверки прорыва трубопровода ХВС по спорному адресу от 15.01.2024, суд относится критически, посокльку представлено в дело спустя 1 год и 9 месяцев после его составления. Кроме того, изложенная в нем информауия иными надлежащими доказательствами не подтверждена.  

Таким образом, материалами дела установлены все имеющиеся значение для дела обстоятельства: определено лицо, ответственное за помещение в спорный период, экспертным заключением установлена вина данного лица, установлена стоимость поврежденного имущества. Кроме того, документы о стоимости деталей ответчиком не оспаривались.  

На основание вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 411 400руб. 00коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Суд также отмечает, что в размере ущерба НДС составляет 0руб. В ходе судебного заседания размер ущерба ответчиком не оспаривался.  

По вышеуказанным основаниям доводы ответчика о том что он явлется ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на определение Арбитражного суда Нижегородской  

области № А43-47351/2018 от 16 октября 2020 года, договор № ЖК-Е/р-743, р-9757/1, договор № ЖК-Е/р-9757/11 на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта: «Жилые дома № 6-7 и № 6-8 (по генплану) со встроенно-пристроениыми административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, 1-ая и 2-ая Оранжерейные, рядом с домами № 7, № 11 по ул. Тимирязева», дополнительное соглашение № 7 от 02.06.2023 к соглашению о финансировании № ФЗП-28/475-20 от 28.08.2020, договор подряда № 240 на выполнение комплекса работ по монтажу наружных и внутренних инженерных систем на объекте от 03.12.2021, отклоняются судом, поскольку исковые требования заявлены не как к застройщику, а как к собственнику жилого помещения, в котором произошел пролив.  

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда, в результате ненадлежащего содержания своего имущества иным лицом либо действий собственников других квартир, выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, ответчиком не представлено.  

Доводы ответчика и третьего лица опровергаются результатами экспертного заключения 14.07.2025 № С04/25, не подтверждают правомерность позиции ответчика и третьего лица, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика и третьего лица.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы.  

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 25 000 руб. 00коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: заключение специалиста от 15.01.2024 № 46/12/23, договор № 46/12/23 от 21.12.2023, платежное поручение № 1167 от 15.01.2024.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (применения далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании вышеизложенного, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу истца в размере 25 000руб. 00коп..  

При рассмотрении дела по ходатайству третьего лица проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кромлех» - ФИО5, ФИО6 (603022, 

<

...>; почтовый адрес: 603000, г. Н. Новгород, а/я30). Стоимость вышуказанной экспертизы составила 80 000руб. 00коп.  

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" перечислено 80 000руб., что подтверждается платежным поручением № 102 от 22.01.2025.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика, и подлежат взысканию с ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ" в размере 80 000руб. 00коп.  

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОМЛЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород подлежат перечислению 80 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.  

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в пользу истца в размере 11 228руб. 00коп..  

Излишне уплаченная госпошлина в размере 500руб. 00коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАЙМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), д. Афонино, Нижегородской области 411 400руб. 00коп. ущерб, а также 25 000руб. 00коп. расходы по оценке, 11 228руб. 00коп. расходы по госпошлине.  

Взыскать с ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 80 000руб. 00коп. расходы за проведение судебной экспертизы.  

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОМЛЕХ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 80 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАЙМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), д. Афонино, Нижегородской области из федерального бюджета 500руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1684 от 05.06.2024.  

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Н.А. Логунова